О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………………./……………………………г.
Варненският
административен съд – ХVІІ-ти състав, в закрито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател: Мария
Иванова- Даскалова
като разгледа докладваното от съдията адм. дело №803 по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството се
води по повод постъпила с вх.№4194/31.03.2020г. жалба от М.П.П.,
С.К.С. и В.Й.Д. *** срещу Заповед №Г-6/28.01.2020г., на Зам.-кмета на
община Варна, с която на
основание чл.129, ал.2 вр. чл.128, ал.3 и чл.135, ал.3 във вр. чл.134, ал.2,
т.2 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-327 „за жилищно строителство“, кв.670 по
плана на 2-ри м.р. на гр.Варна, представляващ изменение на ЧИЗРП одобрен със Заповед
№ Г-17/18.01.1995г. на Кмета на община Варна по начина, показан с черен,
червен, син и зелен цвят на графичната част -Приложение №1 - неразделна част от
заповедта.
Одобрения със заповедта ПУП-ПРЗ предвижда такова изменение
на ЧИЗРП за УПИ І „за жилищно строителство“, кв.670, по плана на 2-ри м.р., който
включва ПИ 10135.2557.61, ПИ 10135.2557.62 и ПИ 10135.2557.327, при което УПИ І
се заличава и се обособяват новите УПИ ІІ -327„за жилищно строителство“ който
включва ПИ 10135.2557.327 и УПИ ІІІ „за жилищно строителство“ който включва ПИ 10135.2557.61 и ПИ 10135.2557.62.
Въпросите свързани с редовността и допустимостта на
оспорването с жалбата са разрешени с влезлите в сила окончателни актове на
Върховния административен съд: Определение №9848/17.07.2020г. по адм.д.
№6953/2020г., Определение №4546/08.04.2021г. по адм.д. №3501/2021г. и
Определение №11543/15.11.2021г. по адм.д.№11071/2021г.
С оглед изложеното са налице предпоставките за
конституиране на страните и насрочване на открито съдебно заседание по делото.
На ПИ 10135.2557.61 и ПИ 10135.2557.62 собственик е
Община Варна, поради което следва да бъде конституирана като заинтересована
страна по делото.
Заинтересована страна по делото е и „Лантант
Инвестмънт“ООД-гр.Варна като носител на правото на собственост върху ПИ
10135.2557.327, който е част от УПИ І
„за жилищно строителство“, кв.670 и вносител на проекта за изменение на ПУП,
който е одобрен със обжалваната заповед.
Освен това в УПИ І „за жилищно строителство“, кв.670, по
плана на 2-ри м.р. съществуват сгради, като в ПИ 10135.2557.61 - три блока –
етажна собственост с адм. адрес на ул. Ген. Столетов които са блок №49, №47 и
№45, така и две сгради в ПИ 10135.2557.62. Видно от нотариалните актове на
жалбоподателите и скицата-извадка от КККР на гр.Варна /л.10 от админ. преписка/
собствениците на обекти в сградите притежават вещно право на строеж в ПИ
10135.2557.61, респ. в УПИ І „за жилищно строителство“, кв.670. Поради това
следва да се установят лицата, които притежават вещни права в ПИ 10135.2557.61
и ПИ 10135.2557.62, които са част от УПИ І – предмет на изменението, за да се
конституират като заинтересовани страни по делото.
Водим от това, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА страните
по адм. дело №803/2020г. на Адм. съд-Варна:
-жалбоподател-М.П. ***;
-жалбоподател-С.К.С. ***;
-жалбоподател-В.Й.Д. ***;
-ответник – Зам.-кмета на община Варна;
-заинт. страна - „Лантант Инвестмънт“ООД-гр.Варна;
-заинт. страна – Община Варна;
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.02.2022г.
от 13.00часа, за която дата и час да се призоват конституираните страни.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ
СГКК-Варна да представи по делото извлечение от кадастралния регистър към
кадастралната карта на град Варна за ПИ 10135.2557.61 и ПИ 10135.2557.62 с
данните за лицата, които са носители на вещни права в тях, в 7-дневен срок от
получаване на писмото, с оглед конституирането им като заинтересовани страни по
делото.
С оглед чл.170 и чл.171 от АПК, указва доказателствената тежест
на страните:
УКАЗВА на жалбоподателите, че носят тежестта да докажат
твърденията в жалбата.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
компетентността на издателя на оспорената заповед, спазването на процесуалните правила
в производството по издаването на Заповед №Г-6/28.01.2020г. от Зам.-кмета на
община Варна и съответствието й с изискванията на материалните разпоредби и с
целта на закона.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: