О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                               Година 16.05.2019                         Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Петнадесети граждански състав

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                    Председател: Олга Златева

                                                                                   

 

като разгледа докладваното от съдия Златева

гражданско дело номер 1619 по описа за 2019 година.

           

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на ответника документи. По искането за допускане на гласни доказателства съдът ще се произнесе в съдебно заседание.

Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо изх.№7434930/11.03.2019г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №402745, фактура №**********/11.03.2019г., констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1305/19.10.2018г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 14.02.2019г.

          СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото: 

Производството е образувано по искова молба на С.П.Т. *** против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив.

Ищецът твърди, че е клиент на ответника, с клиентски № **********, ИТН 2062239. Получил писмо изх.№7434930/11.03.2019г. от ответното дружестсво с приложени към него документи, в което било посочено, че при проверка на измерването на ел.енергия на абоната било установено, чеелектромер с фабричен №********* е манипулиран и отчита консумираната ел.енергия с грешка от минус 60,75 %. Записано било също, че на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 30.11.2017 г. до 17.01.2018 г. за 48 дни. Допълнително начислената сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия била на стойност 346,15 лв. Сочи се, че ищецът спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, не манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така начислената сума, поради което възниквал правен интерес от предявяване на иска. Допълнително начислената сума за ел.енергия се счита недължима към ответника, тъй като в КП за подмяна на СТИ №402745/17.01.2018г. било записано, че проверката се извършва в присъствие на свидетели, неидентифицирани, и отсъствие на абоната, електромерът, отчитащ ел.енергията, доставяна до абоната, се намирал в заключено електромерно табло, извън неговия имот, без ключ и достъп до него, като с такъв разполагали само техниците на Електроразпределение Юг ЕАД. Записано било и, че протоколът се съставя и проверката се извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.98 от 2013г.

С Решение № 1500/06.02.2017 г, постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. били отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и в сила от 14.02.2017 г. Само това било достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание, тъй като се извършва въз основа на отменена правна норма. В изпратеното до абоната уведомително писмо за извършена корекция на сметка се сочело, че корекцията се извършва на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия. Така цитираните норми не били отменени към момента на проверката, но видно от разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, последната препращала към отменената към датата на извършване на проверката разпоредба на чл.47 от ПИКЕЕ. От това следвало, че след като проверката е извършена след 14.02.2017 г., какъвто бил настоящият случай, то тя била извършена въз основа на отменени правни норми, което пък от своя страна било самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание. Към датата на извършване на процесната корекция ПИКЕЕ, на които се позовавало ответното дружество, били отменени изцяло. Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. Липсвали и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Електромерът се намирал извън неговия имот и никой, освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, нямал физически достъп до него. Дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество, не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на електроснабдителното дружество. Когато не била налице доказана нерегламентирана намеса в СТИ от страна на потребителя /какъвто бил настоящият случай/, както и при обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не бил посочен точен период на неотчитане, не можела да се отчете реално консумираната енергия и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период било недопустимо, тъй като това би довело доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен период" бил произволно определен, без да има яснота как точно и на базата на какви данни е формиран. В този смисъл клаузата на чл. 48 от ПИКЕЕ, регламентираща едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало време, без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия, се счита за неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора и нарушава основните принципи на равнопоставеност между страните и на защита интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Така тази клауза противоречала и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, разписваща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги била виновна и в границите, очертани в същата норма. Противоречала и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност принципи, а именно че фактурирането на консумираната ел.енергия да се базира само на действително потребление, без значение дали става дума за отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел.енерпя /чл.10,ал. 1и ал.2 от Директивата/. Тъй като не можело нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон или да се нарушават конституционни принципи, посочената клауза била нищожна и не обвързвала с действието си страните, респективно - съда - с приложението й. Ответникът не можел да коригира post factum потребителската сметка, щом не е определен точен период и не е отчетена реално консумираната електрическа енергия, и щом не е доказано неточното отчитане и измерване на доставената електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на произтичащите от договора задължения на ищеца. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и ред за това. Следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 3Е да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличне на основание за корекция. Тази теза се преповтаряла и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018г., постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г.

Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 346,15 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № ********* за период: от 30.11. 2017 г. до 17.01.2018, за имот с ИТН 2062239, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Стефан Сливков" 58, ап.26. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор от ответника, с който искът се оспорва и се моли да бъде отхвърлен изцяло. Сочи се, че на 28.03.2019г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка на електромер № 011577053, монтиран на обекта  на ищеца. Извършена била от двама служители на мрежовия оператор. Поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху СТИ, служителите демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с №476883 за изпращане за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка в рамките на допустимата от +/-2%. За тези действия бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №402745/17.01.2018г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ответника да открият клиента, за да присъства на проверката, същият не бил открит и тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора, подписали и констативния протокол. Към датата на процесната проверка разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в ОУ на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение –Юг” АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014/10.05.2008г., действащи между страните. Процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че при отваряне на електромера било констатирано следното: " по т. 5 „при отваряне на електромера се констатира, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. На електронната платка на електромера при елементи на позиции Р 37, Р 26 и Р 19, Р 37 допълнително са монтирани два броя нерегламентирани резистори, водещо до промяна на метрологичните характеристики. Електромерът не съответства на изискванията, съгласно т.4.1, т.4.3, т.4.4.1, т.4.6 и т.5..." и е обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 1305/19.10.2018 г. С оглед на описаното и при наличие на предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 1879 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 346,15 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 48 дни, като първата дата - 30.11.2017 г. - началото на корекционния период, била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка 17.01.2018 г. ЕР ЮГ предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което издало процесната фактура за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел.енергия и с писмо изх.№7352890-1/13.02.2019г. било изпратено на адреса на кореспонденция /уведомление/ за извършеното допълнително начисление. Съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират и условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел ІХ от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електроенергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване … измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни”, тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ експертиза бил установен точният процент на грешка, формулата, която се прилагала при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1, б.”а” ПИКЕЕ, като „количеството електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на СТИ”. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ – по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно описаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. Цитира се съдебна практика. Доводите на ищеца кой точно извършил това въздействие и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, се считат за неоснователни, тъй като установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от НК. Въпросът бил ирелевантен към настоящия спор, тъй като в законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електроенергия, не се съдържали изисквания и условия за извършването на корекция на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за се да пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на ел енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяването на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция и в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавал ел енергия на клиентите си при публично известни общи условия.  Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България ЕС ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г. и представлявали договори при общи уславия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия /краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа/ и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения.  Моли се да бъде отхвърлен изцяло предявеният иск като неоснователен и се претендират разноски.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК. 

В тежест на ответника е да докаже, че процесната сума му се дължи и основанието за това, както и да докаже наведените с отговора си твърдения на положителни факти.

Ищецът следва да провежда насрещно доказване. 

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 12.06.2019 г. от 10.40ч., за която дата да се призоват страните.

            Да се връчи на страните препис от определението, а на ищеца – и от отговора и приложенията.         

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: