Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2018г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На деветнадесети април две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание
Районен
съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като
разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 1071 по описа за
2018 година на пети наказателен състав, установи следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А.П.Д.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление *** против наказателно постановление № В-0044124 от 05.01.2018г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище *** към главна
дирекция „Kонтрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
дружеството е била наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за нарушение
на чл. 64 ЗЗП.
Дружеството – жалбоподател „А.П.Д.“ ЕООД оспорва в законоустановения срок
процесното НП, като излага аргументи за това, че в
дружеството имало два вида стока – едната с намалени на 50 % цени (с поставени
етикети с два вида цени съобразно изискванията на закона) и втори вид с
предвидена възможност за намаление при настъпването на определени допълнителни
условия (в зависимост от цената на направена предходна покупка се прилага
определен процент намаление от цената). Това според жалбоподателя на практика
означавало, че той е изпълнил задължението си да етикетира по надлежния ред
стоките, което обаче не било споделено от АНО. В условията на евентуалност се
моли за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението било
извършено в кампания “Black Friday”, която се провеждала само веднъж годишно и траела 24 часа, които били крайно
недостатъчни за цялостно преетикетиране на стоката в
търговския обект.
В проведеното открито съдебно заседание, дружеството – въззивник не изпраща
представител.
Въззиваемата страна КЗП – гр.
Варна не изпраща представители и не взема становище по съществото на
обжалваното НП.
След като взе предвид събраните
по делото писмени и гласни доказателства и становища на страните, съдът намери
за установено от фактическа страна следното:
„А.П.Д.“ ЕООД извършва търговска дейност в обект – магазин за облекло „Pilini”, находящ се в Гранд мол
гр. Варна, ул. „Андрей Сахаров“ № 2.
На 24.11.2017г. в обекта била извършена планова проверка от служители на
КЗП и в частност от св. В.Л.С..
При проверката било установено,
че в средата на търговската зала на магазина имало поставено
съобщение за намаление на стоки в следния смисъл:
„При покупка на стоки
от 29,90 до 79,90 лева имат 20% намаление“,
а за стоки „от 79,90 лева и нагоре намалението
е 10%“. Св. С. проверила
етикетите на този вид стоки
и видяла, че имат обявена
само старата цена, без да
е обявена старата и нова цена, като всички те били облекла и същите били 160 броя пуловери и палта, които били
поставени под табелата. Облеклата
били изброени заедно
с управителката на магазина и св. С. насрочила
дата за документална
проверка на 28.11.2017 г.
На документалната проверка се явил
лично управителя на дружеството и С.
съставила
акт по чл.64 от ЗЗП, че при
съобщение за намаление на стоките
нямало
обявени на етикета стара и нова цена, като
имало
три начина за обявяване на
цените - стара цена зачеркната -
нова цена или стара с думи
и нова цена, стара цена с процент намаление и новата цена. В случая при проверката се установило, че е обявена само
старата цена и процента на намаление,
като не била отразена новата цена и на потребителя се налагало сам да я изчислява. Издаденият АУАН бил връчен лично на управителя на дружеството, като въз
основа на възприетото в него на 05.01.2018г. било издадено и процесното НП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебното заседание на актосъставителя В.Л.С., както и от наличните по
административнонаказателната преписка писмени доказателства.
При така приетото от фактическа
страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок и от легитимен
субект, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество
се преценява от съда, като неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление №
В - 0044124/05.01.2018г. е издадено от компетентен орган - от Директора
на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, съгласно приложената по преписката заповед № 101/09.03.2017г.
на Председателя на КЗП. Същото важи и за компетентността на дл.лице издало
АУАН, съгласно заповед № 361 ЛС/22.04.2015г.
В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението
и по никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба
до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като
наказанието за допуснатото нарушение е ясно индивидуализирано.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че при издаването на НП
съдът не е съобразил всички релевантни за нарушението факти и обстоятелства
като не е изследвал обстоятелството, че на част от стоките в магазина са били
обявени стара и нова цена след отчитане на -50 % намаление, тъй като тази група
от визирани стоки не е предмет на обсъждане в настоящия казус, а наред с това
обстоятелството че за част от стоките не е било извършено нарушение не
означава, че това е така за другата част от стоките, предмет на разглеждане
именно в издаденото НП.
Съдът намира, че е спазена процедурата по съставяне и връчване на АУАН
лично на управителя на въззивното дружество.
Съдът намира, че правилно в случая
административнонаказващият орган е констатирал нарушение на разпоредбата на чл.
64 от ЗЗП, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма.
В разпоредбата на чл. 64 ЗЗП законодателят е предвидил,
че съобщението за намаление на цените се прави по един от следните начини:
1. чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана, или
2. чрез думите "нова цена" и "стара цена", последвани
от съответните суми, или
3. чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до
старата цена, която е зачертана.
В случая в хода на съдебното следствие по категоричен начин от всички
събрани доказателства се установи, че към момента на проверката в стопанисвания
от жалбоподателя търговски обект е имало намаление на някои от артикулите предлагани
за продажба в магазина, изчерпателно посочени в обстоятелствената част на АУАН
и НП.
От друга страна по категоричен начин от показанията на св.С., се установява,
че намалението на цената не е било направено по нито един от начините посочени
в нормата на чл. 64 от ЗЗП. Нямало е
поставена стара цена, до която да е поставена нова; липсвали са думите
"стара"/"нова" цена със съответните суми; нямало е и посочен
процент на намаление, като новата цена да е поставена до старата, който е
зачертана.
Като не е посочило намалението в цената на стоките по нито един от начините
посочени в нормата на чл. 64 от ЗЗП въззивното дружество е извършило нарушение на посочената
разпоредба.
Предвид горното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна
страна състава на вмененото му нарушение, поради което правилно е била
ангажирана административно наказателната му отговорност по чл. 209 от ЗЗП.
Съгласно цитираната разпоредба за нарушение на чл. 63, 64, чл. 65, ал. 1 и
чл. 66 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.
Съгласно чл. 83 от ЗАНН, в предвидените от закона случаи на ЮЛ и ЕТ се
налагат имуществени санкции за неизпълнение на задължения към държавата при
осъществяване на тяхната дейност, поради което и като е съобразил нормата на
чл. 209 от ЗЗП, административно-наказващият орган е ангажирал
административно-наказателната отговорност на търговеца, който към момента на
издаване на НП е бил ЕООД.
Правната квалификация на нарушението
е правилно отнесена към санкционната разпоредба, съгласно която на
жалбоподателя е наложено наказание в минимален размер, поради което и за съда
не съществува правна възможност да коригира размера му. Последният е съобразен
с обстоятелството, че това е първо нарушение за жалбоподателя, с оглед на това,
че е определен към минимума на предвиденото.
Горното обаче не е достатъчно да обоснове прилагането на нормата на чл. 28
от ЗАНН по следните съображения: нарушението не се отличава със степен на
обществена опасност различна от обичайната за съответния вид нарушения; то е
формално, не визира съставомерен резултат.
В случая законодателят е целял защита правата на потребителите като е
разписал изисквания за начина, по който следва да бъде направено съобщението за
намаление, поради което съдът счита, че в случая тези права са били застрашени
и че потребителят, неуведомен за старата и новата цена на стоката, е лишен от
възможност да се информира за реалното намаление и по този начин на направи
избор при най-изгодните за него икономически условия. В този смисъл съдът
намира, че наказващият орган е направил правилен и законосъобразен извод за
липсата на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Възраженията на
жалбоподателя, че черният петък е само един ден от годината (24 часа) и същият
се явява недостатъчен за преетикетиране на стоките не
се споделя от съда, тъй като несъмнено един ден може и да е недостатъчен, но
именно част от организацията на служителите на дружеството е да създадат ред по
който преетикетирането да започне да се извършва
своевременно, за да може етикетите да се използват своевременно в деня на
черния петък.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
В-0044124 от 05.01.2018г., издадено от директора на Регионална дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище ***
към главна дирекция „Kонтрол на пазара“ при Комисия
за защита на потребителите, с което на „А.П.Д.“ ЕООД е била наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 64 ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: