№ 1890
гр. Пловдив, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20215330206264 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 5019290, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на И.Г.И. е наложена глоба в размер на 400 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание излага конкретни
съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата отмяна. Сочи,
че:
-не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за
законосъобразно използване на мобилно АТСС;
-не било установено по несъмнен начин мястото на извършване на
нарушението и че заснемането било извършено след като автомобилът е
навлезнал в зоната с ограничение на скоростта;
-движението с превишена скорост именно от процесния автомобил не
било доказано предвид наличието и на друг автомобил на снимката.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата. Моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски. .
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
1
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че от приложения
по делото списък с намерени фишове се установява, че процесния ЕФ е
връчен на жалбоподателя на дата 31.08.2021г., жалбата е входирана на
14.09.2021г., поради което 14-дневния преклузивен срок по смисъла на чл.
189, ал.8 ЗДвП се явява спазен.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Електронният фиш е издаден за това, че 29.06.2021 г. в 14:55 часа в
гр.Пловдив, бул.Найчо Цанов срещу номер 21, посока юг, при
максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч, и при
отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС с рег. №
******* се движело с установена наказуема скорост 86 км/ч. и наказуемо
превишение 36 км/час.
Собственик на когото е регистриран автомобилът е И.Г.И..
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1.
Посочената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:
- приложеното по административната преписка статично изображение
№ 0573767, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения
с АТСС видеоконтрол. В тази връзка само за пълнота на изложението, следва
да се посочи, че в случая нарушението е заснето с техническо средство ARH
CAM S1. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с
лазерен радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на
МПС. От изложеното се прави извод, че за разлика от техническите средства
тип TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на
номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран
и са изключени всякакви съмнения относно достоверността на
разпознаването. Освен това е налице и пълно съвпадение между посочения
2
в ЕФ автомобил и този който се забелязва на статичното изображение.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че по преписката са
приложени няколко на брой статични изображения. Релевантната снимка,
на която е заснето нарушението е тази от 14:55:26.0 часа, като на тази
снимка са надлежно очертани скоростта на движение на заснетия автомобил и
разстоянието между камерата и автомобила. Останалите снимки от 14:55:25.6
часа, 14.55.25.7 часа, 14.55.25.9 часа, 14:55:26.2 часа са приложени по
преписката от наказващия орган с цел предоставяне на кадър, на който
максимално добре да се разчита регистрационния номер на автомобила. Тъй
като обаче, скоростта на автомобила не е отчитана към тези моменти, то
съвсем законосъобразно на тях полетата за измерена скорост и разстояние до
заснетия автомобил са оставени празни.
-приложената от по делото справка за регистрация на МПС, от която е
видно, че именно жалбоподателят е регистриран собственик на
процесното МПС.
Във връзка с пасивната легитимация на жалбоподателя следва изрично
да се посочи, че в чл. 189, ал.4 и 5 ЗДвП е въведена презумптивна
отговорност за собственика на МПС, който в общия случай следва да
понесе отговорност за извършеното с притежаваното от него МПС нарушение
на режима на скоростта. В този смисъл липсва изискване от заснетото с
АТСС статично изображение или от видеоклипа да се установява
действителния водач.
Така Решение № 1986/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив,
ХХІІ касационен състав по а.н.д. № 1750 по описа на съда за 2021
година,Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ
касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение
№ 1834 от 13.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1652 / 2021 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1469/13 юли 2021 год. ХІХ
състав на Административен съд Пловдив, к.а.н.дело № 1414 по описа за 2021
год., Решение № 510 от 09.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3291 / 2020 г. на XXI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 338 от 15.02.2021 г.
по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 233 от 04.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3229 / 2020 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1767 от
3
14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1694 / 2020 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1992 от 27.10.2021г. на
Административен съд – гр. Пловдив, ХХІV касационен състав, к.а.н.д. №
1727 по описа на съда за 2021 г.
Собственикът може да снеме отговорността от себе си по реда на чл.
189, ал.5 ЗДвП като подаде декларация и посочи кое е действителното
лице, което е управлявало МПС, с прилагане на неговото СУМПС. В този
случай издадения на собственика електронен фиш се анулира, като се издава
нов на посоченото лице. В обратния случай отговорността следва да се понесе
от собственика, точно какъвто е и процесния случай.
Така Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2357 от
19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2694 / 2019 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив.
В конкретния случай не са налице твърдения, а не са и представени
доказателства жалбоподателят да се е възползвал от правото по чл. 189, ал.5
ЗДвП, поради което изцяло законосъобразно ЕФ е издаден именно на него.
Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е
приспаднат толеранс от -3 %. В този смисъл следва да се съобрази, че
съгласно представения по делото протокол за последваща проверка,
допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни
условия при скорост до 100 км/час е +/- 3 км/час. Именно този толеранс е
отбелязан като приложен, както в АУАН, така и в НП.
Законосъобразни са и математическите изчисления при приспадане на
толеранса. В статичното изображение е отбелязана измерена скорост 89
км/час. След приспадане на толеранса от 3 км/час се получава 86 км/час.,
която е и наказуемата скорост в ЕФ.
Изцяло неоснователно е възражението, че поради наличието на друг
автомобил на снимковия материал, не било установено по несъмнен начин,
че отчетената наказуема скорост е именно на процесното МПС с рег.№
*******.
Вече се отбеляза, че съгласно удостоверението за одобрен тип
4
използваното АТСС използва лазерен радар с функция за автоматично
разпознаване и изписване на номера на нарушителя и то в реално време.
Същата информация се черпи и от инструкцията за експлоатация на
АТСС, от която е видно:
-според т. 5.1 и 5.2 от инструкцията, че АТСС автоматично генерира
списък в табличен вид на заснетите нарушения, като към всяко заснето
нарушение се визуализира и автоматично разпознатия регистрационен
номер;
-според т.5.4 /л.26 от съдебното производство/ при издаването на ЕФ
разпознатия от АТСС регистрационен номер автоматично се генерира в
зададената бланка на ЕФ;
-според т.5.4 /л. 28-гръб от съдебното производство/ за всяко заснето
нарушение АТСС изготвя снимка по образец, която съдържа информация
за: разпознат номер на МПС и метаданни характеризиращи нарушението.
Вече се отбеляза, че по преписката е представена снимка по образец,
като горната й част е разпечатана на самостоятелен лист. На него изрично е
отбелязано, че регистрационния номер на МПС е разпознат автоматично
от АТСС и е именно *******.
Поради гореизложеното по делото не възниква абсолютно никакво
съмнение, че нарушението е извършено именно от посочения в ЕФ
автомобил.
В този изричен смисъл и Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н.
д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 2356 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2125 / 2019 г. на XIX
състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 1277 от 12.06.2019 г.
по к. адм. н. д. № 847 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд -
Пловдив
ПО УСЛОВИЯТА ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА
АТСС.
Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на
ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
5
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието
на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.
Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилни-
прикрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени
на участък от пътя.
В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е
видно, че ЕФ е издаден при използване на втория вид мобилно АТСС
/преносими, временно разположени на участък от пътя, по-известни като
триножници/, което е стриктно в изпълнение на законовите норми.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението
/ след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол:
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1, представляващо преносима система за
видеоконтрол /триножник/, което се установява от изричното отбелязване в
този смисъл в удостоверението за одобрен тип;
- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
- техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер 5126, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка с Протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020г.;
-приложена е снимка на техническото средство, от която е видно
временното му разполагане на участък от пътя. Изготвянето на дигитална
снимка на АТСС е изрично отбелязано в Протокола по чл. 10,
удостоверяващ разполагането и използването на АТСС именно на дата
29.06.2021г., на посочените в ЕФ време и място, поради което в достатъчна
6
степен е доказана връзката между представения снимков материал и
конкретното разполагане и използване на АТСС. Така Решение № 1913 от
21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1650 / 2021 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 1911 от 21.10.2021 г. по к. адм.
н. д. № 1375 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съдържа всички необходими реквизити.
-в протокола по чл. 10 от Наредбата изрично е направена отметка, че
техническото средство е разположено, настроено и използвано съгласно
нормативните и техническите изисквания, с отбелязване на имената и
подпис на служителя удостоверил това обстоятелство, което е доказателство
за спазване на изискванията на чл. 6 от Наредбата.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата
на извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни
изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало изискването
мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за
масова информация, поради което същите не представляват изискване за
законосъобразно използване на АТСС.
Така Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на
XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от
01.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на
Административен съд - Пловдив Решение № 1733 от 14.10.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1423 / 2020 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив
Решение № 2041 от 12.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2272 / 2020 г. на XXVI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1495 от 10.08.2020 г.
по к. адм. н. д. № 1330 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 1493 от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1440 / 2020 г. на
XIX състав на Административен съд – Пловдив.
Отново за пълнота на изложението следва да се посочи, че в протокола
по чл. 10 от Наредбата действително липсва вписване на първо и последно
статично изображение.
Доколкото обаче в протокола надлежно са посочени вид и номер на
използваното АТСС, дата на използване, контролиран участък, час и
7
минута на начало на работа и час и минута на край на работа, съдът
намира че пропуска да се посочат номера на първо и последно статично
изображение не е съществен, доколкото връзката между конкретното
използване на АТСС и съставения протокол по чл. 10 успешно и несъмнено
се установява от останалите негови реквизити.
Все в тази връзка следва да се съобрази, че според протокола по чл. 10
от Наредбата АТСС е използвано във времевия диапазон от 12.50 часа до
17.30 часа на 29.06.2021г., а процесното нарушение е установено на
29.06.2021г. в 14.55часа, тоест в рамките на посочения времеви отрязък на
използване на АТСС и то на същото място посочено в Протокола -
гр.Пловдив, бул.Найчо Цанов срещу номер 21, посока юг, поради което
по делото не възниква абсолютно никакво съмнение, че нарушението е
установено именно по време на използването на АТСС, за което е съставен
приложения по делото протокол.
Така изрично Решение № 1941 от 22.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1642 /
2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1024
от 20.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 670 / 2021 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 541 от 15.03.2021 г. по к. адм.
н. д. № 75 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 380 от 22.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 1859 / 2020 г. на XIX състав
на Административен съд – Пловдив, Решение № 285 от 04.02.2020 г. по к.
адм. н. д. № 3597 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 1785 от 16.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1786 / 2020 г. на XX състав
на Административен съд - Пловдив, Решение № 1831 от 21.10.2020 г. по к.
адм. н. д. № 1789 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 1217 от 13.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1026 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1036 от
19.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 1090 / 2020 г. на XXIII състав на
Административен съд – Пловдив.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1
ЗДвП. Приложена е и коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.4
ЗДвП, доколкото превишение от 36 км/час в градски условия попада именно
8
в приложното поле на тази норма, като наложената санкция кореспондира с
законоустановения размер.
ПО ОСТАНАЛИТЕ ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
Изцяло неоснователно е възражението във връзка с мястото на
извършване на нарушението. В тази връзка следва да се отбележи, че то
пълно и изчерпателно е индивидуализирано в ЕФ, като включително е
надлежно конкретизирана и посоката на движение. Нещо повече абсолютно
същото място на извършване на нарушението, с конкретизиране и на
географските координати на разполагане на техническото средство е
посочено и в приложеното по делото статично изображения и в
протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно
трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ
документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване
на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите
изисквания за неговата законосъобразност.
Така Решение № 1995 от 27.10.2021г. на Административен съд – гр.
Пловдив, ХХІ касационен състав, к.а.н.д. № 1530 по описа на съда за 2021 г.,
Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ
касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение
№ 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895 / 2020 г. на XXIV състав на
Административен съд - Пловдив, решение № 2049 от 13.11.2020 г. по к. адм.
н. д. № 2089 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI
състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1349 от 23.07.2020 г.
по к. адм. н. д. № 1314 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на
XIX състав на Административен съд – Пловдив.
Във възражението за нарушаване на чл. 8 от Наредбата и за липса на
доказаност, че заснемането е след като АТСС е навлязло в зоната с
ограничение на скоростта, би имало резон, ако санкцията бе наложена за
нарушаване на специален скоростен режим, въведен с пътен знак В26. Тогава
действително следва да се преценява дали обхвата на камерата заснема МПС
само след като са влезнали в зоната на действие на знака или и преди това. В
9
случая, обаче нарушението се състои в нарушаване на общото
ограничение на скоростта в населено място-50 км/час, което е еднакво за
цялата територия на гр. Пловдив, поради което при положение, че е
ноторно известно, че мястото на заснемане на нарушението (ул. Райчо Цанов
№ 21) се намира в района на сточна гара, въпросът дали автомобилът е
попаднал в зоната с ограничение на скоростта изобщо не се поставя.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на спора на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП,
вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има въззиваемата страна. Съдът като
съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както
и начинът на участие на въззиваемата страна чрез писмено становище,
намира, че справедливият размерът, който следва да се присъди възлиза на 80
лв.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 5019290, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на И.Г.И. е наложена глоба в размер на 400 лева
за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА И.Г.И., ЕГН ********** да заплати в полза на ОДМВР-
Пловдив сумата 80 лева, представляваща съдебни разноски пред Районен съд-
Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
10