Р Е Ш
Е Н И Е № 116
гр.Кюстендил, 25.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №114/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
И.И.Д. ***, съдъбен адрес гр.Д.,
ул.“Б.“ №3 обжалва решение №260083/04.03.2021г. на ДРС, постановено по АНД
№449/2020г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт,
представляващи касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. отмяна на
ЕФ. Не се претендират разноски.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от КОП е
за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №260083/04.03.2021г., постановено по
АНД №449/2020г., с което е потвърден ЕФ
серия К №3524546 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система на ОДМВР – Кюстендил. И.И.Д. ***, на основание
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е санкциониран като му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ДРС е потвърдил ЕФ като
законосъобразен, приемайки че нарушението е доказано от обективна и субективна
страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, тъй като правните изводи са
съобразени с установените фактите и доказателствата по делото, както и със
закона.
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на И.И.Д. *** срещу с ЕФ серия К №3524546, издаден от ОДМВР – Кюстендил. Прието е, че на 19.01.2020г.
в 14.38ч., в гр.Дупница, по ул.“Самоковско шосе“ в посока центъра, при
разрешена за населено място скорост на движение от 50 км/ч, нарушителят е
управлявал лек автомобил Ф.Г.с рег.№***** с 85 км/ч /приспаднат толеранс от 3
км/ч в полза на водача/. Безспорно е, че нарушението е установено и заснето с
мобилно техническо средство ТFR1-М 563,
позиционирано в служебен автомобил с рег.№******, режим на измерване С и посока
на задействане Д /срав. протокол №8/20.01.2020г/. Изготвен е клип №4763. За
констатирано нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е издаден атакувания ЕФ. От
собственика /жалбоподател/ не е подадена декларация по чл.188 от ЗДвП, сочеща
друго лице управлявало МПС-то в деня и часа на извършване на нарушението.
Представени са доказателства за годността и техническата изправност на АТТС –
у-ние за одобрен тип, протокол №5-21-19/04.07.2019г., както и протокол
№8/20.01.2020г., представляващ Приложение №1 към чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
в относимата редакция към момента на извършване на нарушението - ДВ
бр.54/2017г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ. Безспорно в случая
противоправното деяние е установено именно по посочения от закона начин – чрез
клип №2628, изведен от паметта на АТСС - мобилно техническо средство ТFR1-М №563. Тук касационният отбелязва, че поради настъпилата
законодателна промяна в сочената правна норма от 05.07.2017г. санкционирането
на нарушенията, визирани по-горе се извършва чрез облекчената процедура на
издаване на ЕФ по чл.189, ал.4 от ЗДвП /ирелевантно е обстоятелството с каква
система за видеоконтрол е установено нарушението – мобилна или стационарна/. За
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП при хипотезата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП се
налага административно наказание „глоба“ от 400 лв. и не се отнемат контролни
точки по Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. Следователно правилно АНО е провел
съкратената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за санкциониране на
административно нарушение.
Събраният доказателствен материал КАС намира
за достатъчен, за да обоснове извод за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Представеният клип, ведно с протокол №8/20.01.2020г. доказват мястото и
времето на извършване на нарушението – населено място гр.Дупница, 14.38ч.,
както и измерената скорост – 85 км/ч след приспаднат толеранс от 3 км/ч, тъй
като клипът се явява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес, доколкото е направен от изправно АТСС
/срав. у-ние за одобрен тип средство за измерване, протокол
№5-21-19/04.07.2019г./. Мястото на извършване на нарушението, мястото на
служебния автомобил, мястото на АТСС се установяват и доказват по безспорен
начин от клипа и протокола – приложение към чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. Последният се приема от КАС като годно
писмено доказателство, доколкото материалната му доказателствена сила не е
разколебана от други доказателствени средства. Т.е. нарушението е установено с
АТТС, монтирано в служебен автомобил с рег.№******, намиращ се на 19.01.2020г.
в гр.Дупница на ул.“Самоковско шосе“.
Преценени,
изложените аргументи от защитата на касатора за наличие на друг автомобил,
който реално е извършил нарушението за скорост, не се възприемат от КАС за
основателни. И допълнително представения клип, на който е заснет и друг
автомобил, не доказва соченото в аспекта на друг автор на нарушението. Това МПС
е заснето от АТСС по начин, който не позволява идентифицирането му като
регистрационен номер и с оглед техническото описание и инструкция за
експлоатация на ТFR1-М №563 касационния съд намира за
правилен извода на въззивната инстанция, че системата за видеоконтрол е заснела
автомобила, движещ се с превишена скорост, а именно този с рег.№*****,
доколкото принципът на действие на техническото средство е такъв, че
индикаторът „скорост“ показва скоростта и посоката на движение на най-бързо
движещото се МПС.
Субектът
на нарушението е установен чрез справка от 15.05.2020г., а и
собственикът-жалбоподател не е подал декларация по чл.188 от ЗДвП, сочеща друго
лице за извършител на нарушението. По тези съображения касационният съд намира,
че административното нарушение е доказано от обективна и субективна страна,
поради което ЕФ се явява законосъобразен.
Като е формирал идентични правни изводи за
законосъобразност на ЕФ въззивният съд е постановил правилно и законосъобразно
решение, което ще бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260083/04.03.2021г. на Дупнишкия районен
съд, постановено по АНД №449/2020г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: