№ 5495
гр. София, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Диана Василева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20241100509588 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №9588/2022 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на ЗК „Л.И.“ АД
гр.София ЕИК **** срещу решение №12953 от 01.07.2024 г по гр.д.№45288/23 г на СРС , 25
състав ; с което е въззивникът е осъден да заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ и чл.86 ал.1
ЗЗД на „Застрахователно дружество Е. ” АД ЕИК **** от гр.София сумата от 2828,96 лева,
представляваща регресно вземане на застраховател по „Каско на МПС“ срещу застраховател
по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди от ПТП –
увреждане на гроздокомбайн с peг. № С **** , настъпило на 16.09.2022г., в района на с.
Терзийско по вина на водача на тежкотоварен автомобил „Мерцедес 1114“, с peг. № А ****
КС , ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 11.08.2023г. до
окончателното изплащане на сумата, сумата от 100,73 лева лихва за забава за периода
28.04.2023 г – 10.08.2023 г ; и сумата от 633,16 лева разноски пред СРС .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС, тъй като не е налице
фактическия състав на регресната отговорност . Вредата е настъпила поради вина на
служителите , които са отговаряли за гроздокомбайна . Кошът на последния не е трябвало да
влиза в шарпаната . Разтоварването станало на неподходящо място с денивелация , поради
което кошът влязъл в шарпаната .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява
съгласие с мотивите на СРС . Налице е фактическият състав на регресната отговорност , а
1
ответникът е застраховател по „ГО“ на виновния водач .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 02.07.2024 г и е
обжалвано в срок на 08.07.2024 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
За да уважи иска СРС е приел , че между страните е безспорно , че наличието на валидно
към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, извършеното от
ищеца плащане на застрахователното обезщетение. Тези обстоятелства се доказват и от
приетата застрахователна полица № 00500100454813/07.03.2022г. и банково извлечение от
15.03.2023г., както и от застрахователна полица № BG/22/122002529413/22-08-
2022/03018354 за товарен автомобил А**** КС.
Според двустранен констативен протокол за ПТП от 16.09.2022 г на 16.09.2022г. около 10:30
часа водачът на тежкотоварен автомобил с peг. № А **** КС при осъществяване на товаро-
разтоварни работи, предприема маневра потегляне от място, без да изчака вдигането на
коша на гроздокомбайн „Ню Холанд ВЛ9080“, рег. № С****, вследствие на което настъпва
съприкосновение между двете превозни средства. В протокола за ПТП са посочени
видимите щети по гроздокомбайн „Ню Холанд ВЛ9080“- деформации по разтоварващ
механизъм.
Според разпитания пред СРС свидетел Ж.В.С. /водач на гроздокомбайн с peг. № С **** /
същият е участвал в процесното ПТП , което настъпило в светлата част на деня в лозята в с.
Терзийско. Ударът станал при разтоварване , като участниците в него били само той и водача
на камиона. Комбайнът бил с два коша, два бункера, които се пълнят с грозде и при
изсипването, той следва да се позиционира на едно място, а камионът застава зад него и на
шофьорите им е изрично казано, че докато се сваля самия кош не следва да тръгват.
Свидетелят не е подписвал никакъв документ за експлоатация относно работата с комбайна,
имало човек, който му бил обяснил как се работи с него и как се разтоварва. При
разтоварването комбайнът се вдига максимално горе, за да може да подходи самата машина
и да извърши разтоварването, като терена на който са работели не бил равен, а под наклон и
в следствие на това имало спадане на коша. Сочи, че агрономи им указват къде трябва да се
разтоварва, като в конкретния случай никой не им е казал къде да стане това. Свидетелят
твърди , че когато приключва с дейността по разтоварването, не следва да дава някакъв
знак на камиона, а той сам трябва да се обърне и да види, че разтоварването е приключило.
В случая изсипал товара , но водачът на другото МПС тръгнал и с ръба на шарпаната
нанесъл удар по лентата за почистване на гроздето и по коша , като уврежданията на
комбайна се изразявали в усуквания, имало счупени запечатки и лагери. След удара
комбайнът не бил годен за използване и били в почивка до възстановяването му. Не викали
2
КАТ, работодателите им позвънили на застрахователите.
Според приетата пред СРС САТЕ от така представения механизъм на ПТП, сравнението на
щетите в декларацията за настъпило ПТП и отразените в двустранния констативен протокол,
се налага извода, че щетите по гроздокомбайн, модел „New Holland“, рег. № С ****, се
намират в причинно - следствена връзка с настъпилото на 16.09.2022г. произшествие в с.
Терзийско. Стойността, необходима за възстановяване на гроздокомбайн, модел „New
Holland“, рег. № С **** е както следва: изчислена на база средни пазарни цени към датата на
ПТП - 3408,55 лева; изчислена на база цени на алтернативни резервни части и средни
пазарни цени на труд към датата на ПТП - 3304,15 лева; стойността на сервизния час за
ремонт по средни пазарни цени за отстраняване на уврежданията по гроздокомбайна е в
размер на 40 лева/час без ДДС. Вещото лице посочва , че към датата на застрахователното
събитие - 16.09.2022г., процесният автомобил е бил в експлоатация 7 години, 3 месеца и 21
дни от датата на първоначална регистрация - 26.05.2015г. , и няма данни дали към датата на
ПТП същият е бил в гаранционен период. От заключението се установява, че от
представените доказателства не може да се определи какво е било минималното странично
разстояние между двете МПС-та. Експертът сочи, че от свидетелските показания може да се
заключи, че по време на прехвърляне на гроздето няма съприкосновение между частта за
изсипване на гроздето и шарпаната. Вещото лице е посочило, че от техническа гледна точка
и от приложените по делото доказателства може да се направи извод, че водачът на
гроздокомбайн „Ню Холанд ВЛ9080“ не е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на произшествието, тъй като водачът на товарен автомобил „Мерцедес
1114“, рег. № А****КС е предприел маневра за потегляне от място преди да бъде
завършен процеса по товаро-разтоварна дейност /преди да се вдигне коша за
разтоварване/. Следователно причина за настъпване на процесното произшествие е
поведението на водача на товарен автомобил „Мерцедес 1114“, рег. № А****КС, който е
предприел маневра за потегляне от място преди кошът за изсипване да бъде вдигнат на
безопасна височина от водача на гроздокомбайн „Ню Холанд ВЛ9080“.
Според СРС от наличните доказателства безспорно се доказва механизмът на настъпване на
ПТП от двустранния констативен протокол за ПТП. По делото е установено по категоричен
начин, че на 16.09.2022г., около 10:30 часа, в района на с. Терзийско, водачът на товарен
автомобил „Мерцедес 1114“ с per. № А **** КС, по време на извършване на разтоварващи
дейности, а именно прехвърляне на грозде от гроздокомбайн в камион, е предприел маневра
потегляне от място, без да изчака вдигането на коша на гроздокомбайн, модел „New
Holland“, рег. № С ****, вследствие на което настъпва съприкосновение между двете
превозни средства , при което разтоварващият механизъм на гроздокомбайна е увреден. От
заключението на САТЕ се установява, че настъпилите щети по увредения гроздокомбайн са в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. По делото са доказани по категоричен
начин щетите, причинени на увреденото МПС, вследствие на процесното ПТП и
необходимостта от извършването на ремонтно-възстановителни дейности за отстраняването
на констатираните увреждания.
3
Според СРС вина за настъпване на процесния инцидент има водачът, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника. До този извод съдът достигна вземайки предвид
посоченото от св. Стоилов, че той не следва да дава знак, когато е приключил с дейността по
разтоварване, а шофьорът на камиона следва да се обърне и да види, че дейността е
приключила. В конкретния случай св. Стоилов е изсипал гроздето, като преди да вдигне
коша, шофьорът на камиона е тръгнал, без да се увери, че дейността е приключила и е
безопасно да предприеме маневра. Вследствие именно на поведението на шофьора на
товарния камион, ръбът на шарпаната се е ударил в лентата за почистване на гроздето и
самия кош. Горното съответства на изводите на вещото лице, който е посочил, че причината
за настъпване на процесното произшествие е поведението на водача на товарен автомобил
„Мерцедес 1114“, който е предприел маневра за потегляне от място преди коша за изсипване
да бъде вдигнат на безопасна височина от водача на гроздокомбайна. В проведеното съдебно
заседание на 13.05.2024г. експертът е посочил, че ако товарният автомобил потегли, водачът
на гроздокомбайна няма какво да направи и не е имал възможност от техническа гледна
точка да предотврати ПТП-то от момента на потегляне на товарния автомобил.
Според СРС отговорността на ответника следва да се ангажира, доколкото същият отговаря
за причинени вреди при използване на застрахованото МПС /какъвто е настоящият случай/.
Основната дейност на товарния автомобил е превозване на товари /в случая на грозде/,
поради което товароразтоварителните дейности попадат в обхвата на задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ по смисъла на чл. 477 КЗ /и посочен в процесната
полица/, като при застраховане на това МПС е съобразена основната дейност на товарния
автомобил. Със застраховането на товарния автомобил се цели именно да се обезпечи
застрахователната отговорност за причинени имуществени и неимуществени вреди при
експлоатация.
Според СРС възражението на ответника за съпричиняване на вредите е неоснователно. По
делото липсват доказателства за вина на водача на гроздокомбайна . Няма данни водачът на
гроздокомбайна е дал знак на водача на товарния автомобил да потегли преди да се е уверил,
че е прибрал механизма за разтоварване на гроздокомбайна. Напротив, по делото се
установи, че водачът на гроздокомбайна не е имал възможност да предотврати настъпването
на ПТП-то от момента на потегляне на товарния автомобил.
Според СРС възражението в депозираните писмени бележки, че произшествието е
настъпило в резултат на неизпълнение на трудови задължения на водача на гроздокомбайна е
преклудирано. Дори да се разгледа същото е неоснователно, защото операцията прехвърляне
на грозде от гроздокомбайн към товарен автомобил, в това число височината от която се
извършва, зависи от мястото на осъществяване на товаро-разтоварващата дейност, както и
характеристиките на приемащия автомобил. В този смисъл по делото не са ангажирани
доказателства, установяващи каква е била височината на гроздокомбайна и на товарния
авотмобил, както и точното им разположение един спрямо друг, както и какъв е бил релефът
на местността, в която е извършвана дейността. Поради което при така събрания
доказателствен материал не би могло да се направи извод, че с поведението си водачът на
4
гроздокомбайна е допринесъл за настъпването на произшествието.
Според СРС стойността на уврежданията, определена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП се установява от приетата САТЕ. Предявените искове са основателни и трябва
да се уважат изцяло .
Решението на СРС е правилно , като мотивите му се споделят и от настоящия съд .
Напълно недоказана е защитната теза на въззивника в отговора на исковата молба , че
вината за ПТП е на водача на гроздокомбайн с peг. № С **** , който дал знак за потегляне на
водача на тежкотоварен автомобил „Мерцедес 1114“, с peг. № А **** КС . Доказателства в
тази насока не са представени от въззивника .
Впоследствие въззивникът твърди друго - че кошът на гроздокомбайна не е трябвало да
влиза в шарпаната и че разтоварването станало на неподходящо място с денивелация . Дори
да се приеме за допустимо /че не е преклудирано/ възражението е неоснователно и
недоказано . Каквото и да е било положението на двете превозни средства , вината за ПТП е
на водача на тежкотоварен автомобил „Мерцедес 1114“, с peг. № А **** КС. Той не е
трябвало да потегля преди да се увери , че при тази маневра няма да увреди
гроздокомбайна . Въззивникът не е представил доказателства , че е било невъзможно
безопасно потегляне . Доказателственото искане на въззивника е преклудирано – същото е
могло да бъде заявено пред първоинстанционния съд , но това не е сторено .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено . С оглед изхода на
делото в тежест на въззивника са разноски на въззиваемата страна в размер на 100 лева
юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №12953 от 01.07.2024 г по гр.д.№45288/23 г на СРС , 25 състав .
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД гр.София ЕИК **** да заплати на „Застрахователно дружество Е. ”
АД ЕИК **** от гр.София сумата от 100 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5