№ 1392
гр. Сливен, 27.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230101088 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
Депозирана е молба - вх. № 17961/20.10.2023 г., от негов представител по
пълномощие - юриск. Н. П., че то не може да осигури представител, който да вземе участие
в заседанието, но ако няма пречки, да се даде ход на същото.
Ответникът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв.
Д. П. от АК - Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че
твърдението на ищеца е, че има вземане в размерите по исковата молба, за които и е
депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
по чл. 410 от ГПК. В случая заповедно производство се е развило по ч. гр. дело № 167 за
2023г. на СлРС.
Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен лист, тъй като в установения от
1
процесуалния закон срок е било депозирано писмено възражение от ответника по
заявлението - ответник и в настоящия исков процес, а заповедния съд му е дал указания, че
за вземанията си по нея трябва да предяви установителен иск за съществуването им. Това
именно е принудило ищцовото дружество да заяви вземането си срещу ответника и в общия
исков процес.
Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от
получаване на съобщението с указанията на съда. Исковете са подведомствени на
съдилищата в Република България, подсъдни са на Районен съд - Сливен както по правилата
на родовата, така и на местната подсъдност. Исковете са допустими, не само защото са
предявени в срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от тях.
Претендираното вземане, за което в заповедното производство е издадена заповед за
изпълнение, е формирано от две отделни пера: главница в размер на 13 340,44лв., и
обезщетение за забава, т.н. мораторна лихва в размер на 1041,30 лева.
На ответника е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК е
депозиран писмен отговор, в който оспорва исковете. Намира първия, главен, иск за
допустим, а по същество неоснователен, тъй като според него „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД /АСВ/ не е негов кредитор и не би могъл да бъде такъв въз основа на
представените по делото писмени доказателства. Твърди, че представения по делото рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022г. с № Д-22-00050-
1/15.02.2022г. представлява дарствен договор, тъй като в §3 от същия не е посочена покупна
цена.
На осн. 193 от ГПК оспорва истинността на представения по делото, от ищеца, частен
документ, наречен потвърждение за извършена цесия на вземания. В тази връзка излага, че
той не съдържа дата на издаване; липсвала и дата към която издателя твърди, че е получил
цената по сключения договор. Излага и констатация, че върху документа са изписани на
ръка два текста, които не са били част от първоначалния, подписан от автора му, документ .
Съдът ДОКЛАДВА писменото становище на ищеца, в което е направено изявление,
че се поддържа исковата молба.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на представляваната по делото страна да изложи и
в съдебно заседание становището си по предявените искове.
АДВ. П.: Уважаеми г-н съдия, поддържам отговора на исковата молба като считам,
че иска е неоснователен. Моля да бъде допуснато назначаване на съдебно-техническа
експертиза с поставения от нас въпрос, който считам, че е важен за изхода на делото. Също
така, моля да бъде открито производство по оспорване на частен документ. Изложим съм
2
подробно съображенията си защо считам, че трябва да бъде образувано такова
производство. Нямам други доказателствени искания към настоящия момент.
Тъй като спогодба в днешното заседание не може да се постигне, предвид
отсъствието на представител на ищеца, съда извърши следния
Д О К Л А Д
І. По т. 1 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Съдът ОБЯВЯВА, че ищцовото дружество черпи правата си от следните твърдяни от
него фактически и правни действия:
С договор за паричен кредит № EMLN-16790103 от 12.02.2019г., е отпуснат от „БНП
Париба Пърсънъл ФАЙНЕНС С.А., клон България” паричен заем на Н. Д. Н. - ответник по
настоящото дело - в случая в размер на 13340,44 лв., който физическото лице е трябвало да
върне на вноски. В исковата молба се описва как те са били разпределени от кредитора за
погасяване на задължението- 120 броя месечни погасителни вноски, всяка от които в размер
на 499,67 лева, съгласно погасителния план в договора за кредит, в който бил посочен
падежа на всяка отделна погасителна вноска. По твърдение на ищеца, кредитополучателя не
е правил погасителни вноски.
Към този фактически състав се наслагва и друг факт, а именно: че ищеца е станал
кредитор на ответника за вземането по цитирания договор за кредит, по силата на договор за
цесия, по който притежателя на паричното вземане му го е прехвърлил.
Паричните си вземания дружеството заявило първоначално в т.н. заповедно
производство, в което му е издадена заповед за изпълнение, но не и изпълнителен лист,
защото заповедния съд му е дал указания, че за вземанията си по нея трябва да предяви
установителен иск за съществуването им.
Както вече се отбеляза, ответника депозира писмен отговор на исковата молба, като
оспорва исковете, със съображенията, коментирани то съда по-горе.
ІІ. По т. 2 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Предявените от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, със седалище гр. София
искове са за съществуване на вземането по смисъла на чл. 415 ал. 1, във вр. чл. 422 ал. 1 от
ГПК - положителни установителни искове.
ІІІ. По т. 3 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК: Според съда, не е налице на факт или право. ІV. По
3
т. 4 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК: Не се констатират ненуждаещи се от доказване
обстоятелства.
V. По т. 5 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
ищцовата страна следва да установи:
- че е сключен договор за потребителски паричен договор между БНП Париба … и
ответника;
- че АСВ е изкупила, чрез договор за цесия, задълженията на ответника към
първоначалния кредитор;
- че за вземането си АСВ е депозирало заявление за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист;
- че заповед е издадена, но срещу нея е депозирано възражение от ответника.
Ответникът следва да докаже: за момента съда не му разпределя доказателствена
тежест.
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че ищецът е ангажирал
доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест - представил е
документи за приемане като писмени доказателства.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ДАВА възможност на представляваната по
делото страна да вземе становище по доклада и дадените указания.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по
доказателствените искания на страните и събере вече допуснатите доказателства. Следва да
се отбележи, че такива са направени както от ищеца в исковата молба, така и от ответника с
отговора на исковата молба и съда е взел становище с постановено в закрито съдебно
заседание определение с № 3055 от 03.10.2023г., като е допуснал за приемане като писмени
доказателства представените като приложения на исковата молба- документи по опис на
стр.4- „доказателства“ т.т.1-10 вкл. Становището на съда и към момента е, че тези документи
са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му
изясняване. Ето защо, СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на
исковата молба - договор за потребителски паричен кредит № EMLN-16790103/12.02.2019г.
4
и условия по договор за кредит; застрахователен сертификат и общи условия за
застрахователна програма „защита на плащанията“ на кредитополучателите“;
застрахователен сертификат и общи условия за застрахователна програма „защита на
плащанията“ на кредитополучателите“; споразумение за отсрочване на погасителни вноски
по договор за потребителски паричен кредит № EMLN-16790103/12.02.2019г. с погасителен
план; рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022г., сключен
между „БНП Париба Пърсънъл Файненск“ С.А, и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД;
потвърждение за сключена цесия на основание чл.99 ал. 3 от ЗЗД; извлечение от
приложение № 1 от 11.3.2022г. към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 15.02.2022г.; уведомително писмо от „БНП Париба Пърсънъл Файненск“ С.А чрез
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД; от 11.03.2022г. за извършена цесия, ведно с
известие за доставяне и обратна разписка, удостоверяващи изпращането на уведомителното
писмо за извършена цесия до длъжника; уведомително писмо от „БНП Париба Пърсънъл
Файненск“ С.А чрез „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД; от 11.03.2022г. за
извършената цесия, изпратено чрез ЧСИ Г.Г. с рег. № 915, район на действие ОС-Сливен,
ведно с разписка за получаването му от 24.10.2022г.
Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 167 по описа на
Сливенски районен съд за 2023 г., тъй като в него се е развило по-рано заповедното
производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. Поради това, СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 167 по описа на
Сливенски районен съд за 2023 г.
Съдът отбелязва, че приема документите като писмени доказателства, но за част от
тях е възможно да ревизира становището си, в зависимост от процесуалното поведение на
ищеца. Така е, защото ответника оспорва част от представените от ищеца документи, които
пък са точно във връзка с основателността на главния иск. Откриването на производство по
чл.193 от ГПК обаче е опосредено отново от поведението на ищеца- най-напред той ще
трябва да заяви дали въпреки оспорването от другата страна ще се ползва от тези документи
и ако отговора е положителен- да ги представи в оригинал. Едва след това съда ще изрази
становището си по същество по исканията/оспорванията на ответника в писмения отговор.
Поради това съда
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца да заяви, в едноседмичен срок, считано от приключване на
5
протокола за днешното заседание, дали ще се ползва от документите, оспорени от ответника
в писмения отговор- Потвърждение за извършена цесия на вземания, както и самия договор
за кредит, сключен от БНП Париба … с ответника.
УКАЗВА му в същия срок да представи, при положителен отговор, документите в
оригинал.
Предупреждава го, че ако не стори това, съда ще изключи двата документа от
доказателствения материал.
Ето защо, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 30.11.2023г. от 09:30 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6