Р
Е Ш Е Н И Е № 154
гр.Стара
Загора 09.06.2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд
в публичното заседание на дванадесети май през две хиляди и двадесет и втора година
в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА
ТОДОРОВА
при секретаря Зорница
Делчева
и в присъствието на
прокурора Нейка Тенева ,
като разгледа докладваното от
БОЙКА ТАБАКОВА к.н.а.дело № 112 по описа
за 2022 год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в
от ЗАНН.
Образувано е по касационни жалби от Комисия за защита на потребителите
/КЗП/ чрез юрисконсулт Бояджиева и „М Кар Пропъртис“ ЕООД гр.Стара Загора.
Касационната жалба на КЗП е подадена против Решение № 66/17.02.2022 г.,
постановено по АНД №20225530200048 /2022 г. по описа на Районен съд - Стара
Загора, в частта, с която е отменено наказателно постановление /НП/ №
К-0048280/ 29.11.2021г на Директора на Комисия за защита на потребителите – РД
със седалище Пловдив по отношение на наложеното на „М Кар Пропъртис“ ЕООД
гр.Стара Загора административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 300
лв. за нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП. Изложени са оплаквания, че обжалваното в
тази част решение е постановено в нарушение на закона - отменително основание
по чл. 348, ал.1, т.1 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Оспорва се
изводът на съда, че административнонаказателната отговорност на дружеството
неправилно е ангажирана по чл.24, ал.1 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/, вместо по чл.26, ал.1 от ЗЗП. Направено искане за отмяна на решението в
обжалваната част и потвърждаване на съответната част от НП. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски по представен списък.
Ответникът по тази жалба „М Кар Пропъртис“ ЕООД гр.Стара Загора в
представен писмен отговор я оспорва като неоснователна. Намира изводите на
съда, обосноваващи отмяна на НП поради несъставомерност на деянието, за
правилни и законосъобразни. Дори да се приеме, че е извършено нарушение, моли
то да се квалифицира като маловажен случай с оглед наличие на множество
смекчаващи обстоятелства.
Касационната жалба на „М Кар Пропъртис“ ЕООД е подадена против Решение №
66/17.02.2022 г., постановено по АНД № 48/2022 г. по описа на Районен съд -
Стара Загора, в частта, с която е потвърдено НП на Директора на Комисия за
защита на потребителите – РД – Пловдив, по отношение на наложеното
административно наказание „имуществена санкция“ в размер ва 500 лв. за
извършено нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП. Изложени са оплаквания, че решението
е постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл.
348, ал.1, т.1 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Поддържа, че
задължението по чл.127, ал.2 от ЗЗП не е безусловно, а следва да бъде
разпоредено от контролните органи при условията на чл.75, ал.3 от ЗЗП. Оспорва се изводът на съда за неприложимост на
чл.28 от ЗАНН в конкретния случай. Направено е искане за отмяна на решението в
обжалваната част и отмяна на съответната част от издаденото НП.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че двете
касационни жалби са неоснователни и предлага решението да бъде оставено в сила.
Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото
доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното
решение и след цялостна служебна проверка по реда чл.218 от АПК на решението по
АНХД № 48/ 2022г на Старозагорския районен
съд, прие за установено следното:
Касационните
жалби са подадени в законоустановения срок от надлежни страни, за които оспорената
от всяка от тях част от решението на първоинстанционния съд е неблагоприятна,
поради което са процесуално допустими.
При разглеждането им по същество съдебният състав намира жалбата КЗП за
основателна, а тази на „М Кар Пропъртис“ ЕООД гр.Стара Загора - за неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Стара Загора е НП № К-0048280/
29.11.2021г на Директора на Комисия за защита на потребителите – РД-Пловдив,
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ К-0048280/ 12.10.2021г, с което на „М Кар Пропъртис“ ЕООД гр.Стара Загора са
наложени: 1. административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 300
лв. за нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП и 2. административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв. за нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП. Като
административни нарушения са преценени обстоятелствата, че при извършена
проверка на 04.10.2021 в автосервиз „BMW“, находящ е в
гр.***1, във връзка с жалба на потребител за рекламация на извършена автоуслуга
по ремонт и зареждане на климатик на лек автомобил, е установено, че към датата
на рекламацията 24.07.2021г и към часа на проверката търговецът не представя,
т.е. не поддържа регистър за предявените рекламации в нарушение на чл.127, ал.1
от ЗЗП, както и към датата на проверката не предоставя на потребителите
ценоразпис с наименование на предлаганите автоуслуги и техните продажни цени
или брошура, ако техният обем е достатъчно голям. На 12.10.2021г са предоставени заверено
ксерокопие от заглавна страница на Регистър на предявените рекламации и
ценоразпис на предлаганите видове труд.
За да потвърди НП в частта за вмененото нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП,
съдът излага съображения въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че фактическите констатации по АУАН, възпроизведени в НП, се
потвърждават. намира, че дружеството- касатор правомерно е санкционирано за вмененото
му нарушение като му е наложено наказание в минимален размер на предвиденото в
нормата на чл.222 от ЗЗП. Според съда няма основание за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като осъщественото деяние не е с ниска или незначителна степен на
обществена опасност, доколкото изискванията към търговците за качеството на
предоставяните от тях услуги е завишено, а отстраняването на нарушението е
отчетено при индивидуализацията на наказанието.
Решението в тази част е валидно, допустимо и правилно. Касаторът е
привлечен към административнонаказателна отговорност за нарушение на чл.127,
ал.2 от ЗЗП, а именно за неизпълнение задължението на търговец или упълномощено
от него лице да поддържат регистър на предявените рекламации. Следователно
административното обвинение се концентрира върху пълната липса на регистър, а
тази фактическа констатация не се опровергава дори във фазата на съдебното
производство. Неоснователно е възражението, основано на разпоредбите на чл.75,
ал.2 и ал.3 от ЗЗП, че дружеството не е имало задължение да води и поддържа
регистър на рекламациите. Съгласно чл.75, ал.2, т.1 от ЗЗП,
производителят на стоки или лицето, предоставящо услуга, предприема по
собствена инициатива мерки, като поддържане регистър на рекламации на
потребителите. А според ал.3, когато е необходимо, производителят на стоки или
лицето, предоставящо услуга, предприема по собствена инициатива мерки, като
поддържане регистър на рекламации на потребителите, като контролните органи
могат да разпоредят на производителя на стоки или на лицето, предоставящо
услуга да предприеме мерките по чл. 75, ал. 2, тоест да води и регистър за
рекламациите. Следва да се има предвид
обаче, че систематичното място на нормите в глава пета "Безопасност и
качество на стоките и услугите", в раздел "Обща безопасност на
стоките и услугите", не обуславя допустим от закона облекчен режим за
търговците, предоставящи услуги, извън общото задължение за всички
търговци за водене на регистър на предявените рекламации по силата на чл. 127,
ал.2 ЗЗП. Гарантираното от закона право
на потребителя на рекламация на стока или услуга не е поставено в зависимост от
преценката на търговеца, производителя или дистрибутора дали да води и поддържа
регистър на предявените рекламации. Нормите на чл.127, ал.2 и чл.75, ал.3 от
ЗЗП имат различни основания и за нарушение по всяка от тях е предвидена
самостоятелна санкция /чл. 215, чл. 222 ЗЗП/ като за неизпълнено разпореждане
за предприемане на превантивна мярка за безопасност, санкцията е в значително
по-висок размер спрямо санкцията за неизпълнение задължението по чл. 127, ал.2
ЗЗП. Правилно е прието от районния съд и че случаят не е маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. По делото не се сочат обстоятелства по извършването, които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
нарушения от този вид. Изтъкнатите от касатора не са достатъчни да обосноват
незначителност, както е приел и първоинстанционният съд.
С оглед изложеното Старозагорският административен съд приема за законово
обосновани съображенията на районния съд, мотивирали направения извод за
законосъобразност на издаденото № К-0048280/ 29.11.2021г от Директора на Комисия
за защита на потребителите – РД със седалище Пловдив в коментираната част. Не
са налице наведените в касационната жалба основания за отмяната му и то следва
да бъде оставено в сила.
За да отмени НП в частта за вмененото нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП,
съдът приема за безспорно установена липсата на ценоразпис на предлаганите
услуги. Отчитайки особеностите на услугите в автосервиза, счита, че търговецът
разполага с възможността по чл.26 от ЗЗП да предостави индивидуална оферта без
да изпълнява практически невъзможното изискване на чл.24 от ЗЗП. Намира с оглед
показанията на свидетелите Дренкова и Донев, че в случая е използвана именно
тази практика, поради което е извършено нарушение на чл.26 от ЗЗП, а не на
чл.24 от ЗЗП.
Тези изводи на съда не се споделят от касационната инстанция. На първо
място, законодателят е регламентирал начин за оповестяване на цени при голям
обем предлагани услуги – чрез брошура. Дори номенклатурата от резервни части и
специфични услуги да е толкова широка, както се поддържа от
дружеството-касатор, за гарантиране правата на потребителя е необходимо да има
поне ценоразпис на основните или най-често търсени услуги, какъвто всъщност е
представен на контролните органи след проверката. На следващо място, по смисъла на чл.26, ал.1
от ЗЗП търговецът може да предложи оферта на потребителя само ако той желае да получи
услуга, различна от обичайно предлаганите от търговеца услуги и тогава цената
се договаря индивидуално. Данните по делото не сочат такава хипотеза – конкретният
ремонт на климатик не разкрива особености, налагащи индивидуална оферта, нито
такава е направена на потребителя. Свидетелските показания не съдържат такава
информация. В тази връзка неправилно е прието от съда, че вмененото нарушение е
несъставомерно.
С оглед гореизложените
съображения обжалваното решение в тази част следва да бъде отменено като
постановено в противоречие с материалния закон. Предвид задължението на съда по
чл.222, ал.1 от АПК да реши делото по същество, когато отменя обжалваното
решение, следва да бъде потвърдено процесното НП в частта му, с която на М Кар
Пропъртис“ ЕООД гр.Стара Загора административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 300 лв. за нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП. НП в тази част е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма, със
законово регламентираното по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН съдържание и при липса на
допуснати съществени процесуални нарушения. От събраните по делото
доказателства по безспорен и категоричен начин се установява извършването на
нарушението, вменено на търговеца, което правилно е квалифицирано от
актосъставителя и от наказващия орган и е санкционирано с наказание в
минималния размер по чл.200 от ЗЗП. Спрямо това деяние не е приложима и
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението е типично за вида си и не
се характеризира с по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения от
същия вид, свързани с неизпълнение на нормативни задължения от търговците по
осигуряване защита на основни права на потребителите, каквото е правото на
информация за предоставяните услуги.
При този изход на спора и своевременно направеното искане на касатора КЗП следва
да се присъдят разноски за осъществена юрисконсултска защита за настоящата
инстанция по чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с
чл.37 от Закона за правната помощ при съобразяване с фактическата и правна
сложност на делото в минималния размер от 80лв.
Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с
чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 66/ 17.02.2022 г., постановено по АНД № 20225530200048/2022
г. по описа на Районен съд - Стара Загора, в частта, с която е отменено
наказателно постановление № К-0048280/ 29.11.2021г на Директора на Комисия за
защита на потребителите – РД със седалище Пловдив по отношение наложеното на „М
Кар Пропъртис“ ЕООД гр.Стара Загора административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 300 лв. на основание чл. 222 от ЗЗП за нарушение на чл.24,
ал.1 от ЗЗП, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0048280/ 29.11.2021г на Директора
на Комисия за защита на потребителите – РД със седалище Пловдив по отношение на
наложеното на „М Кар Пропъртис“ ЕООД гр.Стара Загора административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 300 лв. на основание чл. 222 от ЗЗП за
нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част.
ОСЪЖДА „М Кар Пропъртис“ ЕООД със седалище и адрес на управление, ж.к.
Зора, ул.“Хрищян войвода“ № 1 да заплати на Комисия за защита на потребителите
сумата 80 /осемдесет/ лв, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
касационна инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.