№ 23403
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110128235 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б.В.И.Г. ЕАД срещу Столична община с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 213,48 лева –
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило
ПТП, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, направени са искания за назначаване на експертизи
и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото. Прави
искане по чл. 183, ал. 1 ГПК и по чл. 190, ал. 1 ГПК. В отговора на исковата
молба ответникът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
Н.С. ЕООД и К. ЕООД като трети лица-помагачи на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че тези лица са длъжни да
извършват поддръжката на процесната улица.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи с
поставените от ищеца въпроси, тъй като има за цел установяване на факти,
които са в тежест на ищеца. Искането за разпит на свидетел също е
основателно. Съдът не споделя съображенията на ответника за недопускане
на тези доказателства, тъй като те са направени за установяване на факти,
които са в тежест на ищеца и могат да допринесат за разкриване на
обективната истина. Искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза е неоснователно с оглед направеното с отговора признание.
Искането по чл. 183, ал. 1 ГПК е неоснователно, доколкото с отговора на
исковата молба не е направено оспорване автентичността на даден документ.
Исканията на ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК и чл. 219, ал. 1 ГПК
са основателни.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
1
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Н.С. ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. ..., и К. ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. ... като трети лица-помагачи на страната на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18
септември 2023 г. от 10:50 ч., за което страните и конституираните трети
лица-помагачи да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля К. Б., ЕГН: **********, с адрес гр. ..., при депозит от 50 лева,
вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 360 лева, вносими от
ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал застрахователна полица по отношение на
процесния автомобил.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал или заверен препис
удостоверение за техническа изправност на МПС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от Б.В.И.Г. ЕАД срещу Столична
община с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 213,48
лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на
настъпило ПТП, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата. Ищецът твърди, че на 23.11.2022 г. К.
Б. – водач на ПТП – движейки се със собственото моторно превозно средство
„Алфа ромео“, с рег. № СВ0218СВ в гр. София, на ул. „Адам Мицкевич“ в
посока Орион след моста на няколко метра от автобусната спирка на автобус
№ 83 и № 108 попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно, от което били нанесени щети на автомобила. Автомобилът бил
застрахован по застраховка Каско към ищеца, валидна от 22.12.2021г. до
21.12.2022 г. След подадено заявление била образувана щета, изготвени били
опис - заключение, калкулация по щета и ликвидационен акт, въз основа на
които на К. Б., в качеството му на собственик било изплатено застрахователно
обезщетение в общ размер на 213,48 лева, с преводно нареждане от
30.11.2022 г. Пътят, по който се движил автомобилът при настъпване на
произшествието, бил част от общинската пътна мрежа, за поддържането на
2
която отговарял ответникът. Ищецът счита, че му се дължат изплатеното
обезщетение и моли съда да осъди ответника да му ги заплати.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение и плащането от
ищеца на застрахователното обезщетение. Оспорва наличието на
необезопасена дупка на пътното платно на мястото на възникване на
твърдяното ПТП. Оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да
заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на
процесното ПТП. Счита, че размерът на щетите бил преценен завишено.
Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на вредите по
процесния автомобил, който не бил съобразил поведението си на пътя с
конкретната пътна обстановка. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД. Съдът приема за безспорни между страните фактите на наличието
на застрахователно правоотношение и плащането от ищеца на
застрахователното обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже механизма и
осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между
него и вредите. Представени са доказателства и са направени доказателствени
искания за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже
наличието на съпричиняване. Не са представени доказателства за този
факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3