В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Предявен е иск, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, за разпределяне ползването на земеделски имоти. Ищцата твърди в исковата си молба, че А.И.Б., Р.И.Т., С.И.К., Н.И.К., М.И. Т. и тя, са преки наследници на Ф.И.К. Тъй като първите три са починали, посочила като ответници техните низходящи. Твърди, че всички те са собственици (съсобственици) по наслÕдство от Ф.И.К. на нива с площ от * дка, * категория, находяща се в землището на с. С. м. „Б.”, съставляващ имот № * по картата на землището при граници: № * – Нива на Ш.Х.М.; № *– Нива на Ф.Х.М., № * – Нива на Ф.И.К.; № * – *; № * – Нива на наследниците на А.И.К. и №* – *. Сочи, че имота е възстановен от ПК З., с Решение № *, постановено на 03.01.1995г. Моли, да се постанови решение, с което да се разпредели ползването на съсобствения им земеделски имот на шест равни дяла, части. Ответниците И.О.Д., С.О.Д., Ш.Х.Б. – наследници на А.И.Б., редовно призовани не се явяват и не вземат становище по иска. Ответникът Б.А.Д, чрез назначения му особен представител, оспорва иска и моли да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Претендира за разноски по делото. Сочи че иска е недопустим, тъй като не ставало ясно, доверителят му коя част от съсобствения имот следва да ползва. На следващо място, моли иска да се прекрати, тъй като не е установена активната легитимация на ищцата. Ако не се уважат тези искания, моли да бъде постановено решение, като се постанови съдебен акт въз основа на ІІ-ри Вариант от изготвената експертиза. От ответниците В.В.К., М.В.П., Р.В.К. и Ф.Й.П. – наследници на Р.И.Т. се явява Ф.П. Същата твърди, че частта на ищцата е сменена за друго място, като родителите й са починали и са й дали мястото, което ползва устно. Писмено завещание няма. Останалите наследници на Р.Т.не вземат становище по иска. Ответницата И.Д.Б. – наследница на С.И.К., също редовно призована не се явява и не взема становище по иска. Ответниците З.Д.Б. и Е.Д.К., също наследници на С. К., с писмен отговор сочат, че преди 50 години имота доброволно е поделен на всички преки наследници и по линия на заместване, като частта на С.И.К. се ползва от Е. К.. Между С. и ищцата, които са * имало устна уговорка (замяна), ищцата да ползва и владее техен собствен земеделски имот, представляващ нива от един декар в местността „Л.”, землището на с. С. а в замяна на това, те да ползват и владеят полагащата се част – дял от нивата в местността „Б.”. Сочат, че никога ищцата не е ползвала и владеела полагащата се част – дял от нива в местността „Б.”, като претенции предявила след като починала * й. От много години ищцата ползва имот в м. „Л.”, който е собственост на покойния им * - Д.М. К. и това е така на база устна уговорка (замяна) между тях двете, със съгласието на * им – Д.К.. Междувременно ответникът Е.Д.К. е починал (Акт за смърт от *г., л. 84) и на негово място са конституирани като ответници неговите наследници – Т. Д. К., И. Е. И. и Д. Е.К. (Удостоверение за наследници № 61/12.04.2010г., л. 85). Поддържат подадения от наследодателя им писмен отговор, като пълномощникът им моли, при допускане разпределение на ползването, да бъде уважен Вариант І-ви от заключението на вещото лице. Ответниците Н.И.К. и М.И.Т. също сочат с писмен отговор обстоятелства, които излагат наследодателите на С.И.К.. В съдебно заседание не се явяват и не вземат становище по иска. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Няма спор, че ищцата, А.И.Б., Р.И.Т., С.И.К., Н.И.К. и М.И.Т. са шест * и са наследници на Ф.И.К. – почина на * г. ( Удостоверение за наследници № */13.10.2008г., л. 8). Трите * – А.И.Б, Р.И.Т. и С.И.К., са починали, като на тяхно място са посочени настоящите ответници( Удостоверения за наследници №№ *,*,*/13.10.2009г., л.л. 9-11). Правото на собсвеност се доказва с представените писмени доказателства: Решение № *от 03.01.1995г., на наследниците на Ф.И.К., с което са възстановени процесни земеделски земи, между които и процесната. Към решението са приложени скица и Удостоверение изх. № */14.08.2009г. за регулационното положение на имота. Представено е и Удостоверение изх. № */14.08.2009г. за данъчната оценка на имота по чл. 264 ДОПК. По делото бяха разпитани като свидетели В.М. К. – * на ищцата, Е.П.К. - * на ищцата и Н.К.К. – * на страните. * на ищцата твърди, че В. и * й имат по наследство земеделска земя с площ от около * дка, като вс ка от сестрите и наследниците й си ползват частта, а тя не. Заявява, че е нямало устни уговорки между съпругата му и сестрите и за замяна на имот. Останалите двама свидетели твърдят, че ищцата никога не е работила в м. „Б.” и че имало устна замяна между двете * – ищцата и С.К., като частта на С.К. я ползва нейната *– ответницата З. К. (Б.). Свидетелят Е. К. поясни, че двете * – ищцата и С. К. са били женени за двама *- Д. и В. и по устна уговорка между двамата братя, на която присъствал, имотите са сменени. Повече от 50 години не е работила в мястото, но сега си иска полагащата й се 1/6 ид.ч. По делото са назначени първоначална и допълнителна Съдебно-технически експертизи. В заключението по първоначалната експертиза, вещото лице е извършило оцифряване на имота и е отразило начина на ползване след замерването му. Приложена е и скица, върху която в различен цвят са отразени частите на ползване на имота от наследниците, както следва: 1. С жълт цвят – част 1 – за ползване от наследниците на С. К., с площ * кв.м. + * кв.м.; 2. С тъмно зелен цвят – част 2 – за ползване от наследниците на Р.Т., с площ * кв.м.; 3. С червен цвят – част 3 – ползване от Н.К., с площ * кв.м.; 4. Със син цвят – част 5 – ползване от М.Т., с площ * кв.м. и 6. С кафяв цвят – част 6 – ползване от В.К., с площ * кв.м. С допълнителното си заключение, вещото лице е дало два варианти за ползване на процесния имот, а именно: По Вариант № 1:1. С жълт цвят – част 1 – Да се ползва от наследниците на С. К., с площ * кв.м.; 2. С тъмно зелен цвят – част 3 – Да се ползва от Н.К., с площ * кв.м.; 3. С червен цвят – част 5 – Да се ползва от М.Т., с площ * кв.м.; 4. Със син цвят – част 4 – Да се ползва от наследниците на А.Б., с площ *кв.м.; 5. Със светло зелен цвят – част 2 – Да се ползва от наследниците на Р.Т., с площ * кв.м.; 6. С кафяв цвят – част 6 – Да се ползва от ищцата В. К., с площ * кв.м. и 7. За осигуряване на достъп до всички дялове (път), с площ *кв.м. По Вариант № 2: 1. С жълт цвят – част 1 – Да се ползва от наследниците на С. К., с площ * кв.м.; 2. С тъмно зелен цвят – част 6 – Да се ползва от ищцата В. К., с площ * кв.м.; 3. С червен цвят – част 5 – Да се ползва от М.Т., с площ * кв.м.; 4. Със син цвят – част 4 – Да се ползва от наследниците на А.Б., с площ * кв.м.; 5. Със светло зелен цвят – част 2 – Да се ползва от наследниците на Р.Т., с площ * кв.м.; 6. С кафяв цвят – част 3 – Да се ползва от Н.К, с площ * кв.м. и 7. За осигуряване на достъп до всички дялове (път), с площ * кв.м. Съдът прие изготвените експертизи като обективно и компетентно изготвени. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Няма спор, че ищцата и ответниците са съсобственици на процесния недвижим имот. Доброволно страните не могат да си разпределят ползването на същото и затова са прибягнали до намесата на съда. Разпределянето на ползването е дейност на съда, с която той администрира отношенията на съсобствениците по определяне начина на ползване на съсобствения имот, когато те не могат доброволно да постигнат споразумение за това. Съдът следва да съобрази, както правата на съсобствениците в съсобствеността, така и наличните сгради и трайни подобрения. При разпределянето се има в предвид, съществуващото в момента фактическо положение, като съдът се съобразява с извършените от страните подобрения в мястото. Съдът намира, че разпределянето на ползване следва да стане съобразно Вариант І-ви от заключение на вещото лице, тъй като този вариант удовлетворява най-пълно и справедливо правата на страните в съсобствеността и е съобразен с настоящото ползване и извършени подобрения. При този вариант всяка една от страните има достъп до имота си, като от всеки имот, вещото лице е взело площ за осигуряване на достъп до всички дялове. По отношение на разноските. Ищцата е направила общо разноски в размер на 570.00 лв., като общо за ДТ и експертизи, е заплатила 250.00 лв.Стойността на 1/6 част възлиза на 42.00 лв. Ответниците, наследниците по коляно, ще следва да й заплатят общо 210.00 лв. Ответниците И. И., Д. К. и Т. К. – наследници на Е.Д.К., са направили разноски за адвокатска защита в размер на 250.00 лв. Ответникът Б.А.Д., който е защитен с „особен представител”, чието възнаграждение е внесено от ищцата по указания на съда, ще следва да й заплати сума в размер на 120.00 лв. Разноските за адвокатски защити, следва да останат, така както са направени. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : РАЗПРЕДЕЛЯ ползването между В. И. К., ЕГН *, с. С. общ. З., И.О.Д., ЕГН *, от с.с.; С.О.Д., ЕГН *, от с.с.; С.О.Д., ЕГН * от с.с.; Ш.Х.Б., ЕГН *, от с.с.; Б.А.Д., ЕГН *, от с.с.; В.В.К., ЕГН *, от с.с.; М.В.П., ЕГН * от с. Е. р.,общ. З., обл. С.; Р.В.К., ЕГН * от с.с.; Ф.Й.П., ЕГН *, от с.с.; И.Д.Б., ЕГН * от с. С. общ. З., обл. С.; З.Д.Б., ЕГН * от с.с.; Т. Д. К., ЕГН * от с.с.; И. Е. И., ЕГН *, от с.с.; Д. Е.К., ЕГН *, от с.с.; Н. И. К., ЕГН *, от с.с. и М. И. Т., ЕГН *, от с.с. на недвижим земеделски имот по наследство от Ф.И.К., представляващ нива с площ от *дка, *категория, находяща се в землището на с. С. м. „Б.”, съставляващ имот № * по картата на землището при граници: № * – Нива на Ш.Х.М.; № * – Нива на Ф.Х.М., № *– Нива на Ф. И.К.; № *– *; № 1235 – Нива на наследниците на А.И.К. и №* – *, по Вариант № 1, а именно: 1. С жълт цвят – част 1 – за ползване от наследниците на С.И.К. - И.Д. Б., ЕГН * от с. С. общ. З., обл. С.; З.Д.Б., ЕГН * от с.с.;Т. Д. К., ЕГН * от с.с.; И. Е. И., ЕГН *, от с.с.; Д. Е. К., с площ * кв.м. ; 2. С тъмно зелен цвят – част 3 – за ползване от Н. И. К., ЕГН *, от с. С. общ. З., обл. С., с площ *кв.м.; 3. С червен цвят – част 5 – за ползване от М. И. Т., ЕГН *, от с. С. общ. З., обл. С., с площ * кв.м.; 4. Със син цвят – част 4 – за ползване от наследниците на А.И.Б. – И.О.Д., ЕГН *, от с. С. общ. З., обл. С.; С.О.Д., ЕГН *, от с.с.; С.О.Д., ЕГН * от с.с.; Ш.Х.Б., ЕГН *, от с.с.; Б.А.Д., ЕГН *, от с.с., с площ * кв.м.; 5. Със светло зелен цвят – част 2 – за ползване от наследниците на Р.И. Т.– В.В. К., ЕГН *, от с. С. общ. З., обл. С..; М.В.П., ЕГН * от с. Е. р., общ. З., обл. С.; Р.В.К., ЕГН * от с.с.; Ф.Й.П., ЕГН *, от с.с., с площ * кв.м.; 6. С кафяв цвят – част 6 – за ползване от ищцата В.И. К., ЕГН *, с. С. общ. З., с площ * кв.м. и 7. За осигуряване на достъп до всички дялове (път), се взема площ общо *кв.м. СКИЦАТА по Вариант І-ви, от Съдебно-техническата експертиза, се счита за неразделна част от настоящото решение. ОСЪЖДА И.О.Д., ЕГН *, от с.с.; С.О.Д., ЕГН *, от с.с.; С.О. Д., ЕГН * от с.с.; Ш.Х.Б., ЕГН *, от с.с.; Б.А.Д., ЕГН *, от с.с., да заплатят на В. И. К., ЕГН *, с. С. общ. З. общо разноски в размер на 42.00 лв. ОСЪЖДА Б.А.Д., ЕГН *, от с.с., да заплати на В. И. К., ЕГН *, с. С. общ. З. разноски в размер на 120.00 лв. ОСЪЖДА В.В.К., ЕГН *, от с.с.; М.В.П., ЕГН * от с. Е. р., общ. З., обл. С.; Р.В.К., ЕГН * от с.с.; Ф.Й.П., ЕГН *, от с.с., да заплатят на В. И. К., ЕГН *, с. С. общ. З. общо разноски в размер на 42.00 лв. ОСЪЖДА И.Д.Б., ЕГН * от с. С. общ. З., обл. С.; З.Д.Б., ЕГН * от с.с.; Т. Д. К., ЕГН * от с.с.; И. Е. И., ЕГН *, от с.с.; Д. Е. К., ЕГН *, от с.с., да заплатят на В. И. К., ЕГН *, с. С. общ. З. общо разноски в размер на 42.00 лв. ОСЪЖДА Н. И. К., ЕГН *, от с.с. да заплати на В. И. К., ЕГН *, с. С. общ. З. разноски в размер на 42.00 лв. ОСЪЖДА М. И. Т., ЕГН *, от с.с., да заплати на В. И. К., ЕГН *, с. С. общ. З. разноски в размер на 42.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |