МОТИВИ към ПРИСЪДА №71
постановена по НОХД №114 по описа на
Силистренски окръжен съд за 2012година.
Окръжна прокуратура гр.Силистра е
обвинила Е.Е.Е. в това, че:
На 05.10.2011г., в гр.Силистра, е
придобил и пазил предмети-2бр. пластмасови отливки представляващи заготовка,
която след обработка и монтаж на електронно записващо устройство би могла да
представлява скимиращо устройство за снемане на данни от магнитни банкови
карти, за които предмети е знаел, че са предназначени за подправка на платежни
инструменти-престъпление по чл.243 ал.3 предл. второ и трето от НК
Съдебното производство е проведено по
реда на глава ХХVІІ НПК, като след съгласие от подсъдимия и защитника му да не
се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на
присъдата непосредствено да се ползват съответните протоколи и експертно
заключение, с определение по реда на чл.372 ал.3 НПК, съдът одобри така
изразеното общо съгласие.
В съдебно заседание представителят на
Прокуратурата изрази становище за доказаност на обвинението от обективна и
субективна страна като счита, че не са налице предпоставките за определяне на
наказанието по реда на чл.58а НК, а същото следва да индивидуализира по общите
правила.
Защитникът на подсъдимия обосновава
обратно становище, а именно за недоказаност на обвинението, аргументирайки
липсата на изпълнителните деяния чрез понятия от тълковния речник, липсата на
процесуално основание за кредитиране на писмото от ГДБОП и лаконичността на
експертното заключение. Релевираните към последното обстоятелство доводи са
свързани с това, че през процепа на заготовките биха могли да преминат и други
магнитни карти, липсва произнасяне относно годността на предметите,
наличието на монтаж и вида на автоматичните устройства. Моли за постановяване
на оправдателна присъда.
В последната си дума подсъдимият моли
да бъде оправдан.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 05.10.2011г. служители на ОРР-РУП-Силистра-св.К. и
св.И., в изпълнение на предварителна инструкция от командира си, спрели за
проверка, в близост до заведение „Т. б.” в
гр.Силистра, джип „Ф.Т.” с № ****, управляван
от подс.Е.. По време на проверката подсъдимият бил видимо притеснен и
неспокоен, което е провокирало проверяващите да поискат съдействие от друг
полицейски екип, като след пристигането му, спреният за проверка автомобил е
бил ескортиран до сградата на РУП-Силистра. Там, в кабинет №11 на Е. е било
разпоредено да извади всички вещи намиращи се у него, за да му бъде извършен
личен обиск по ЗМВР. От горната си дреха-ангунг подсъдимият извадил документи
за автомобила, лична карта, 1бр. флаш памет и пакет- 2 предмета наподобяващи „уста”
на банкомат увити в кухненска хартия.
Извършен е оглед на местопроизшествие в кабинет №11,
при който тези предмети и флаш-паметта са били иззети.
Извършен е и оглед на местопроизшествие-с обект- джип
„Ф.Т.” с №****, от който са иззети
2бр.магнитни карти, 2бр. пълномощни, а от джоба на предна дясна врата-12бр.
хартиени листи ръкопистно изписани.
Подсъдимият, доброволно е предал ползвания от него
мобилен телефон Нокия 8800d, със сим
карта, за което е съставен съответния протокол.
Извършен е и оглед на това веществено доказателство,
като от съставения за това действие протокол и от фотоалбума към него е видно,
че в икона Меню-Галерия-Изображения са намерени 5бр.снимки изобразяващи „уста”
на банкомат.
От заключението на техническата експертиза изготвена
от ИСТ-МВР е видно, че интегралната схема на иззетата флаш памет е повредена и
в това състояние от паметта на устройството не могат да бъдат снети данни.
Представените за изследване 2 броя пластмасови отливки наподобяващи „уста” на
банкомат са означени като обект №2 на експертното изследване и според същото,
този обект представлява заготовка, която след определена обработка и монтаж на
електронно записващо устройство би могла да представлява скимиращо устройство
за снемане на данни от магнитни банкови карти. За да стигнат до този извод
експертите са използвайки персонален компютър, цифров фотоапарат, мултицет и
шублер, и са приели, че обект №2 представлява две идентични отливки от
пластмаса. Едната от тях е в комплект с вътрешна форма, оформяща кухина в
корпуса на отливката. В така оформената кухина е прикрепен детайл изработен от
месинг имащ продълговата форма с размери 55.7Х3.8Х28мм. В него е изработен
процеп с размери 54.6Х1.8мм. При въвеждане на магнитна банкова карта в процепа
се установява, че тя преминава през него свободно. Перпендикулярно на този
процеп и успоредно на магнитната лента на картата е прорязан друг процеп с
размери 3.3Х12.3мм. Позицията на вторият процеп съвпада на втора пътечка на
магнитната лента на магнитните банкови карти. Върху него би могла да бъде
монтирана магнитна глава, която да снема информацията от втора пътечка на
магнитната лента на картата. В кухината на отливката е възможно да бъдат
монтирани платка на записващото устройство и акумулаторна батерия.
Описаната фактическа обстановка се установява от
прочетените по реда на чл.373 ал.1 НПК протоколи за разпит на свидетели и
експертно заключение, както и от приобщените по реда на чл.283 НПК писмени
доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на полицейските
служители, същите са последователни, логични и взаимно допълващи се. На
преценка не могат да бъдат подложени обясненията на подсъдимия, тъй като същият
отказа да дава такива в хода на съдебното следствие, а поради това,че е отказал
да дава обяснения след изменението на обвинението в досъдебната фаза, не може
да намери приложение и разпоредбата на чл.279 НПК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С деянието си подс.Е. обективно е осъществил състав на
престъпление по чл.246 ал.3 НК, за това, че на посочената в обвинението дата е
придобил и пазил предмети, за които е знаел, че са предназначени за подправка
на платежни инструменти по чл.243 ал.2 НК. Предметите са открити у горната
дреха, с която е бил облечен подсъдимият по време на проверката, следователно
след като е установил по някакъв начин своя фактическа власт върху тях, то е и
осъществил изпълнителното деяние „придобил”. Не могат да бъдат споделени
доводите на защитника изводими от тълковния речник, че не е налице и деянието
„пазил”, след като същото се припокрива в две от шестте хипотези на това
понятие описани именно в този речник, а именно- „полага грижи”, „държи на
сигурно място”, „съхранява”. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че
предметите са били старателно увити в кухненска хартия.
Неоснователни са възраженията изразени в пледоарията
на защитника и определящи заключението на експертизата като лаконично. Във
връзка с възражението, че не е дадено заключение за „механизма на подправката
на парични или други знаци и платежни инструменти по смисъла на чл.243 ал.2 НК”, то следва да се отбележи, че на вещите лица не могат да бъдат задавани
правни въпроси. Не е вярно твърдението, че снемането на данни от магнитна карта
не представлявало престъпление, такъв престъпен състав е визиран в разпоредбата на чл.249 ал.1 НК.
Доводът изразен от защитника, че и други
видове магнитни карти биха могли да преминат пред отвора на процесните предмети
не е основание за невъзприемане на заключението, а оттам и за несъставомерност
на деянието, тъй като изследването е установило, че втория процеп на
заготовката съвпада с позицията на втора пътечка на магнитна БАНКОВА карта и
едва след монтиране на магнитна глава, платка на записващо устройство и
акумулаторна батерия заготовките ще представляват скимиращо устройство за
снемане на данни от магнитни БАНКОВИ карти. Ирелевантен в случая е посочения
пример- цитирано заключение от друг вид подобна експертиза, тъй като предмет на
същата е комплектовано скимиращо устройство, а не неокомплектована заготовка,
какъвто е и предмета на престъплението по делото. След като вещите лица са дали
заключение, след извършване на какви технически действия заготовките ще
представляват скимиращо устройство, то за формиране на правен извод относно
наличие на престъпление по чл.246 ал.3 НК, не е необходимо уточнение на модел
или тип АТМ, на който могат да бъдат монтирани.
Престъплението е извършено умишлено, с пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им.
Откритите у подсъдимия заготовки, запаметените в телефона му снимки на
банкомати и техните поемащи устройства, наричани „уста”, вида и характера на
записванията отразени в иззетите от автомобила му листи, неминуемо водят до
основателно заключение за проучване и подготовка на извършване на по-тежко
престъпление, а именно подправка на платежни инструменти.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъпление по чл.246 ал.3 НК законодателят е
предвидил налагане на наказание лишаване от свобода до шест години.
Съобразявайки се с изискванията на чл.36 и чл.54 НК и отчитайки единствено
наличието на отегчаващи вината обстоятелства-не признаване на вината, наличието
на предишно осъждане, за което липсват данни за настъпила реабилитация, наличие
на данни за съпричастност към монтиране на скимиращи устройства и в други
държави, съдът наложи наказание лишаване от свобода над минималния и под
средния от предвидения в закона размер, а именно- две години, и след като взе
предвид, че за поправянето на осъдения не е наложително ефективното изтърпяване
на наказанието, на основание чл.66 ал.1 НК отложи изпълнението на наложеното
наказание за срок от четири години.
Определеното по този начин наказание в пълна степен би
постигнало целта на закона по отношение на личната и генералната превенция.
Предвид изхода на делото, подсъдимият бе осъден да
заплати направените в наказателното производство разноски.
На основание чл.53 ал.2 б.”а” НК веществените
доказателства-2бр. пластмасови заготовки и 12бр. хартиени листи се отнемат в
полза на държавата, като след влизане в сила на присъдата следва да бъдат
унищожени, а останалите- следва да се върнат на подсъдимия, като преди
връщането на мобилния телефон, от паметта му следва да се унищожат файлове с
имена: изобр.094.jpg, изобр.095.jpg, изобр.096.jpg,
изобр.097.jpg, изобр.099.jpg,
Водим от гореизложените съображения
съдът постанови своята присъда.
