Мотиви към решение по АНХД № 637 по описа на РС Н. за
2011 г.
С постановление от 11.11.2011 г. Новопазарската
районна прокуратура е направила предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на Р.Н.Р. с ЕГН **********,
за това че на
09.05.2010г. край с. Х., обл. Ш., на път
ІІІ-207, км.22+880, при управление на МПС, л.а „***” с ДК № ***, нарушил
правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал.2 от ЗДвП,
предвиждащи водачите на ППС, при избиране на скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа, с местността, със състоянието на
пътя и превозното средство, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие, както и да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението, поради което и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда, трайно затруднение на
движението на десен горен крайник на И.М.Б. от с. Ц., обл.Ш.
- престъпление по чл. 343, ал.1, б.”б”, предл.2-ро от НК вр.чл. 342 от НК, ал.1
от НК.
Обвиняемият, редовно призован за откритото съдебно заседание
не се явява, процесуалния му представител-адв. М.М.
от ШАК изразява становище за наличие на случайно деяние по чл. 15 от НК и моли
съда да оправдае подзащитния му.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства
прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна страна
следното:
Обвиняемият Р.Н.Р. ***. На 09.05.2010 г. той се
отправил, управлявайки лек автомобил „***” с рег.№***
от с. Т. в посока с Х.,общ. Н.. В управлявания от него автомобил били още св. М.К.Р.,
която стояла на предната дясна седалка, както и
св.Б.Н. Р. и А.Р.И., возещи се на задната седалка. Около 14.00 часа подсъдимият се движел по път
III-207 от с.Х. в посока с.Ц.. Времето било облачно,с
превалявания от дъжд, видимостта била добра, но асфалтовата
настилка била мокра и с локви на места. Малко след като автомобилът напуснал границата на с.Х., при километър
22+880, при навлизане в десен завой автомобилът преминал през локва, намираща
се в лентата му на движение. В резултат
на това обв. Р. загубил контрол над управлението на
автомобила. Последният не успял да се впише в кривата на десния завой и преминал в лентата за насрещно
движение. Там той се сблъскал челно с насрещно движещия се лек автомобил „***”с
рег.№***, управляван от св.И.Г.И. от гр.В.. В купето
на този автомобил, на предната дясна
седалка се возела св. И.М.Б.–майка на св.И.. Ударът между превозните
средства станал в изцяло в лентата за
движение на лек автомобил„***”.Свидетел на случващото се станал и С.А.,който
управлявал микробуса си в посока с.Х.,на около 50 метра зад лекия автомобил „***.След
пътнотранспортното произшествие свидетелките И. и Б. били транспортирани
до болнично заведение в гр.Ш..
На място пристигнали и служители на МВР.
В хода на
разследването са назначени
съдебно автотехнически експертизи- единична и
допълнителна,включваща три вещи лица,
както и съдебномедицински експертизи по писмени данни за определяне характера на телесното
увреждане на пострадалата И.М.Б..
Видно от заключението на
съдебномедицинската експертиза на постр. Б. са
причинени:луксация на дясната раменна става,обширно охлузване на дясното
коляно, както и охлузване на лявото коляно, с кръвонасядане
около него, като първото от посочените травматични увреждания е причинило на пострадалата трайно
затруднение в движението на десния горен крайник за срок, по голям от 1 месец-
1,5-3 месеца. Вещото лице е получило и допълнителна задача, а именно да даде
заключение биха ли се получили посочените травматични увреждания, при наличието
на поставен предпазен колан.Тази
допълнителна задача е обективирана в допълнителна
съдебномедицинска експертиза, в заключението на която се сочи, че и при поставен предпазен колан на пътника в
дясно е възможно да се получи луксация на дясната раменна става.
От заключението по назначената
тройна автотехническа експертиза става ясно ,че
механизма на автопроизшествието е следния: л.а „***” с рег.№***
се движел в посока гр.Н.- с.Х.. Преди табелата за с.Х., при предстоящ ляв завой срещуположно на този лек автомобил
се движел лек автомобил „***” с рег.№***, със скорост около 60-70 км.ч..В момента на
непосредствена близост между двата л.а.
„***”преминал през локва в неговата лента за движение и водачът е загубил
контрол над управлението.Автомобилът е преминал в насрещната лента за движение
и двата автомобила са се ударили с предните си части.Причината за
пътнотранспортното произшествие е навлизането на л.а „***” в лентата за
движение на л.а „***”,който се движел
със скорост около 50-60 км.ч.
При подбраната скорост за движение на л. а „***”,при
навлизане в десния завой и попадане във
воден пласт между гумите на автомобила и
асфалтовото покритие автомобилът е станал неуправляем
за водача и от инерционните сили се е насочил към лявата част на
платното.Поради намаления контакт между гумите и асфалта водачът не би могъл да
спре в своята лента за движение.Същевременно водачът на л.а „***” също не е
имал техническа възможност да спре поради малкото време и разстояние около
40м./ след възприемане на идващия насреща автомобил.
Въз основа на така описаните факти съдът направи
следните правни изводи: При управление на лекия автомобил ***” с рег.№*** обвиняемият е нарушил правилата за движение по
пътищата,по конкретно чл. 20,ал.2 от , като не е
изпълнил задължението си при избиране на
скоростта на движение да съобрази релефа на местността, състоянието на пътя,
атмосферните условия и на превозното средство, с превозвания товар, с характера
и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Водачът не е изпълнил
задължението си да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато
възникне опасност за движението. Налице е от обективна страна доказаност в пълнота на обективните признаци на престъплението,
което се установява от свидетелските показания на разпитаните в досъдебното производство свидетели,както и от заключенията
на назначените медицински и автотехнически
експертизи.
От субективна страна престъплението е извършено при
форма на вината непредпазливост, защото обвиняемият не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди. Всичко това сочи,
че е налице нарушаване правилата за движение по пътищата при управление на МПС,
довело до причиняване на средна телесна повреда- престъпление по чл. 343,
ал.1,б. ”б”,предл.2-ро ,във
вр. с чл. 342, ал.1 от НК. След като обвинението е
доказано безспорно, то съдът призна обвиняемият
за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал.1,б. ”б”,предл.2-ро ,във вр. с чл. 342, ал.1 от НК
При
определяне на вида и размера на наказанието съдът отчете ,че за това деяние се
предвижда наказание лишаване от свобода
до три години или пробация. От приложената по делото
справка за съдимост става видно ,че обв.Р. не е
осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Затова по
отношение на Р.Н.Р. с ЕГН ********** са налице условията на чл. 78а от НК,
поради което и съдът, след като го призна за виновен, го освободи от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба, в размер
на 1000 лв, както и с лишаване от право да управление
на МПС за срок от шест месеца.
Обвиняемият бе осъден да заплати на ОД МВР Ш. разноски
по делото, в размер на 470,00 лв.
Съдът намери, че така постановената присъда ще
постигне целите на личната и генерална превенция.
Мотивите изготвени на 16.02.2012 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:________________