ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260006
гр. Тутракан, 15.08.2024 г.
Районен съд – гр. Тутракан в закрито заседание на петнадесети август две
хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
Районен
съдия: ГЕОРГИ Г.
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 324/2019 г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
1. Направено е
искане по чл. 248, ал. 1 от ГПК с
молба вх. № 260235/18.06.2024 г. от ищецът Б.Х.М. за изменение на постановеното Решение № 260002 от 04.06.2024 г. на Районен съд – гр. Тутракан (ТнРС) в частта на разноските.
2. Направено е
искане за допускане на обезпечение на вземанията на ищеца срещу ответниците за заплащането на дължимите
разноски чрез налагане на запор върху имотите, които са им поставени в дял с
решението.
3. Ответниците не са взели становище по искането.
По искането по чл. 248 от ГПК
4. Искането отговаря на изискванията за редовност и е направено
в законоустановения срок по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
5. Разноските дължими от всеки ответник са определени
съгласно таблицата на следващата страница.
6. Следва да се съобрази, че част от съделителите са
заплатили разноските за СИЕ (Г.А.А., И.А.А., Х.И.Ю., В.И.Х., А.А.Ю., Х.Х.Х., Ф.Х.И.[1]),
поради което ищецът е довнесъл само 306 лв. (а не както е посочено - 360 лв.)
7. Разноските за ОП са предвидени за възстановяване само
от представляваните съделители.
8. Разноските за изготвяне на проект (1 200 лв.) и
таксата за СГКК (518 лв. ) съдът е отчел отразил като „общи” и ги е разпределил
спрямо дяловете на съделителите.
9. Съдът не е отчел като разноски таксите за банковите
преводи.
10. Видно от таблицата, съдът в решението е присъдил
всички дължими разноски, поради което решението не следва да бъде изменяно в
тази му част.
Таблица № 1
|
|
Дял |
СИЕ |
ОП |
Общи
разн. |
ОБЩО
дължимо на ищеца |
||
|
|
|
Дължими |
Платени |
Платени от ищеца |
|
|
|
|
Г.А.А. |
36 |
18,00 |
18,00 |
|
|
85,90 |
85,90 |
|
И.А.А. |
36 |
18,00 |
18,00 |
|
|
85,90 |
85,90 |
|
Х.И.Ю. |
36 |
18,00 |
|
18,00 |
|
85,90 |
103,90 |
|
В.И.Х. |
72 |
36,00 |
|
36,00 |
|
171,80 |
207,80 |
|
А.А.Ю. |
9 |
4,50 |
6,00 |
|
|
21,48 |
21,48 |
|
Х.Х.Х. |
9 |
4,50 |
6,00 |
|
|
21,48 |
21,48 |
|
Ф.Х.И. |
9 |
4,50 |
|
|
|
21,48 |
21,48 |
|
Б.Х.М. |
9 |
4,50 |
6,00 |
306,00 |
3
000,00 |
1
718,00 |
5 002,53 |
|
С.Д.Х. |
48 |
24,00 |
|
24,00 |
600,00 |
114,53 |
738,53 |
|
Х.Д.С. |
48 |
24,00 |
|
24,00 |
600,00 |
114,53 |
738,53 |
|
А.В.Ю. |
16 |
8,00 |
|
8,00 |
|
38,18 |
46,18 |
|
Х.А.Д. |
16 |
8,00 |
|
8,00 |
600,00 |
38,18 |
646,18 |
|
Д.А.Д. |
16 |
8,00 |
|
8,00 |
600,00 |
38,18 |
646,18 |
|
М.А.Ю. |
48 |
24,00 |
|
24,00 |
|
114,53 |
138,53 |
|
Ю.А.Ю. |
48 |
24,00 |
|
24,00 |
|
114,53 |
138,53 |
|
Ф.А.О. |
48 |
24,00 |
|
24,00 |
600,00 |
114,53 |
738,53 |
|
А. Х.Х. |
216 |
108,00 |
|
108,00 |
|
515,40 |
623,40 |
|
|
720 |
360,00 |
54,00 |
|
|
|
|
По искането за допускане на
обезпечение
11. Съдът намира, че не е нА.це обезпечителна нужда.
12. Възможността на ответниците да се разпоредят с имотите
и тази ищецът да с снабди с изпълнителен титул е един и същ - влизането в сила
на решението. При това положение едва ли може да се очаква, че ответниците,
които не проявяват особена активност в процеса, ще отчуждят имотите по - бързо
от образуването на изпълнително производство от ищца и налагането на възбрани
върху имотите. Тук следва да се акцентира върху факта, че най - големите по
размер вземания за разноски са срещу ответниците, който в хода на
производството не можаха да бъдат установени, което наложи назначаването на
особени представители.
13. От друга страна самите вземания за разноски са с ниска
стойност, поради което поискания обезпечителен способ - налагането на възбрана
върху поставените им в дял имоти, които са със значително по - голяма стойност,
се явява неподходящ. Така например вземането за разноски срещу А. Х.Х. е 623,40 лв., като се иска налагането на запор върху дял
на стойност 70 698,60 лв.
14. В обобщение може да се заключи, че вместо да реА.зира правата си по чл. 248 от ГПК ищецът би могъл да поиска издаването на изпълнителен лист и към настоящият
момент вероятно вече щеше да е пристъпил към изпълнение.
15. Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца Б.Х.М., направено с Молба вх. № 260235/18.06.2024
г., за изменение на Решение № 260002 от
04.06.2024 г. постановено по гр. д. № 324/2019 г., в частта на разноските.
ОТХВЪРЛЯ искането, направено със същата молба, за допускане на
обезпечение на вземанията на ищеца срещу ответниците за заплащането на
дължимите разноски чрез налагане на запор върху имотите, които са им поставени
в дял с решението.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд –
гр. Силистра
1. в
двуседмичен срок - в частта, касаеща изменението на разноските и
2. в
едноседмичен срок - в частта, касаеща допускането на обезпечение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: