№ 7914
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20231110214061 по описа за 2023
година
Производството по НОХД № 14061/2023 г. е приключило с присъда от
17.04.2024 г., с която подсъдимият Г. Д. Д. е признат за невиновен и е оправдан
по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК. Мотиви
към присъдата са изготвени и обявени на 24.06.2024 г., като към момента не са
връчени на страните.
С вх. № 133018 от 22.04.2024 г. е подаден протест на прокурор при
Софийска районна прокуратура, озаглавен „ПРОТЕСТЕСТ“, който е
отправено предложение към Софийски градски съд да провери
протестираната присъда и да я отмени, като вместо нея да постанови
осъдителна присъда или да отмени присъдата и да върне делото за ново
разглеждане на друг съдебен състав.
В обстоятелствената част на протеста се твърди, че с присъдата от
17.04.2024 г. съдът е признал подсъдимия за „виновен като го е оправдал по
повдигнатото обвинение“, както и че представителят на държавното
обвинение счита присъдата за „неправилна, постановена в нарушение на
процесуалните правила и при липса на доказателства..“. Изразено е
становище, че в хода на съдебното следствие е проведено безспорно доказване
виновността на подсъдимия по повдигнатото обвинение, но съдът е
достигнал до погрешни правни изводи. Същевременно с това се сочи, че в
хода на съдебното производство е допуснато съществено процесуално
1
нарушение, изразяващо се в това, че съдът е ограничил възможността на
прокурора да зададе въпроси спрямо обвиняемия относно понятието
„Народен съд“, което довело до невъзможност да бъде доказано
обвинението и до непълнота на доказателствата. Според прокурора
решаващият съд „се е лишил от възможността“ да получи информация дали
именно цитираните думи не са предизвикали основателен страх в свидетеля Т.
и какво е имал предвид подсъдимият като ги е употребил. Изтъква се, че става
въпрос за „заплаха с престъпление“, а не за израз на гражданска позиция.
Протестът е насочен срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен
съдебен контрол, подаден е от легитимирано за това лице и в
законоустановения срок, но не отговаря на изискванията към неговото
съдържание, които поставя чл. 320, ал. 1, изр. 2 от НПК поради следното:
Видно от съдържанието на протеста, описано по-горе е, че е налице
вътрешно протИ.речие тъй като се твърди, че съдът е признал подсъдимия за
„виновен като го е оправдал“ по повдигнатото обвинение. Същевременно с
това прокурорът едновременно твърди, че в хода на съдебното следствие е
безспорно доказано авторството на инкриминираното деяние, както и че е
налице съществено процесуално нарушение, довело до невъзможност да се
докаже в пълен обем обвинителната теза. Става въпрос за атакуване на
присъдата от професионален участник в производството, при което наличието
на вътрешни протИ.речия в становището на прокурора за причините, поради
които протестира присъдата е крайно нежелателно. Тази неяснота в позицията
на прокурора все пак може да се пренебрегне, доколкото по-нататък в
съдържанието на протеста прокурорът навежда доводи за неправилно
прилагане на закона и за допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до необоснованост на постановената присъда.
Установява се нередовност на протеста, изразяваща се в това, че е
заявена необоснованост на атакуваната присъда, но същевременно липсва
изложение на обстоятелствата, които според прокурора са останали
неизяснени и на доказателствата, които следва да се съберат от въззивния
съд. Изискването на чл. 320, ал. 1, изр. 2 от НПК не е задължително във
всички случаи на подадена въззивна жалба или на въззивен протест, но е
задължително (съгласно практиката на върховната съдебна инстанция по този
въпрос) в случаите, при които се твърди необоснованост на присъдата.
2
Настоящият случай е именно такъв, поради което на прокурора следва да бъде
даден седемдневен срок, в който да отстрани констатираната нередовност,
като изложи в писмен вид становището си по въпроса кои обстоятелства са
останали неизяснени в хода на първоинстанционното производство и какви
доказателства следва да се съберат и проверят пред въззивния съд.
Ето защо на прокурора следва да се укаже, че при неизпълнение в срок
на дадените указания, подаденият протест ще бъде върнат като процесуално
недопустим на основание чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК.
По тези мотиви,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на прокурора при Софийска районна прокуратура, че в
седемдневен срок от получаване на съобщението/на препис от
разпореждането, следва да приведе подадения протест с вх. № 133018 от
22.04.2024 г. в съответствие с изискванията на чл. 320, ал. 1, изр. 2 от НПК,
като писмено уточни кои обстоятелства са останали неизяснени в хода на
първоинстанционното производство и какви доказателства следва да се
съберат и проверят пред въззивния съд, както и че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в
срок на дадените указания, ПРОТЕСТЪТ ЩЕ БЪДЕ ВЪРНАТ като
процесуално недопустим на основание чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на прокурора препис от настоящото разпореждане и
от мотивите на присъдата.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на подсъдимия и на защитниците преписи от
мотивите на присъдата.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3