№ 136
гр. София, 17.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско
дело № 20221000503578 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 ГПК
Образувано е по частна жалба от С. Ф. М., срещу определение
№9980/11.10.2022г., постановено по гр.д.№ 8211/2022г. по описа на СГС, с което е оставена
без разглеждане жалба по чл. 435 ГПК на С. М. срещу Постановление от 28 .06.2022г. за
възлагане на ½ от недвижим имот по изпълнително дело № 280/2020г. на ЧСИ Г.Н. по
отношение на посоченият в постановлението имот и е оставено без уважение искането за
спиране на цитираното изпълнително дело.
Постъпил е отговор на частната жалба, с който се оспорва нейната основателност.
Частната жалба е допустима, подадена е в срока за обжалване, а разгледана по
същество е неоснователна.
Пред Софийски градски съд производството е образувано на основание чл. 435 и
сл. ГПК по жалба на С. Ф. М. срещу постановление за възлагане поизпълнително дело №
20209230400280 по описа на ЧСИ Г.Н. по отношение на ½ от недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. ***, ж.к. “***“, изградена
на етап груб строеж, съответстваща на сграда №6 с идентификатор 68134.606.2079.6, а
именно: апартамент №11а, идентификатор 68134.606.2079.6.11, мазе № 11 и 0.85% ид.части
от общите части на секция „А“. Жалбоподателят е посочил, че имотът не е негова
собственост, а на покойните му родители. С. М. се е отказала от наследеният имот, като
отказът е вписан в специалните книги на Софийски районен съд, и не е придобил имота по
наследство.
Жалбоподателят твърди още, че без основание съдебният изпълнител с
разпореждане от 11.03.2022г. е отхвърлил искането му за преустановяване на
изпълнителните действия по отношение на имота и е насрочил и завършил публична
1
продан. Взискателя е депозирал молба пред СРС за обявяване на недействителни на
отказите от наследство. Повторно спиране жалбоподателят е поискал от ЧСИ, като отказът
на съдебния изпълнител е предмет на разглеждане по ч.гр.дело № 504295/22 на ІVв с-в при
СГС, като към момента няма произнасяне. Твърди се спорът относно действителността на
отказите да рефлектира върху издаденото постановление за възлагане. Съдебният
изпълнител с действията си поставял в риск правата на трети лица, нямащи отношение по
това дело, което от своя страна можело да ангажира отговорността както на взискателя, така
и на съдебния изпълнител. С допълнителна молба от 21.09.2022 г. жалбоподателят прави
искане за спиране на изпълнителното дело до постановяване на окончателен съдебен акт по
настоящото производство.
С обжалваното пред настоящата инстанция определение жалбата е оставена без
разглеждане. Съдът е приел, че наведените основания от длъжника са извън лимитативно
изброените основания, отнасящи се до защита правата на длъжника в изпълнителното
производство.
Настоящият състав на Апелативен съд-София намира, че подадената жалба от С.
М. против постановление за възлагане от 28.06.2022г. на ЧСИ Г.Н. по и.д.№20209230400280
е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може
да се обжалва само от лице внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата продажна цена.
Жалбоподателят С. М. не е лице внесло задатък и участвало като наддавач в
проведената от съдебния изпълнител публична продан. При това положение жалбоподателят
не е сред лицата, изрично посочени в чл. 435, ал.3 ГПК, които могат да обжалват
постановлението за възлагане, С. М. не е процесуално легитимиран да обжалва
постановлението за възлагане. Твърденията, че не е собственик на продавания на публична
продан недвижим имот, както и че от продажбата ще бъдат засегнати правата на други лица,
а не неговите, са доводи обуславящи защитата на трето за производството по издаване на
постановление за възлагане на недвижим имот лице. Поради тази причина жалбата му срещу
действията на съдебния изпълнител в производството по издаване на постановление за
възлагане следва да бъде оставена без разглеждане, обжалваното определение като правилно
и законосъобразно да бъде потвърдено.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че в подадената от С. М. жалба
не се съдържат оплаквания относно извършеното наддаване при публичната продан или за
това, че имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
Воден от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
2
Потвърждава определение №9980/11.10.2022г., постановено по гр.д.№
8211/2022г. по описа на СГС.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3