М О
Т И В
И към Н О Х Д
№ 623/15г.
Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК .
Срещу подсъдимите С.Д.С.
и С.Д.А. са повдигнати обвинения по
чл.346 ал.2 т.1 и т.3 вр. чл.26 ал.1 вр.
чл.18 ал.1 от НК затова,че на 20/21.01.2015г. в гр. Казанлък в условията на
продължавано престъпление са направили опит да отнемат чужди моторни превозни
средства – лек автомобил марка ‘М.’ 124 300D
с рег. № СТ НН,товарен автомобил марка ‘М.’ с рег. № Х 56 15 ВМ,лек
автомобил марка ‘В.’ с рег. № СТ ТТ,лек
автомобил марка ’О.’ с рег. № СТ СН и лек автомобил марка ’О.’ с рег. № СТ АР от
владението на Г.Д.Г.,Х.П.Л., Б.Д.Б., Р.Д.Д. и В.Д.П. без тяхно съгласие с
намерение да ги ползват като при отнемането е последвала повреда на превозните
средства ‘М.’ 124 300D с рег. № СТ НН, ’М.’ с рег. № Х ВМ, ‘В.’с рег. № СТ ТТ и ’О.’ с рег. № СТ СН на
обща стойност 323 лв. като отнемането е извършено при условията на чл.195 ал.1
т.4 от НК – чрез използване на техническо средство-нож,и т.5 – след предварителен сговор помежду им при
немаловажен случай , и обвинение по
чл.216 ал.1 вр. чл.26
ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК затова,че на 20/21.01.2015г. в гр. Казанлък в
условията на продължавано престъпление и в съучастие помежду им като извършители са унищожили противозаконно чужда движима вещ
– лек автомобил ‘О.’ с рег. № СТ АН собственост на В.Д.П. на стойност 700 лв. ,и повредили
противозаконно чужди движими вещи - товарен автомобил марка ’М.’ с рег. № СТ АВ собственост на ЕТ ’Бакери-Любен Симеонов’ на стойност 50лв.,лек
автомобил ’Фолксваген
голф’ с рег. № СТ АА собственост на В.И.Ж. на стойност 111лв. и лек автомобил марка ’Ф.’ с рег. № СТ НН
собственост на Е.С.С. на стойност 83лв., всичко на обща стойност 944 лв..
В съдебното заседание след приключване на съдебното
следствие представителя на РП-Казанлък поддържа обвиненията и пледира съдът да
признае подсъдимите за виновни като на
подс.С. му се определи наказание от около средния размер и за двете обвинения,
като бъде приложена разпоредбата на чл.58а от НК,
а на основание чл.59 от НК бъде зачетено предварителното задържане. За подс.А.
пледира съдът да определи наказания и по двете обвинения под средния размер, като и двете присъди
бъдат изтърпени ефективно при строг режим.
В съдебното заседание подс. С.Д.С. се признава за виновен
като признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти – чл.371 т.2
от НПК.
Подс. С.Д.А. също се признава за виновен и признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да
не се събират доказателства за тези факти, също
чл.371 т.2 от НПК.
Преди започване на съдебното следствие пострадалата св. В.Д.П.
предяви граждански иск срещу двамата подсъдими за причинените и имуществени
вреди в размер от 700 лв. ведно с законоустановената лихва от датата на
непозволеното увреждане.
Редовно призована пострадалата св. В.П. не се явява.
Съдът прие за съвместно разглеждане предявения граждански
иск и конституира св. П. като граждански ищец в процеса.
Защитника на двамата подсъдими назначен на основание чл.94
ал.1 т.2,4 и 9 от НПК след приключване на съдебното следствие пледира съдът да
признава подсъдимите за виновни като им наложи наказания близо до предвидения в
закона минимум.
Съдът като взе предвид направените от подсъдимите признания
и фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния
акт, както и доказателствата събрани на
досъдебното производство по реда на НПК приема за установено следното;
На 20.01.2015г. двамата подсъдими С. и А. в хранителен магазин в циганската махала в
гр.Казанлък пили бира.
След това отишли в питейно заведение в махалата където
продължили да пият концентрат.
Около полунощ след като употребили голямо количество алкохол
подс. С. предложил да отидат в източното разширение на гр. Казанлък да покарат
паркираните автомобили на живущите там .
Двамата подс. отишли до бл.39 където подс.С. с нож счупил малкото стъкло на
автомобил марка ‘М. ’ 124 300D с рег. № СТ НН
собственост на св. Г.Г..
След това подс.С.
отворил вратата влязъл вътре оголил кабелите за запалването но не успял
да го запали и приведе в движение.
Стойността на счупеното стъкло е за сумата от 90 лв..
След това двамата подсъдими оставили този автомобил и отишли
до намиращите се в близост товарни автомобили марки ‘М.’ с рег. № Х ВМ и М.’
с рег. № СТ АВ с
които свидетелите Х. и Георги Лолови разкарвали
хляб и хлебни изделия’ на фирма ’Бакери
2006’ ЕООД.
Товарните автомобили не били заключени двамата подсъдими
проникнали вътре като търсели пари.
Направили опит да приведат в движение единия товарен
автомобил с рег. № Х 56 15 ВМ но не успели а на
другия товарен автомобил счупили пластмасовите капаци под кормилната
уредба стойността на които според
експертното заключение на съдебно-автотехническа експертиза е за сумата от 50
лв..
До бл. 25 двамата подсъдими счупили стъклото на предната
дясна врата на лек автомобил марка ‘О.’ с рег. № СТ СН
собственост на св.Р.Д. ,проникнали във
автомобила опитали се да го запалят но не успели.
Преместили автомобила на около един метър от мястото където
би4л паркиран, след което пак го върнали на мястото му.
До същия блок бил паркиран и лек автомобил марка ‘Ф.’ с рег. № СТ НН
собственост на св.Е.С. на който
подсъдимите счупили предното стъкло на предната лява
врата след което проникнали вътре
и изкривили волана.
От експертното заключение на съдебно-автотехническата
оценителна експертиза стойността на щетите е за сумата от 83 лв..
До бл. 15 в ж.к. ‘Изток’ св.Б. бил паркирал личния си
лек автомобил марка ‘В.’ с рег. № СТ ТТ.
Двамата подсъдими взломили ключалката на шофьорската врата
направили опит да отключат волана при
което счупили пластмасовия капак на патрона на контактния ключ извадили
кабелите и изкривили клемите на контактния ключ но не успели да запалят
автомобила като го преместили на около метър и половина от мястото където
бил паркиран.
Южно от блок 20 пак
в ж.к. ….‘К.
’ в гр.Казанлък
на спирката бил паркиран лек автомобил ‘Фолксваген
голф’ с рег. № СТ … КК собственост
на починалия И. Ж., а след смъртта му собственост на св. В.Ж.- негова съпруга
която го дала на внука си св. З. да го ползва..
Двамата подсъдими счупили предното ляво странично стъкло на
автомобила проникнали вътре и счупили корите от таблото и извадили кабелите.
От експертното заключение на съдебно-автотехническата
оценителна експертиза се установява ,че
стойността на причинените вреди е за сумата от 111 лв..
Св.В.П. паркирала лекия си автомобил марка ‘О.’ с рег. № СТ ……АР пред блока 15
в ж.к. ‘И. ’ в гр.К. където живеела.
Двамата подсъдими го
взломили и ги избутали до циганската махала на ул. ‘К.’ в гр. К. където го запалили, а
на светлината на огъня св. М. която
живеела наблизо разпознала подс. С..
Впоследствие гръмнала газовата бутилка на автомобила.
От експертното заключение на съдебно-автотехническата
експертиза се установява,че настъпилата щета по лекия автомобил е тотална и е
на стойност от 700 лв..
От експертното заключение на съдебно-пожаротехническата
експертиза се установява,че най-вероятната причина за възникване на пожара в
лекия автомобил марка ‘О.’ с рег. № СТ …. АР е от открит източник на възпламеняване какъвто
е запалената кибритена клечка.За развитие и разпространението на пожара са
способствали наличието на горимо натоварване – оборудването на купето и добър
въздухообмен, като не е възможно пожара да е възникнал от самозапалване.
От експертното заключение на съдебно-трасологическата
експертиза се установява,че намерена и
иззета със протокол за оглед на местопроизшествие следа от подметка на обувка върху вътрешната
повърхност на пластмасов капак от ниша на автомобилно купе при извършения оглед
на товарен автомобил ‘М.’ с рег. №
Х .. ВМ е оставена от лявата обувка на чифт спортни кожени бели на цвят
обувки ‘NIKE’
доброволно предадени на 24.01.15г. от подс.А..
От експертното
заключение на одорологичната експертиза се установява,че следите от мирис
иззети при извършен оглед на местопроизшествие от 21.01.15г. от лек автомобил
марка ‘М.’ с рег. № СТ … НН и от автомобил марка ’В.’ с рег. № СТ …. ТТ
съответства с иззетите следи от подс.А..
Описаната фактическа обстановка която съответства на
обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства- показанията на св. Г.Г.,Х.Л.,Г. Л.,Хр.
П.,Б. З.,В.Ж.,Б.Б.,А. М.,М. М.,В.П.,И. П.,Т. Е.,Е. Сл.,Е.С.,Н. С. и Р.Д. от
експертните заключения на съдебно-автотехническите оценителни ,съдебно-трасологическата,
съдебно-одорологическата и съдебно -
пожаротехническата експертиза,от писмените доказателства- протоколи за оглед на
местопроизшествие,протоколи за доброволно предаване, от веществените доказателства
– клечки от кибрит,отвертка,черен пластмасов капак и ръкавица които подкрепят
направените от двамата подсъдими самопризнания.
Имайки предвид установената по несъмнен и безспорен начин
съдът намира,че от обективна и субективна страна подс. С.Д.С. и С.Д.А. са осъщиствили съставите
на чл.346 ал.2 т.1 и 3 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК и чл.216
ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
ПО ПРАВНИТЕ КВАЛИФИКАЦИИ ;
По правната квалификация
по чл.346 ал.2 т.1 и т.3 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК.
От обективна страна при условията на предварителен сговор
при немаловажен случай по смисъла на чл.195 ал.1 т.5 от НК / предвид
обществената опасност на двамата подсъдими-осъждани с лоши характеристични данни и високата обществена опасност на деянията / двамата
подсъдими са осъществили изпълнителното
деяние на престъплението по чл.346 ал.1 от НК- противозаконно са отнели чужди
моторни превозни средства от владението
на св. Г., Л.,Б., Д. и П. с което са прекъснали владението им върху превозните
средства но не са установили докрай
свое владение.
Изпълнителното
деяние е доведено докрай но не
са настъпили изискуемите от закона вредоносни последици – да ползват моторните превозни средства поради липсата на съответните технически
умения с което деянията им са останали във фазата на довършен опит по смисъла на чл.18 ал. 1 от НК
Съдът обмисли възможността за приложение на чл.18 ал.3 от НК
но не намери основания за това тъй като
подсъдимите не са се отказали по своя подбуда от довършване на престъплението а
поради това,че са им липсвали технически
умения да запалят автомобилите като
прекъснат съответните кабели за запалването.
При опитите за
отнемане на превозните средства е последвало повреда на превозните средства – на лек автомобил марка ‘М.’ 124 300D с рег. № СТ … НН счупване стъклото на предната лява врата, на
товарен автомобил марка ‘М.’ с рег. № Х 56 15 ВХ увреждане
на облицовъчните кори на кормилната колонка до контактния ключ и разкачане
електрическа инсталация, по лек автомобил марка ’В.’ с рег. № СТ 63 80 ТТ увредена
ключалка на шофьорската врата,счупване на пластмасов патрон на контактния
ключ,извадени кабели и изкривени клеми на контактния ключ и счупване на стъклото на предна дясна врата
на лек автомобил ’О.’ с рег. № СТ …. СН поради което деянието им следва да се
квалифицира по чл.346 ал.2 т.1 от НК.
Решението за извършване на деянието подсъдимите са взели
предварително при сравнително спокойна
обстановка, като са набеляза предметите
на посегателство поради което опитите за
отнемането на моторните превозните средства следва да се квалифицира като
извършени при предварителен сговор по
смисъла на чл.195 ал.1 т.5 от НК.
По-горе съдът изложи мотиви защо случая е немаловажен.
Деянията са извършени и при условията на чл.195 ал.1 т.4 от НК тъй като е използване и техническо средство- нож.
Поради това престъпната дейност на двамата подсъдими следва
да се квалифицира и по чл.346 ал.2 т.3 от НК.
Деянията извършени от подс.С. и А. са извършени и при условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК.Продължаваното
престъпление е осъществени със пет отделни деяния всяко едно от които
осъществява състава на чл.346 ал.2 т.1 е т.3 вр. ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК,
извършени са през непродължителен период от време и при една и съща обстановка
/ паркинги пред жилищни блокове в ж.к. ‘Изток’ на гр.Казанлък/, при което
всяко последващо деяние се явява продължение на предшестващото го.
Деянията са извършени с форма на вина пряк умисъл.
Подсъдимите са съзнавали обществено-опасния характер на
деянията си,предвиждали са настъпването на обществено-опасните последици и са
искали настъпването им.
В този смисъл е практиката
на ВКС- ТР-42/84г. на ОСНК , ТР-3/71г. на ОСНК и др..
По правната квалификация по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
От обективна страна при едновременно извършителство по смисъла на чл. 20 ал.2 от НК, двамата подсъдими чрез запалването
със кибрит автомобила собственост на св.П. с рег. № СТ 91 11 АР и
настъпването на тотална щета са осъществили едно от изпълнителните деяния
унищожили противозаконно чужди движими вещи с което са осъществили състава на
чл.216 ал.1 от НК.
Подс. са осъществили от обективна страна и друго
изпълнителното деяние на чл.216 ал.1 от НК- противозаконно са повредили чужди
движими вещи/чрез физическо въздействие /- на товарен автомобил м. ‘М. Спинтер’ с рег. № СТ .. АВ като са счупили пластмасовите капаци под
кормилната уредба и измъкнати кабели и конзоли, на лек автомобил марка ’Фолксваген голф’ с рег. № СТ … АА – счупване на
стъклото на предна лява врата,счупване на пластмасови кори под кормилната
уредба и извадени кабели и от лек автомобил
марка ’Ф.’ с8 рег. № СТ … НН – счупване
на стъкло на предна лява врата и изкривяване на волана.
Деянията извършени от двамата подсъдими на 20/21.01.15г. са
извършени при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК.
Продължаваното престъпление е извършено с четири отделни
деяния всяко едно които осъществява
състава на чл.216 ал.1 от НК, извършени
са през непродължителен период от време и при една и съща обстановка – леки и
товарен автомобил паркирани в ж.к. ‘И.’ в гр. К. при което всяко
последващо се явява продължение на
предшестващото го.
Деянията са извършени с форма на вина – пряк умисъл.
Двамата подсъдими са съзнавали обществено-опасния характер
на деянията си,предвиждали са настъпването на обществено-опасните последици от
тях и са искали настъпването им.
В този смисъл е и
практиката на ВКС – Р 813/73-1,Р-389/80-1, ТР 3 / 71 ОСНК и др..
По изложеното дотук и на основание цитираните по-горе
законови текстове съдът счита,че подс. С.Д.С. и С.Д.А. следва да бъдат признати
за виновни и наказани.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА;
По правната квалификация по чл.346 ал.2 т.1 и т. 3 вр. 26
ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. С.Д.С.
съдът приема – обремененото му съдебно
минало- осъждан общо пет пъти , лошите му характеристични данни и проявената
престъпна упоритост при извършване на деянията / направил опит да отнеме унищожил и повредил общо осем автомобила/.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът
приема- направените самопризнания.
Наказанието му следва да се определи при превес на
отегчаващите вината обстоятелства и със
оглед постигане целите на чл.36 от НК- девет години лишаване от свобода.
На основание чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК вр. чл.58а ал.1 от НК съдът няма алтернатива и намалява така определеното
наказание с една трета на шест години
лишаване от свобода при първоначален
строг режим – затворническо заведение от закрит тип – затвор.
По правната квалификация по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. С.Д.С. съдът
приема – обремененото му съдебно минало- осъждан пет пъти , лошите му характеристични данни и проявената
престъпна упоритост при извършване на деянията / направил опит да отнеме унищожил и повредил общо осем автомобила/.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът
приема- направените самопризнания.
Наказанието му следва да се определи при превес на
отегчаващите вината обстоятелства и със
оглед постигане целите на чл.36 от НК-
три години лишаване от свобода.
На основание чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК вр. чл.58а ал.1 от НК съдът няма алтернатива и намалява така определеното
наказание с една трета на две години
лишаване от свобода при първоначален
строг режим – затворническо заведение от закрит тип – затвор.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът определя едно общо
наказание до размера на най-голямото от тях шест години лишаване от свобода при
първоначален строг режим затворническо общежитие от закрит тип- затвор.
Предвид посочените
по-горе отегчаващи вината обстоятелства съдът счита,че така определено общо
наказание от шест години лишаване от свобода следва да се увеличи с една
година на основание чл.24 от НК- при
строг режим – затворническо общежитие от закрит тип- затвор.
На основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачита времето през което подс.С.С. е
бил задържан под стража считано от 27.10.2015г.
По правната
квалификация по чл.346 ал.2 т.1 и т. 3 вр. 26 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. С.Д.А. съдът приема – обремененото му съдебно минало-осъждан
общо четири пъти , лошите му характеристични данни и проявената престъпна
упоритост при извършване на деянията / направил опит да отнеме унищожил и повредил общо осем автомобила/.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът
приема- направените самопризнания.
Наказанието му следва да се определи при превес на
отегчаващите вината обстоятелства и със
оглед постигане целите на чл.36 от НК- девет години лишаване от свобода.
На основание чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК вр. чл.58а ал.1 от НК съдът няма алтернатива и намалява така определеното
наказание с една трета на шест години
лишаване от свобода при първоначален
строг режим – затворническо заведение от закрит тип – затвор.
По правната квалификация по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. С.Д.А. съдът приема – обремененото му съдебно минало
–осъждан четири пъти , лошите му характеристични данни и проявената престъпна
упоритост при извършване на деянията / направил опит да отнеме унищожил и повредил общо осем автомобила/.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът
приема- направените самопризнания.
Наказанието му следва да се определи при превес на
отегчаващите вината обстоятелства и със
оглед постигане целите на чл.36 от НК-
три години лишаване от свобода.
На основание чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК вр. чл.58а ал.1 от НК съдът няма алтернатива и намалява така определеното
наказание с една трета на две години
лишаване от свобода при първоначален
строг режим – затворническо заведение от закрит тип – затвор.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът определя едно общо
наказание до размера на най-голямото от тях шест години лишаване от свобода при
първоначален строг режим затворническо общежитие от закрит тип- затвор.
Предвид посочените
по-горе отегчаващи вината обстоятелства съдът счита,че така определено общо
наказание от шест години лишаване от свобода следва да се увеличи с една
година на основание чл.24 от НК- при
строг режим – затворническо общежитие от закрит тип- затвор.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК ;
С осъществява на
изпълнителното деяние на престъплението по чл.216 ал.1 от НК- унищожаване на
чужда движима вещ извършено от подс. С.С.
и С.А. на пострадали свидетелка В.Д.П. са и били причинени имуществени вреди.
На основание чл.45 и следващите от ЗЗД двамата подсъдими
дължат обезщетение .
При определяне размера на обезщетението съдът взе предвид
следните обстоятелства ;
1.Начина по който са причинени вредите – чрез престъпление
по чл.216 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
2.Формата ни вана- пряк умисъл за всеки един от подсъдимите.
3.Стойността на причинените имуществени вреди- 700 лв.- експертно заключение на
съдебно-автотехническата експертиза.
Предвид на изложеното двамата подсъдими следва да заплатят
на св.В.П. сумата от 700 лв. за
причинените и имуществени вреди.В този смисъл иска се явява основателен и
доказан.
На основание чл.86 ал.2 вр. чл.84 ал.3 от ЗЗД подсъдимите С.С.
и С.А. дължат и законната лихва върху присъдената сума от 700 лв. считано от
датата непозволеното увреждане
20/21.01.2015г. до окончателното изплащане на главницата.
На основание чл.2 от
Тарифата за държавни такси които се събират от съдилищата по реда на ГПК
подс. С.С. и С.А. дължат и сумата от 50 лв. държавна такса върху уважения
граждански иск.
ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА ;
На основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимите С. Д.С.
и С.Д.А. следва да заплатят и направените по делото разноски в размер от
882.74лв., по сметка на ОД на МВР гр. Казанлък – възнаграждения за експертите .
На основание чл.53
ал. б.А от НК веществените
доказателства по делото – 17 бр. клечки кибрит ,1бр. пластмасов капак черен на
цвят,1бр. отвертка със зелена дръжка и 1бр.кожена ръкавица червена на цвят предадени на съхранение
на домакина на РУП-Казанлък съдът отнема
в полза на държавата като вещи принадлежащи на подсъдимите и послужили за
извършване на умишлено престъпление, като след влизане на присъдата в сила да
бъдат унищожени поради своята
малозначителност.
Воден от горните
мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;