№ 142
гр. Б.С., 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАЙЛО Г. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО Г. ЙОРДАНОВ Гражданско дело №
20211410101518 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявена е искова молба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЦЗАЦИЯ” ООД, със
седалище и адрес гр.В., ул.”А.С.” № 2, с ЕИК *********, представляван от А.Ц.П. –
управител, чрез пълномощника И.Ф. - юрисконсулт, с която се иска да се установи
наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде
изпълнителен лист срещу ответника АНГ. Д. П. с ЕГН **********, от с.Б., обл.В.. ул.
„Скът“ № 14, за общата сума от 206,53 лв., от която: 164,84 лв. главница, представляващи
неплатени ВиК услуги за периода от 09.05.2018г. до 30.07.2018г., мораторна лихва в размер
на 41,69 лв. за периода от 30.07.2018г. до 18.06.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 02.07.2021г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебни разноски в заповедното и
исковото производство.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.415 от ГПК вр.чл.422 от ГПК вр.чл.79,ал.1 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и чл.238 от ГПК.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника АНГ. Д. П. не е депозирал
писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взел становище по молбата, не е
направил своите възражения и не е ангажирал доказателства, поради което правата му да
направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от
ГПК.
За последиците от не подаване на писмен отговор е уведомен с разпореждане от 18.11.2021г.
чрез съобщение по чл.131 от ГПК и същото е връчено лично от ответника на 23.12.2021г.,
1
но същият отказал да го получи, видно от върната разписка по делото /л.23 от делото/,
поради което съдът е приложил разпоредбата на чл.44 от ГПК.
Същият редовно призован за открито с.з. не се явява и не се представлява, не е взел
становище по исковата молба, не е ангажирал доказателства и не е депозирал писмена
молба, с която да поиска делото да се гледа в негово отсъствие.
Ищеца с писмена молба вх.№ 2653/08.06.2022г. е поискал постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника при наличие предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК.
По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 865/2021г. на РС-Б.С..
Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема, че са налице
предпоставките по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 865/2021г. на РС-Б.С. срещу длъжника АНГ. Д. П. с ЕГН
**********, от с.Б., обл.В.. ул. „Скът“ № 14 е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК № 213 от 06.07.2021г. за сумата 164,84 лв. главница, представляващи неплатени ВиК
услуги за периода от 09.05.2018г. до 30.07.2018г., мораторна лихва в размер на 41,69 лв. за
периода от 30.07.2018г. до 18.06.2021г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 02.07.2021г. до окончателното
изплащане на сумата, както и 25,00 лв. направените деловодни разноски за внесена
държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47,ал.5 от ГПК, като кредиторът в
законоустановеният срок по чл.422 от ГПК е предявил установителен иск за вземането си.
Ищецът твърди, че ответникът е абонат при ищцовото дружество и потребител на вода и
други услуги за жилище на адрес: гр. Б.С., обл.В., ул.”Скът” № 14.
За претендираният период в исковата молба от 04.03.2017г. до 30.07.2018г. за използвани,
но незаплатени ВиК услуги е начислена сумата 314,83 лв., за която са издадени общо 9
бр.фактури, подробно описани в приложената към и.м. справка-извлечение от партидата на
потребителя.
Ответника е заплатил части от сумата и поради тази причина исковата претенция на ищеца е
за 164,84 лв. главница, представляващи неплатени ВиК услуги за периода от 09.05.2018г.
до 30.07.2018г.
Поради неплащане на главницата, върху нея, потребителят на ВиК услуги дължи и
мораторлна лихва за периода от 30.07.2018г. до 18.06.2021г. в размер на 41,69 лв.
Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане. Претендира разноски.
С молба с вх. вх.№ 2653/08.06.2022г. ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането на ищеца следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са
2
налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл.238, ал.1 от ГПК, ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба. На следващо място, не изпрати представител в първото
заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл.239, ал.1, т.1 от ГПК - на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание - разпореждане от 18.11.2021г. е връчено на ответника на 23.12.2021г., но
същият отказал да го получи, за което е приложена разпоредбата на чл.44 от ГПК.
Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и
приети по делото доказателства.
На основание чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
На основание чл.78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати направените
от ищеца разноски в исковото производството, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК
в размер на 175,00 лв., от които: 75,00 лв. внесена държавна такса и 100.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед задължителните указания, дадени в т.12 от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г.
по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът в исковото производство дължи да разпредели
отговорността за разноските и в заповедното производство съобразно изхода от спора.
Издадената заповед за изпълнение включва и вземане за разноски в размер на 25.00 лв.
заплатена държавна такса и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.415 от ГПК вр.чл.422 от ГПК вр.чл.79,ал.1 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и чл.238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК, във
вр. с чл.79 и 86 от ЗЗД, че АНГ. Д. П. с ЕГН **********, от с.Б., обл.В.. ул. „Скът“ № 14
ДЪЛЖИ на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЦЗАЦИЯ” ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес гр.В., ул.”А.С.” № 2, представляван от А.Ц.П. – управител, сумата от
164,84 лв. главница, представляващи неплатени ВиК услуги за периода от 09.05.2018г. до
30.07.2018г., мораторна лихва в размер на 41,69 лв. за периода от 30.07.2018г. до
18.06.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 02.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 213 от 06.07.2021г. по ч.гр.д.№
865/2021г. по описа на РС-Б.С..
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК АНГ. Д. П. с ЕГН **********, от с.Б., обл.В.. ул.
„Скът“ № 14, ДА ЗАПЛАТИ на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЦЗАЦИЯ” ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес гр.В., ул.”А.С.” № 2, представляван от А.Ц.П. – управител,
3
направените разноски в исковото производство по гр.д.№ 1518/2021г. по описа на РС-Б.С.,
в общ размер на 175,00 лв., от които: 75,00 лв. внесена държавна такса и 100.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение, както и сторените от ищеца разноски в заповедното
производство по ч.гр.дело № 865/2021 г. по описа на Районен съд гр. Б.С. в общ размер на
75,00 лв., от които: 25.00 лв. заплатена държавна такса и 50.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4