Р E Ш Е Н И Е
№ 422
гр.Плевен, 07.07.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от Председателя касационно административнонаказателно
дело № 274 по описа за 2020 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 74 от 07.02.2020
год., постановено по НАХД № 2656/2019 год., Районен съд – гр. Плевен отменил Наказателно
постановление № 01 - 2600/7056 от 19.11.2017г.,
издадено от Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, с което на „ДИМС МИЛК“ ЕООД
с ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 лв. /пет хиляди/
лева за нарушение на чл.55б, ал.5 от Закон за прилагане на общата организация
на пазарите на земеделските продукти на Европейския съюз (Загл.Изм.,бр.99 от 2013г.)
Против горното решение е постъпила
касационна жалба от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, подадена чрез юрк.
Л.Х., в която се твърди, че оспореният съдебен акт е неправилен поради
несъобразяването му с материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че
същият е и необоснован в която насока се излагат подробни доводи. Оспорват се
мотивите на съда за неправилна квалификация на допуснатото административно
нарушение, респ. за допуснато нарушение при определяне на санкционната
разпоредба, както и тези, свързани с приложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В заключение е направено искане да бъде отменено оспореното решение.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни
инстанции.
Постъпило е писмено становище от „ДИМС
МИЛК“ ЕООД, представлявано от управителя М.Р.М., в което се оспорва подадената
касационна жалба. Споделят се доводите от оспорения съдебен акт за наличие на
допуснати процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП и в частност за липса
на изрично посочена дата на извършване на административното нарушение,
неправилно формулиране и квалифициране на нарушената правна норма, както и за
наличие на предпоставки за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В
заключение е направено искане да бъде оставено в сила оспореното решение и се
претендира присъждане на всички разноски по делото.
В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. Х., която поддържа касационната жалба по
изложените в нея съображения.
Ответникът не се представлява. Постъпила е
писмена молба от същия, в която е изложено, че поддържа представеното писмено
становище и прави искане да бъде оставено в сила решението на РС- Плевен.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява
становище, че решението на РС- Плевен е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от
надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди посочените в жалбата пороци на решението, а
съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Настоящият съдебен състав намира, че РС- Плевен е
направил анализ повърхностен анализ на събраните по делото доказателства, които
всъщност не е обсъдил поотделно, а след съвкупната им преценка е приел, че те
не противоречат на фактическата обстановка, отразена в АУАН.
За да отмени оспореното НП съдът е изложил на първо
място доводи, касаещи приложимостта на чл.28, б.“а“ от ЗАНН, тъй като от
описаното в АУАН нарушение не са произтекли никакви вреди и не са налице
отегчаващи обстоятелства, но са налице смекчаващи такива- „ДИМС МИЛК“ ЕООД е
установило допуснатия пропуск и веднага доброволно го е отстранило, ниска
степен на обществена опасност, както и ниска морална укоримост на извършеното.
Посочено е, че общият брой договори, представени от дружеството е 106, като е
допуснато нарушение - забава за регистрация на 4 договора, за всеки от които е
наложена санкция в размер на 5 000 лв., или общо 20 000 лв., поради
което санкцията е несъразмерна.
На второ място РС- Плевен е изложил доводи за неясна
правна квалификация на извършеното нарушение. Посочил е, че актосъставителята и
административнонаказващият орган са приели, че е налице нарушение по чл. 72а (ал. 1), предложение 2 от ЗПООПЗПЕС вр. чл. 55б, ал. 5, от ЗПООПЗПЕС, което съставлява смесването нарушена
и санкционна норма. С оглед горното съдът е приел, че е налице нарушено правото
на защита на жалбоподателя, което съставлява основание за отмяна на НП като
незаконосъобразно.
На следващо място съдът е посочил, че АУАН и НП са
съставени в нарушение на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т .5 от ЗАНН, тъй като в тях не
е посочена изрично датата на извършване на административното нарушение.
Касационната инстанция
намира постановеното решение за правилно като краен резултат, макар и
не изцяло по съображенията, изложени от РС – Плевен. Първостепенният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
съблюдаване на процесуалните правила относно събиране и проверка на
доказателствата. Относимите за отговорността на дружеството факти са установени
и въз основа на тях правилно е изведен правния извод за допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на НП и при
съставяне на АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл. 55д, ал.1 от
ЗПООПЗПЕС, суровото краве, овче, козе и биволско мляко се изкупува от първи
изкупвачи - физически или юридически лица, които са търговци по смисъла на
Търговския закон и чиито обекти са регистрирани по реда на чл. 12 от Закона за
храните и/или използват при изкупуването специализирани транспортни средства,
регистрирани по реда на чл. 246 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Съгласно ал.3 и 4 от същия член, лицата по ал. 1 подават в Министерството на
земеделието и храните заявление за регистрация по образец, утвърден от
министъра на земеделието и храните. Министерството на земеделието и храните
създава и поддържа публичен електронен регистър на първите изкупвачи на сурово
мляко по ал. 1, който се публикува на интернет страницата на Министерството на
земеделието и храните.
В параграф 1 от ДР на Наредба № 1 от 28
януари 2015 г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда
за признаване на организации на производители, техни асоциации и междубраншови
организации в сектора на млякото и млечните продукти съдържа разширително
определение на "изкупвач", а именно, изкупвач е физическо или
юридическо лице, търговец по смисъла на Търговския закон, което има
регистрирани стационарни специализирани транспортни средства по реда на Закона
за храните и/или Закона за ветеринарномедицинската дейност и извършва дейност
по изкупуване на сурово мляко директно от производителите.
Съобразно разпоредбата на чл. 55е, ал.1,
т,1 от ЗПООПЗПЕС, първите изкупвачи по чл. 55д, ал.1 са длъжни да сключват
договори за доставка на сурово мляко с производителите, включително от други
държави членки на Европейския съюз, при условията и по реда на чл. 55б от
ЗПООПЗПЕС. Според ал.5 на същият текст договорите за доставка на
сурово мляко от всички видове млека се регистрират от първия изкупвач в
областната дирекция на ДФЗ по адреса на дейността на изкупвача в 14-дневен срок
от сключването.
С оглед на горната законова регламентация,
правилно РС-Плевен е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
както при съставянето на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които са
довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Съобразно
разпоредбите на чл. 42, т.3 и т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН АУАН и НП следва
да съдържат описание на нарушенията и обстоятелствата, при които е извършено,
като изрично следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, както и доказателствата, които потвърждават нарушението. Видно от
АУАН и от обжалваното НП, в същото не е посочена конкретна дата на извършване
на нарушението, а единствено е посочена датата на извършване на проверката, при
която е установено нарушението- 20.05.2019 год. Следва да се има предвид, че
при административно нарушение, изразяващо се в бездействие, датата на
нарушението е не тази, на която е извършена проверката, а на която е било
дължимо предписаното от закона действие. Процесният договор е описан в АУАН, от който е видно, че е сключен на 01.03.2019 год. с
дружеството жалбоподател. След като нормата на чл. 55б ал.5 от ЗПООПЗПЕС
вменява като задължение договора да бъдат регистриран в 14 дневен срок от
неговото сключване, то за този
договор датата на нарушението ще се определи от момента на изтичане на
14-дневния срок, или датата на нарушението
е 15.03.2019 год. Непосочването на датата на извършване на
нарушението за всеки един от сключените договори в АУАН и в НП,
представлява съществено процесуално нарушение, което нарушава правото на защита
на наказаното лице и възпрепятства съдът да направи преценка спазени ли са
давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Касационната инстанция констатира и друго
допуснато от актосъставителя и от АНО процесуално нарушение при провеждане на
административнонаказателното производство. „Нарушена норма“ по смисъла на
чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН е тази на чл.55б, ал.5 от ЗПООПЗПЕС, а
посочената в АУАН и в НП норма на чл.72а, ал.1 от Закона за прилагане на
Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз
/ЗПООПЗПЕС/ съставлява санкционната разпоредба, която предвижда наказанието за
извършеното нарушение на разписаните правила за поведение. Ето защо неправилно
е издирена и посочена нарушената правна норма, което също съставлява съществено
процесуално нарушение, обосноваващо отмяна.
Ето защо оспореното решение като валидно,
допустимо и правилно следва да се остави в сила.
С писменото си становище ответникът по
касационната жалба е направил искане за присъждане на всички разноски по
делото. Настоящият съдебен състав. Пред настоящата инстанция не са налице
представени писмени доказателства за направени от ответника разноски. Същият не
е представляван от процесуален представител. В оспореното решение на РС –
Плевен също липсва произнасяне по чл.63, ал.3 от ЗАНН. В последното по делото
заседание такова искане не е правено от жалбоподателя, но е налице в подадената
жалба. По делото обаче не са представени каквито и да е доказателства за
направени от „ДИМС МИЛК“ ЕООД разноски, произнасянето по които по принцип е от
компетентността на първостепенния съд. Ето защо настоящият съд намира, че
искането за присъждане на разноски от ответника по касационната жалба е
неоснователно и следва да бъде отхвърлено като такова.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд –
Плевен, първи касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 74 от 07.02.2020 год., постановено по НАХД № 2656/2019 год. по
описа на Районен съд - гр. Плевен.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на „ДИМС МИЛК“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано
от М.Р.М., за присъждане на деловодни разноски.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на
страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.