Р Е Ш
Е Н И Е
№ 119
гр. Габрово, 10.11.2023
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО в публично
заседание единадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ПЕТРАКИЕВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря РАДОСЛАВА
РАЙЧЕВА и с участието на прокурор ТИХОМИР
ПЕТКОВ като разгледа докладваното от съдия Д. Петракиева КАНД №120 по описа
за 2023 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано
по депозирана в законния срок жалба от ОД МВР Габрово, представлявано от
Директор ОДМВР Габрово Ц. Ц., чрез юрисконсулт И.С. против Решение №101 от 16.06.2023
година по АНД №415/2023 година по описа на Районен съд – Габрово.
С обжалваното решение въззивният съд е
отменил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 7208448, издаден от
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ - Габрово, с
който на С.Н.Н. ***, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182,
ал. 2 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20,00 лева.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Излагат се следните доводи: От снимковия материал, приложен към делото
било видно, че процесният автомобил е в зоната на действие на забранителния
знак. Посоката на движение е от гр. Габрово към гр. Севлиево като АТСС е било
монтирано на разклона за с. Войново от лявата страна на пътя. Уточнява се, че
служебният автомобил служи само за транспортиране на АТСС и същото не е трайно
монтирано в него.
Прави се искане за отмяна на
обжалваното решение и постановяването на друго, с което да бъде потвърден
процесният електронен фиш. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по жалбата е депозирал
писмен отговор, в който заявява, че
счита обжалвания съдебен акт на РС Габрово за законосъобразен, правилен и
обоснован, поради което счита, че същият следва да бъде потвърден, а подадената
касационна жалба оставена без уважение.
В проведеното открито съдебно
заседание касационният жалбоподател не изпраща представител.
Ответникът по жалбата не се явява и не
се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и
оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Касационната жалба е допустима като
подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от
процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за
валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното
решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира, че въззивното
решение следва да бъде отменено и да бъде постановено друго по същество, с
което да бъде потвърден процесният ЕФ, предвид следните съображения:
Административнонаказващият орган
правилно е квалифицирал извършеното нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.
1 от ЗДвП. В първата алинея на този текст са посочени разрешените максимални
стойности на скоростта за движение в зависимост от конкретното място на
движение, докато ал. 2 касае стойности на скоростта, различни от тези по ал. 1,
в случаите когато тези стойности са допълнително въведени с поставен в участъка
пътен знак. Поради това няма пречка, когато ограничението на скоростта е
въведено с пътен знак, указващ движение със скорост, различна от посочената в
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, цифровото изписване на вмененото нарушение да се извърши
както е направено в конкретния случай – по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
За да отмени процесния електронен фиш, въззивният съд е
приел, че изготвеният снимков материал на л.17 от първоинстанционното дело води
до извод, че към 09,55 часа на
19.03.2023 г. устройството не само фиксирало установената скорост, но и
служебния автомобил на работилия с него полицейски служител, които са били
разположени след зона, от чието начало е започвал да действа пътен знак, за
който може да се заключи, че е въвеждал определена забрана за движение с
по-висока от отбелязаната на него скорост. Било невъзможно, обаче тя да се
свърже с нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран, тъй като към
момента на заснемането управляваното МПС се е приближавало към този знак, а
това обстоятелство сочи, че би могло да се е движело с превишена скорост само
преди, но не и след него, т.е в зоната на действие на въведената забрана.
Поради изложеното съдът е приел, че не може да се счита за доказано въз основа
на заснетото в приложения снимков материал движението с превишена скорост на
процесния автомобил.
Направеният извод не се споделя от
настоящата инстанция, тъй като преценката не следва да се извършва изцяло и
само въз основа на изготвения снимков материал. Съгласно чл.10 ал.3, снимката съпровожда протокола по чл.10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, който се попълва за всяко място на контрол. В него се
отразяват всички релевантни фактически обстоятелства. В конкретния случай е
отбелязано вида на техническото средство, мястото и посоката на движение на
лекия автомобил, наличието на пътен знак за ограничение за скоростта, разстоянието
от пътния знак с въведено ограничение до АТСС
и т.н. Приложеният протокол е коректно попълнен и няма причина да бъде
изключен от доказателствения материал по делото
В жалбата срещу наказателното
постановление на санкционираното лице се съдържа възражение срещу протокола по
чл.10 ал.1 от Наредбата. Посочено е, че протоколът не е надлежно попълнен, без
конкретика относно това твърдение, поради което тази теза не беше кредитирана.
Въз основа на обсъждания протокол може да се приеме за установено, че
ограничението на скоростта на посочения участък е била 50 км.ч въз основа на
пътен знак В-26 и движението на автомобила е било в зоната на действие на този
пътен знак. По делото са приложени доказателства за техническата изправност на
устройството. Приспаднати са и 3 км. допустима техническа грешка, тъй като от
установените като превишени 63 км.ч е санкционирано движението с 60 км.ч, в
каквато насока е имало възражения от санкционираното лице.
По изложените съображения процесният
електронен фиш следва да бъде потвърден, което налага отмяна на обжалваното
въззивно решение, поради постановяването му при неправилно приложение на
материалния закон и постановяване на друго по същество от настоящата инстанция.
Искането на касационния жалбоподател
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е своевременно направено и
основателно с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН във връзка с чл. 143, ал.
1, вр. чл. 228 от АПК и крайния изход на спора, поради което следва да бъде
уважено. В полза на касационния жалбоподател следва да бъде присъдена сумата от
100,00 лева юрисконсулстско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение №101
от 16.06.2023 година по АНД №415/2023 година по описа
на Районен съд – Габрово и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К, № 7208448, издаден от Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ - Габрово, с който на С.Н.Н.
ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182,
ал. 2 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20,00 лева.
ОСЪЖДА
С.Н.Н. ***, ЕГН **********
да заплати на ОД МВР Габрово сумата от 100,00 лева разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.