№ 7180
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110156879 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на трето –
лице помагач на страната на ищеца на дружеството извършвало услугата дялово
разпределение на потребената в сградата – етажна собственост за процесния период - „..“
ЕООД. Обосновава правния интерес от искането с обстоятелството, че за отопляемия обект
има въведено дялово разпределение, което е извършвано от това дружество през исковия
период. Това искане е основателно.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за
назначаване на СТЕ, ССчЕ, но предвид липсата на отговор в срока по чл. 131 от ГПК, съдът
ще се произнесе по тези искания в открито съдебно заседание, с участието на страните.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника К. Р. К..
В срока по чл. 131 ГПК не са постъпили отговори от ответниците Ц. В. Ш. и В. Р. К..
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК по
отношение на ТЛП, както и исканията му с правно основание чл. 192 от ГПК, като служебно
се изиска от СО, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи документ за
собственост за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба 2“, бл. 205, вх. Г, ет. 6, ап. 119,
както и служебно се изиска от СО, дирекция „Местни данъци и такси“ да представи данъчна
декларация за процесния недвижим имот, от която да е видно кое лице го е декларирало за
1
данъчни цели и на какво основание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба с препис за ответниците, да уточни сумите за мораторна лихва върху главницата
за топлинна енергия и мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение,
както и исковете за главница за дялово разпределение, които се претендират спрямо
всеки един от ответниците, с оглед констатираните противоречия между посочената
обща сума в исковата молба и уточнителната молба и сборът от претендираните суми
от всеки един от ответниците.
При неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост исковата молба ще
бъде върната в съответната част.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 12.03.2024 г. от 13:40 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговорите на
исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с нарочно определение с участието на
страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „..“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „..“ ЕООД, в срок до о.с.з. да представи по
делото посочените в ИМ документи.
ЗАДЪЛЖАВА СО, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, в едномесечен срок от
съобщението, да представят документ за собственост за имот, находящ се в гр.София, район
„Искър“, ж.к. „Дружба 2“, бл. 205, вх. Г, ет. 6, ап. 119.
ЗАДЪЛЖАВА СО, дирекция „Местни данъци и такси“, в едномесечен срок от
съобщението, да представи по делото данъчна декларация за процесния недвижим, находящ
се в гр.София, район „Искър“, ж.к. „Дружба 2“, бл. 205, вх. Г, ет. 6, ап. 119, от която да е
видно кое лице го е декларирало за данъчни цели и на какво основание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и съдебно-техническа експертиза за първото по делото о.с.з. след изслушване на
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответника К. Р. К., а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.
2
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от „Топлофикация - София” ЕАД срещу Ц.
В. Ш., К. Р. К. и В. Р. К. обективно, кумулативно и субективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
както следва: за Ц. В. Ш. сумата в размер на 1436,88 лв. – главница, представляваща
неплатена цена на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.
за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба 2“, бл. 205, вх. Г, ет. 6, ап. 119,
абонатен № 270602, ведно със законна лихва от 20.10.2022г. до изплащане на вземането,
сумата в размер на 222,92 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода от 15.09.2020 г. до 27.09.2022 г., както и суми за дялово разпределение 15,72 лв. –
главница за периода от 01.09.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 20.10.2022г.
до изплащане на вземането и 3,35 лв. – лихва за периода от 31.10.2019г. до 27.09.2022 г.; за
К. Р. К. сумата в размер на 359,22 лв. – главница, представляваща неплатена цена на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба 2“, бл. 205, вх. Г, ет. 6, ап. 119, абонатен №
270602, ведно със законна лихва от 20.10.2022г. до изплащане на вземането, сумата в размер
на 222,92 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2020 г. до 27.09.2022 г., както и суми за дялово разпределение 15,72 лв. –главница за
периода от 01.09.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 20.10.2022г. до
изплащане на вземането и 3,35 лв. – лихва за периода от 31.10.2019г. до 27.09.2022 г. и за В.
Р. К. сумата в размер на 359,22 лв. – главница, представляваща неплатена цена на доставена
топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба 2“, бл. 205, вх. Г, ет. 6, ап. 119, абонатен № 270602,
ведно със законна лихва от 20.10.2022г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
222,92 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020
г. до 27.09.2022 г., както и суми за дялово разпределение 15,72 лв. –главница за периода от
01.09.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 20.10.2022г. до изплащане на
вземането и 3,35 лв. – лихва за периода от 31.10.2019г. до 27.09.2022 г.
В исковата молба „Топлофикация София” ЕАД излага твърдения, че ответниците са
потребители, с абонатен номер 270602, на топлинна енергия за битови нужди, при което
между него и ищеца били възникнали договорни правоотношения при общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Потребителите не били заплатили дължимата цена за продажба на топлинна
енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. Вземането било осчетоводено с
извлечение от сметки и фактури. Продажбата на топлинна енергия било извършвано
съобразно приети от топлопреносното дружество Общи условия, които твърди, че са влезли
в сила след публикуването им в един централен и един местен ежедневник, поради което са
и общоизвестни. Въз основа на сключен договор от ищцовото дружество разпределението
на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършвало по
системата за дялово разпределение, което било възложено на „..“ ЕООД, поради което
3
последното се иска да бъде привлечено в производството като трето лице – помагач,
предвид евентуално предявяване на регресни претенции срещу него при отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника К. Р. К., чрез назначения му
особен представител.
В срока по чл. 131 ГПК не са постъпили отговори от ответниците Ц. В. Ш. и В. Р. К..
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по иска
за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора
топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; 2) по акцесорния иск:
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга, както и всичките си правопогасяващи и правопрекратяващи
възражения.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5