Решение по дело №225/2020 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 540
Дата: 10 април 2020 г.
Съдия: Веселин Валентинов Енчев
Дело: 20207040700225
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 28 януари 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 540             /    10.04.               2020 година, град Бургас

 

Административен съд - Бургас, на дванадесети март две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Даниела Драгнева

                                                    ЧЛЕНОВЕ:      Веселин Енчев

                                                            Димитър Гальов

 

при секретар  Й. Б. и прокурор Христо Колев

разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХД № 225/2020 година

 

Производството по чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат Д.С. *** в качеството му на пълномощник на „Велека шефс“ ЕООД – София с ЕИК ********* против решение № 177/28.11.2019 година по н.а.х.д. № 451/2019 година на Районен съд – Царево (РС), с което е потвърдено наказателно постановление № 457914 – F501540/16.08.2019 година на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП (НП).

С НП, за нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите (Наредбата) във връзка с чл. 118 ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), на основание чл. 185 ал. 2 във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Касаторът оспорва решението с аргументи за необоснованост. Поддържа, че в административнонаказателното производство е било накърнено правото му на защита, предвид необосноваността на НП. Заявява, че мястото на извършване на нарушението не е конкретизирано от наказващия орган, защото при проверка в информационен масив на Община Царево се установява, че в с. Синеморец липсва търговски обект, идентичен с търговския обект, посочен в НП като място на извършване на нарушението. Твърди, че изобщо не установена правната връзка на дружеството с лицето, което е предоставило информацията на органите по приходите за наличността на суми в касата и по фискалното устройство на  „Велека шефс“ ЕООД. Тълкува приложимото материално право и прави извод, че в конкретния случай не е допуснато каквото и да е нарушение.

Иска отмяна на решението и на НП.

Прокурорът пледира неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и от надлежна страна.

С НП търговецът е санкциониран за това, че при извършена проверка на 13.07.2019 година в 11:29 часа, в стопанисван от него търговски обект – заведение за хранене „Кърпеният барабан“ в село Синеморец, плаж „Велека“,  е установена разлика от 277,50 лева между фактическата наличност в касата (199 лева) и отразената наличност по дневен фискален отчет, отпечатан от регистрираното и работещо в обекта фискално устройство (476,50 лева). Наказващият орган е приел, че е нарушена нормата на чл. 33 ал. 1 от Наредбата във връзка с чл. 118 ал. 4 от ЗДДС, като търговецът не е изпълнил задължението си, да отбележи всяка промяна на касова наличност (извеждане на пари от касата) на ФУ, чрез операцията „служебно изведени“.

За да постанови оспореното решение, РС е приел, че нарушението е доказано по несъмнен начин. Изложил е подробни и логически издържани мотиви по фактите, установени в производството по налагане на наказанието и при съдебното оспорване. Обсъдил е както поотделно така и в съвкупност всички доводи на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП – в това число и изложените повторно с настоящата касационна жалба. Тълкувал е нормата, приета от наказващия орган за нарушена, като е обосновал правен извод за неоснователност на жалбата.

По касационната жалба настоящият състав приема следното.

Съгласно цитираната в НП приложима материална норма от Наредбата, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В момента на извършване на проверката в касата на търговския обект е установена разлика в касовата наличност, за която не е направено отбелязване с точност до минута от дружеството – жалбоподател. Приложимият текст на чл.33 ал.1 от Наредбата задължава адресатите да отразяват всяка промяна в наличността.

Съгласно разпоредбата на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за физическо лице, което не е търговец в размер от 300 до 1000 лева, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лева. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи се налага санкциите по чл. 185 ал. 1 от ЗДДС. Нормата е бланкетна, поради което наказващият орган е посочил за нарушение нормата на чл. 33 ал. 1 от Наредбата.

В настоящия случай е констатирано, че електронния касов апарат с фискална памет (ЕКАФП) има заложени опции „служебно въведени” и „служебно изведени” на суми, поради което наличната парична сума е следвало да бъде въведена коректно. В описателната част на обжалваното НП не e посочено, че установената наличност е резултат от продажби, а в АУАН липсват констатации за неотчетени такива, от което може да се направи единствено извод, че неизпълнението на задължението по чл. 33 ал.1 от Наредбата не е довело до неотразяване на приходи. Предвид това, в НП напълно обосновано е прието, че санкцията е следвало да бъде наложена в границите посочени в чл. 185 ал. 1 от ЗДДС, а не съгласно чл. 185 ал. 2 от ЗДДС.

Не е налице твърдяната необоснованост на съдебния акт, твърдяна от касатора. Напротив, съдът е обсъдил всички релевантни факти и ги е съпоставил с приложимото право, като е формулирал изводи, които напълно се споделят от настоящия съдебен състав. Нито едно от обстоятелствата, сочени от касатора, не е основание за отмяна на решението.

Мястото на нарушението е установено с достатъчна точност – наименованието на търговския обект, стопанисван от търговеца – е изведено от разпечатания дневен отчет от фискалното устройство, приложен като част от преписката.

Доказана е и правната връзка на  „Велека шефс“ ЕООД с лицата, присъствали от името на дружеството, при извършената проверка. Представляващия дружеството Филип Баров се е подписал под констатациите в протокола за извършената проверка. Подписал се е и М.П.– служител на дружеството, назначен по трудово правоотношение.

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

С оглед на изложеното, на основание чл. 221 ал.1 от АПК, във връзка с чл. 63 ал.1 изр.ІІ от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 177/28.11.2019 година по н.а.х.д. № 451/2019 година на Районен съд – Царево.

 

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: