Р Е Ш
Е Н И Е
№ 540 / 10.04. 2020 година, град Бургас
Административен съд - Бургас, на дванадесети
март две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев
Димитър
Гальов
при секретар Й. Б. и прокурор Христо
Колев
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХД № 225/2020 година
Производството по чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат Д.С. *** в качеството
му на пълномощник на „Велека шефс“ ЕООД – София с ЕИК ********* против решение
№ 177/28.11.2019 година по н.а.х.д. № 451/2019 година на Районен съд – Царево
(РС), с което е потвърдено наказателно постановление № 457914 – F501540/16.08.2019 година на началника на отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП (НП).
С НП, за нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година на
министъра на финансите (Наредбата) във връзка с чл. 118 ал. 4 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС), на основание чл. 185 ал. 2 във връзка с
чл. 185 ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева.
Касаторът оспорва решението с аргументи за необоснованост. Поддържа, че в
административнонаказателното производство е било накърнено правото му на
защита, предвид необосноваността на НП. Заявява, че мястото на извършване на
нарушението не е конкретизирано от наказващия орган, защото при проверка в
информационен масив на Община Царево се установява, че в с. Синеморец липсва
търговски обект, идентичен с търговския обект, посочен в НП като място на
извършване на нарушението. Твърди, че изобщо не установена правната връзка на
дружеството с лицето, което е предоставило информацията на органите по
приходите за наличността на суми в касата и по фискалното устройство на „Велека шефс“ ЕООД. Тълкува приложимото
материално право и прави извод, че в конкретния случай не е допуснато каквото и
да е нарушение.
Иска отмяна на решението и на НП.
Прокурорът пледира неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и от
надлежна страна.
С НП търговецът е санкциониран за това, че при извършена проверка на 13.07.2019
година в 11:29 часа, в стопанисван от него търговски обект – заведение за
хранене „Кърпеният барабан“ в село Синеморец, плаж „Велека“, е установена разлика от 277,50 лева между
фактическата наличност в касата (199 лева) и отразената наличност по дневен
фискален отчет, отпечатан от регистрираното и работещо в обекта фискално
устройство (476,50 лева). Наказващият орган е приел, че е нарушена нормата на
чл. 33 ал. 1 от Наредбата във връзка с чл. 118 ал. 4 от ЗДДС, като търговецът
не е изпълнил задължението си, да отбележи всяка промяна на касова наличност
(извеждане на пари от касата) на ФУ, чрез операцията „служебно изведени“.
За да постанови оспореното решение, РС е приел, че нарушението е доказано
по несъмнен начин. Изложил е подробни и логически издържани мотиви по фактите,
установени в производството по налагане на наказанието и при съдебното оспорване.
Обсъдил е както поотделно така и в съвкупност всички доводи на жалбоподателя за
незаконосъобразност на НП – в това число и изложените повторно с настоящата
касационна жалба. Тълкувал е нормата, приета от наказващия орган за нарушена,
като е обосновал правен извод за неоснователност на жалбата.
По касационната жалба настоящият състав приема следното.
Съгласно цитираната в НП приложима материална норма от Наредбата, извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън
касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. В момента на извършване
на проверката в касата на търговския обект е установена разлика в касовата
наличност, за която не е направено отбелязване с точност до минута от
дружеството – жалбоподател. Приложимият текст на чл.33 ал.1 от Наредбата
задължава адресатите да отразяват всяка промяна в наличността.
Съгласно разпоредбата на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба – за физическо лице, което не е търговец в размер от
300 до 1000 лева, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лева. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи се налага санкциите по чл. 185 ал. 1 от ЗДДС. Нормата е
бланкетна, поради което наказващият орган е посочил за нарушение нормата на чл.
33 ал. 1 от Наредбата.
В настоящия случай е констатирано, че електронния касов апарат с фискална
памет (ЕКАФП) има заложени опции „служебно въведени” и „служебно изведени” на
суми, поради което наличната парична сума е следвало да бъде въведена коректно.
В описателната част на обжалваното НП не e посочено, че установената наличност
е резултат от продажби, а в АУАН липсват констатации за неотчетени такива, от
което може да се направи единствено извод, че неизпълнението на задължението по
чл. 33 ал.1 от Наредбата не е довело до неотразяване на приходи. Предвид това, в
НП напълно обосновано е прието, че санкцията е следвало да бъде наложена в
границите посочени в чл. 185 ал. 1 от ЗДДС, а не съгласно чл. 185 ал. 2 от ЗДДС.
Не е налице твърдяната необоснованост на съдебния акт, твърдяна от
касатора. Напротив, съдът е обсъдил всички релевантни факти и ги е съпоставил с
приложимото право, като е формулирал изводи, които напълно се споделят от
настоящия съдебен състав. Нито едно от обстоятелствата, сочени от касатора, не
е основание за отмяна на решението.
Мястото на нарушението е установено с достатъчна точност – наименованието
на търговския обект, стопанисван от търговеца – е изведено от разпечатания
дневен отчет от фискалното устройство, приложен като част от преписката.
Доказана е и правната връзка на
„Велека шефс“ ЕООД с лицата, присъствали от името на дружеството, при
извършената проверка. Представляващия дружеството Филип Баров се е подписал под
констатациите в протокола за извършената проверка. Подписал се е и М.П.–
служител на дружеството, назначен по трудово правоотношение.
Решението е правилно и следва да се остави в сила.
С оглед на изложеното, на основание чл. 221 ал.1 от АПК, във връзка с чл.
63 ал.1 изр.ІІ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 177/28.11.2019 година по н.а.х.д. № 451/2019 година
на Районен съд – Царево.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: