№ 469
гр. Плевен, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно
наказателно дело № 20214430201242 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от *** със седалище и адрес на
управление **** ЕГН**********, против Наказателно постановление
№560551- F587505 от 12.02.2021г., издадено от **/* на отдел „Оперативни
дейности“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с което за нарушаване състава
на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, на
основание чл. 185, ал. 2,вр. Ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 650 лева.
В жалбата се навеждат съображения в насока намаляване размера на
санкцията към минимума.
В съдебно заседание, търговецът - жалбоподател, редовно призован, не
изпраща представител. Представя писмени бележки, в които се сочи искане за
намаляване размера на санкцията на 500лв.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована,
изпраща процесуален представител в лицето на юрк ***. Оспорва се жалбата.
Излага се становище по същество на спора.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
1
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното наказателно постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка: При
извършена проверка с начален час 10:15часа на 25.01.2021г. в търговски обект
по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - обект за продажба на закуски
- ***, стопанисван и експлоатиран от *** е установено, че не всяка промяна
на касовата наличност извън случаите на продажби, се регистрира във
фискалното устройство модел *** чрез операция „служебно въведени" суми в
касата. Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.
От наличното в обекта фискално устройство е разчетена наличност на
парични средства, в размер на 124,70лева и 100лв. „служебно въведени суми"
видно от МФО 0024026/25.01.2021г. В обекта се установи, че се съхраняват
парични средства в две чекмеджета. В едното чекмедже е установена касова
наличност в размер на 176,90лв. във второто чекмедже 435,00лв.
Установената касова наличност на парични средства в обекта,
преброена по банкноти и монети, вписана в опис на паричните средства в
касата от *** присъствала при проверката е в размер на 611,90лв.
Установена е положителна разлика между разчетената наличност по
документи и фактическата касова наличност към момента на проверката в
размер на + 487,20лв. в това число 1,80лв. /контролната покупка от
проверяващият екип за която не е издадена ФКБ и е съставен АУАН или
сумата от 485,40лв. не е отразена в наличното в обекта ФУ, чрез операция
"служебно въведени суми".
За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за
извършена проверка сер. АА № 0449139/25.01.2021г., съставен на основание
чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс, съставен от Д. С. М. и Л. С. Ж. - органи по приходите
при ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол", отдел „Оперативни дейности"
Велико Търново.
Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.ЗЗ, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006 на МФ
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез
2
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
Срещу съставения АУАН е постъпило възражение с вх.№1251/28.01.2021г.,
което е разгледано по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН и е преценено за
неоснователно. За да се определи административното наказание са взети
предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи
обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане
на чл.28 от ЗАНН.
Цитираният АУАН бил предявен на търговеца, запознал се със
съдържанието му и го е подписал без възражения.
Фактите, описани в процесният АУАН се потвърждават в съдебно
заседание от показанията на свидетелите
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните и надлежно приобщени по делото
писмени доказателства, както и от показанията на св. М. и Ж., които в
съдебно заседание изрично заявяват, че поддържа в цялост констатациите си,
обективирани в АУАН и пресъздават идентична фактическа обстановка.
Съдът кредитира изцяло изложеното от свидетелите, като счита, че
показанията им са обективни, логически последователи и безпротиворечиви,
неопровергани от останалите писмени доказателства.
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
ЗЦУ- 1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП. При
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване
на императивните изисквания, разписани в чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не
създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на
защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН, в
тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения срещу
него. Атакуваното НП съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и
в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на
защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от
ЗАНН.
В случая, при така отразената фактическа обстановка, наказващият
орган е преценил, че търговецът - жалбоподател е консумирал състава на
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, което не се оспорва от
3
жалбоподателя.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващият орган е счел, че с действията
си жалбоподателят е осъществил в тяхното единство всички съставомерни от
обективна страна признаци на нарушението.
В този порядък, съдът счита за нужно да изтъкне и че съвсем
правилно, АНО е санкционирал жалбоподателя.
Съобразно разпоредбата на чл.185, ал.2 ЗДДС, „извън случаите по ал.1
на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118
или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000 до 10 000 лв. Ал.1 гласи „ На лице, което не издаде документ
по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци,
в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица
и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“
Административнонаказващият орган е наложил имуществена санкция
в размер от 650 лв., която се явява над законоустановения минимум.
Нарушението е първо по ред за жалбоподателя и не са налице отегчаващи
отговорността му обстоятелства.
В този смисъл НП следва да се измети и глобата от 650 лв. да се
намали на 500 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №560551- F587505 от
12.02.2021г., издадено от **/* на отдел „Оперативни дейности“ Велико
Търново при ЦУ на НАП, с което на *** със седалище и адрес на
управление **** ЕГН**********, за нарушаване състава на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, на основание чл. 185,
ал. 2,вр. Ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 650 лева,
като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 650 лв. на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Плевен
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му, по реда на гл.XII АПК и на касационните основания,
разписани в НПК.
4
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5