№ 34059
гр. С., 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110115723 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от М. И. М. – към момента на изготвяне на настоящия
акт малолетен, действащ чрез своята майка и законен представител С. А. И., срещу
„ДЗИОЗ“ ЕАД.
Ответникът – „ДЗИОЗ“ ЕАД е подал писмен отговор на исковата молба в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
На ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни фактическите
обстоятелства, въз основа на които претендира законна лихва от 04.01.2024 г.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за назначаване на
съдебно-медицинска експертиза.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за назначаване на
съдебно-автотехническа експертиза.
Доказателственото искане на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи процесната застрахователна полица следва да
бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване предмета на
спора.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане.
Доказателственото искане на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК за
изискване на документите по административнонаказателната преписка по повод
процесното ПТП, следва да бъде уважено, доколкото същото е допустимо и относимо
за изясняване на спорни по делото обстоятелства.
1
Съдът намира, че ответникът е направил доказателствено искане за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на водача на процесния
лек автомобил при режим на призоваване, което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за докад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи на какво
основание претендира законна лихва, считано от 04.01.2024 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
400 лева, от които 300 лв. платими от бюджета на съда и 100 лева, платими от
ответника по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Ц Н Г, тел. **** *** ***.
Вещото лице да се призове и да се уведоми за изготвяне на заключението по
формулираните в исковата молба въпроси, като по тези в отговора на исковата
молба да работи след представяне на доказателство за плащане на депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
700 лева, от които 250 лева платими от бюджета на съда и 450 лева, платими от
ответника по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.Д.Й., тел. **********.
Вещото лице да се призове и да се уведоми за изготвяне на заключението по
формулираните в исковата молба въпроси, като по тези в отговора на исковата
молба да работи след представяне на доказателство за плащане на депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане на страната на ищеца за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване на страната на ответника – Л.М.П., ЕГН: **********, с
адрес: с. ГМ, област П, ул. „ВЛ“ № 16.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 70 лева, вносим
от ответника по сметка на СРС в 1 – седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от мобилни оператори за регистрирани телефонни
2
номера на името на свидетеля, като при възможност за това, същият да бъде призован
за съдебното заседание по телефона.
При невъзможност свидетелят да се призове по телефона, ДА СЕ ПРИЗОВЕ
на посочения по делото адрес за призоваване, както и на регистрираните съгласно
справка НБДН постоянен и настоящ адрес, ако те са различни от посочения по делото
такъв.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателство за платен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от отдел „Пътна полиция“ при СДВР на основание чл. 186
ГПК официално заверени преписи на всички документи, находящи се по
административнонаказателната преписка, образувана във връзка с Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № К-376/30.06.2023 г. за ПТП, настъпило на
30.06.2023 г. в гр. С., на самостоятелно платно „Околовръстен път“ преди
кръстовището с бул. „С.ско шосе“.
В писмото до отдел „Пътна полиция“ при СДВР да се посочи, с оглед
своевременното представяне на изисканите документи, че съдебното заседание е
насрочено за 29.10.2024 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Ищецът твърди, че на 30.06.2023 г. в гр.С. около 18:40 ч. е слязъл от автобус на
градския транспорт на спирка - М.Г.Т. № 1459 – „Разклон за кв. С.о“, която се намира
на самостоятелно платно от Околовръстен път, преди кръстовището със С.ско шосе, но
без да има т.нар. „уширение“, а спирката е на самото пътно платно. След слизането от
автобуса ищецът е предприел пресичане на пътното платно в посока Центъра, пред
спрелия и изчакващ автобус. В този момент в същата посока и платно се е движил лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег. № **********, и е реализиран удар между ищеца и
автомобила. Вследствие на удара ищецът изпаднал в безсъзнание. На място е
пристигнал екип на Спешна помощ и е откарал пострадалия в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ ЕАД, където е бил настанен за болнично лечение от 30.06.2023 г. до
05.07.2023 г. При извършените изследвания е установено, че на ищеца са причинени
силен шок, комоцио церебри, контузио регио окципиталис каппитис (контузия в
окципиталната/тилната област на главата), както и натъртвания по тялото в областта
на гърба, охлузвания в областта на дясно коляно и ляво рамо, открита рана на
коляното, охлузвания и болки в областта на дясната скапула. По време на болничното
лечение ищецът бил неспокоен и повръщал. По повод на ПТП е съставен Констативен
протокол № К-376/30.06.2024 г. от Х И Хв. Поради несъгласие с изложеното в
обстоятелствената част на Констативният протокол за ПТП ищецът е депозирал молба
до Началника на отдел „ПП“- С. с вх.№ УРИ433200-78477 /12.07.2023 г. На водача,
управлявал МПС, е съставен АУАН № GA 923385/ 30.06.2023г. Ищецът твърди, че след
изписването си е бил силно стресиран, след което станал много раздразнителен,
нервен, напрегнат, започнал трудно да заспива, изпитвал страхове, заспивал на
светната лампа и отворена врата на стаята. Започнал да сънува кошмари, стряскал се
насън - сънувал, че го блъска кола и се събуждал уплашен, викал и търсел майка си.
3
След инцидента ищецът започнал да има проблеми и в училище. Имал проблеми да се
заседява на едно място, излизал по време на учебните часове, не можел да се
съсредоточава, влошил си успеха и започнал да се кара със съучениците си. Поради
това на 05.12.2023 г. ищецът направил консултация с психиатър. При прегледа
психиатърът установил следното психично състояние на ищеца: емоционално
потиснат, мрачен, дистантен, хладен, раздразнителен, некооперативен, споделя за
тревожно-депресивни изживявания, раздразнителност, кошмарни сънища, в които се
проецира психотравмата, оживяване на спомена за нея в будно състояние.
Заключението на психиатъра е, че ищецът е преживял тежко психотравмено
изживяване, при вида на кръв по главата и тялото му, когато е дошъл в съзнание, което
е предизвикало остра стресова реакция, преминала по-късно в посттравматично
стресово разстройство. Ищецът излага твърдения, че психиатърът му е назначил
терапия с антидепресанти и транквиланти, подходящи за неговата възраст - Золофт и
Атаракс. Поддържа и че към настоящия момент не се е възстановил от инцидента.
Излага твърдения, че през първия учебен срок за учебната 2023-2024 г. има дори и
слаби оценки за срока, което преди никога не се е случвало. Поради това, майка му,
която се грижи за него, търси варианти да го премести в друго учебно заведение, тъй
като в настоящото такова не е допустимо да има ученик с такъв слаб успех. Поддържа,
че и към настоящия момент продължава да изпитва болки и дискомфорт в областта на
контузиите и да има проблем със съня и поведението си. По настояване на майка си
ищецът е спрял медикаментите, предписани от психиатъра, тъй като не са му влияели
добре, но приема желирани таблетки мелатонин. Ищецът излага доводи, че с
поведението си водачът на лекия автомобил - Л.М.П., е нарушил разпоредбата на чл.
65 ЗДвП, като не е спрял управлявания от него автомобил при наличие на спрял
автобус на спирката и не е изчакал слизащите от автобуса пешеходци да пресекат
пътното платно. Поддържа, че водачът на лекия автомобил е следвало да се движи с
минимална скорост, за да може, изравнявайки се със спрелия автобус, при
необходимост да спре и да пропусне пешеходците. Излага доводи, че появяването на
пешеходец пред спрял автобус на спирка за градски транспорт не представлява
непредвидимо препятствие, с което водачът да не е можел или да не е бил длъжен да
се съобрази, а съгласно нормата на чл. 65 ЗДвП наличието на спрял, спиращ или
потеглящ автобус вече създава потенциална опасност за движението. Твърди, че
поведението на водача Л.М.П. е виновно и е в пряка връзка с причинените вреди,
поради което е налице основание за ангажиране отговорността на застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че процесният лек
автомобил „Опел Зафира“, с рег.№ ********** към деня на ПТП е имал сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с полица №
BG/06/122002734569, със срок на валидност 13.09.2022 г. - 12.09.2023 г. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
на ищеца сумата от 20 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди за претърпени
болки и страдания вследствие на ПТП на 30.06.2023 г., реализирано по вина на
застраховани при ответника водач на л.а. „Опел Зафира“, с рег. № **********, ведно
със законната лихва от 04.01.2024 г. до окончателното плащане. Претендира
разноски.
Ответникът „ДЗИОЗ“ ЕАД е подал писмен отговор на исковата молба в рамките
на законоустановения срок за това. Не оспорва наличието на валиден към 30.06.2023 г.
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,
сключен в „ДЗИОЗ“ ЕАД, относно лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № **********.
Оспорва твърдението, че причината за пътнотранспортното произшествие, настъпило
4
на 30.06.2023 г., са действия на застрахования към ответното дружество водач, както и
представения в исковата молба механизъм на процесното ПТП. Оспорва твърдението,
че пострадалият пешеходец се е движил съобразно регламентираното от ЗДвП
поведение за пешеходци и твърди, че в раздел „Обстоятелства и причини за ПТП“ е
вписано, че пешеходецът ищец е пресякъл на неопределено за целта място. Поддържа,
че не е установено водачът на лекия автомобил да има вина за настъпването на
процесния деликт, не е установена противоправността на действията му, съответно -
не е установено наличието на причинно – следствена връзка между извършените от
него действия и настъпилия вредоносен резултат, както и не е установен механизмът
на настъпване на деликта. В условията на евентуалност прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице. Излага
твърдения, че с поведението си, пешеходецът ищец сам се е поставил в ситуация на
повишена опасност, като не е спазил разпоредбите на чл. 108, чл. 113 и чл. 114 ЗДвП, с
което свое поведение е станал причина за настъпването на процесното произшествие и
за настъпването на негативните за самия него последици. В условията на евентуалност
поддържа, че с поведението си, нарушавайки правилата за движение, ищецът е
допринесъл за настъпването на процесното произшествие и за настъпването на
собствените си травми, излизайки внезапно на пътното платно на неопределено за
това място и отнемайки възможността на водачът да избегне сблъсъка. Излага доводи,
че твърдените от ищеца болки и страдания са недоказани. Оспорва твърденията, че по
време на болничното лечение, ищецът е бил неспокоен и е повръщал, тъй като в
представената Епикриза от УМБАЛ „Пирогов“ лекуващият лекар е посочил, че
болното дете е било „спокойно“. Оспорва твърденията, че вследствие от инцидента
пострадалият започнал да има проблеми и в училище, тъй като по делото не е
доказана причинна връзка между процесния инцидент и твърдения слаб успех, а в
представените към исковата молба доказателствата не може да се установи на кого са
оценките. Твърди, че трябва да се направи съпоставка и с успеха на ученика преди
инцидента, за да може да бъде доказан намелен успех. Поддържа, че предявеният иск
е завишен по размер и не съответства на действително претърпените морални вреди от
страна на ищеца и не е съобразен с критерият за справедливост. Оспорва и искането за
присъждане на законна лихва и твърди, че ответното дружество не е изпаднало в
забава, тъй като с извънсъдебната претенция не е била предоставена банкова сметка на
ищеца, а такава на неговата майка. Предвид изложеното, моли предявените искове да
бъдат отхвърлени, а в условията на евентуалност претендираното обезщетение да бъде
намалено поради съпричиняване на вредните последици от страна на ищеца.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже:
1) противоправно поведение на лице, с което ответникът се намира в застрахователно
правоотношение към датата на ПТП, в причинна връзка с което са настъпили вреди и
установяване на техния размер (деликт); 2) наличие на валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между причинителя на вредата и ответното застрахователно
дружество. При доказване на горните предпоставки в тежест на ответника е
опровергаване на презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД за вина на причинителя на вредата,
както и установяване погасяването на претендираното вземане.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже плащане
на претендираните вземания, и възражението си за съпричиняване.
По иска с правно основание чл. 497, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже:
1) наличието на главен дълг; 2) изпадането на ответника в забава.
5
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: наличието
на валиден към 30.06.2023 г. договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, сключен в „ДЗИОЗ“ ЕАД за лек автомобил „Опел
Зафира“, с рег. № **********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.10.2022 г. от 14.00 ч., за когато се призовават страните – с препис от
определението, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
6
Препис от настоящото определение да се връчи на страните както следва:
на ищеца – на посочения по делото съдебен адрес: гр. С., ж.к. „*********“, бл.
228, вх. А, ап. 60
на ответника – на посочения по делото адрес: гр. С., бул. „*********“ № 89.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7