№ 1167
гр. Пловдив, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501223 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274, ал. 1 т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „ХЕДА“ ООД, ЕИК *********, против
определение № 3246 от 25.03.2022 г., постановено по гражданско дело № 20225330102999
по описа на РС – Пловдив за 2022 г., с което е върната искова молба с вх. №
16755/01.03.2022 г., уточнена с молба с вх. № 21953/18.03.2022 г., депозирана от „ХЕДА“
ООД, ЕИК *********, против „ХБ Холидей“ ООД, ЕИК ********* и е прекратено
производството по гр. д. № 2999 по описа за 2022 г. на ПРС, ХVІІІ - ти гр. състав, поради
недопустимост на предявения иск.
Навеждат се доводи за неправилност на постановеният от първоинстанционенният
съд акт, като се оспорва извода на съда, че се обжалват действия на ЧСИ и извършеното по
изпълнителното дело разпределение на суми, постъпили от продажба на недвижим имот, а
тези факти са посочени за изясняване на фактическата обстановка.По отношение на
изпълнителното производство се поддържа единствено искане за спиране. Твърди, че не са
му дадени указания да посочи предявеният частичен иск дали е осъдителен или
установителен, като заявява, че предявява установителен иск. Моли да бъде отменено
обжалваното определение и делото да бъде върнато на районния съд за продължаване на
процесуалните действия, като бъдат дадени указания и за спиране на изпълнението на
действията на ЧСИ С.Д. по изпълнително дело № 20179170400465, претендира разноски.
Подадена е и молба до ПОС за издаване на обезпечителна заповед за спиране на действията
на ЧСИ С.Д. по изпълнително дело № 20179170400465 с район на действие ОС - Смолян.
Окръжен съд Пловдив, след като разгледа доказателствата по делото и прецени
направените доводи от жалбоподателя, намира частната жалба за процесуално допустима,
доколкото е депозирана в срок и при наличие на правен интерес, а разгледана по същество
за основателна.
Районен съд Пловдив е бил сезиран с искова молба, подадена от „ХЕДА“ ООД, ЕИК
1
*********, против „ХБ Холидей“ ООД, ЕИК *********, с която е предявен частичен иск за
осъждане на ответника да заплати сума от 6000 лв., както и е поискано спиране на
изпълнителните действия по изпълнително дело № 20179170400465. Исковата молба е
оставена без движение с ясни и конкретни указания, като ищецът е проявил активност за
изпълнението им, а и видно от подаденото допълнение към исковата молба е, че в по-
голямата им част е изпълнил. Въпреки това, исковата молба е останала нередовна, тъй като е
налице несъответствие между изложените обстоятелства в допълнението към исковата
молба, подадена в изпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на
констатираните нередовности, и формулирания в исковата молба и допълнението към
исковата молба петитум. От една страна се сочат обстоятелства за оспорване на размера на
дълга в изпълнителното производство, на основание сключено споразумение след издаване
на изпълнителния лист, по който е образувано изпълнителното дело, който ищецът счита, че
обвързва ответника – взискател в изпълнителното производство, но неоснователно отрича
действието му, които твърдения навеждат на извод за оспорване чрез иск на изпълнението.
Както е посочено и в обжалваното определение, където е посочена и квалификация на този
иск, той е установителен. От друга страна, както в исковата молба, така и в допълнението
към исковата молба е формулиран петитум за осъждане на ответника да заплати част от
сума, предмет на принудителното изпълнение. При това положение е следвало да бъдат
дадени указания за отстраняване на това несъответствие между обстоятелствената част и
петитума на исковата молба.
Съгласно установената константна практика на Върховния касационен съд, за да
приложи законосъобразно чл. 129, ал. 3 ГПК, с който текст се санкционира процесуалното
бездействие на страната, съдът в съответствие с чл. 129, ал. 2 ГПК следва да е дал
конкретни, точни и ясни указания на ищеца за отстраняване на констатираните
нередовности. Когато в съответствие с дадените му указания ищецът е отстранил
нередовностите, разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК не може да бъде приложена. Исковата
молба не следва да бъде върната и поради неотстраняване на нередовности, за които на
ищецът не са дадени конкретни и ясни указания. (пр. Определение № 60205 от 03.06.2021 г.
по ч. гр. д. № 1593 / 2021 г. на ВКС) Ето защо като е върнал исковата молба, като нередовна
и е прекратил производството по делото, съдът е постановил незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен, а делото върнато на ПРС за продължаване на съдопроизводствените
действия, включително с даване на указания за отстраняване на противоречията между
обстоятелствената част на исковата молба и формулирания петитум. Действително,
обжалване на действията на съдебния изпълнител са уредени в производството по чл. 435 и
сл. от ГПК, но видно от частната жалба ищецът не поддържа това искане, формулирано в
допълнението към исковата молба. Доколкото обезпечение на иск се допуска само въз
основа на редовна искова молба, то по това искане Районен съд – Пловдив следва да се
произнесе едва, ако бъдат отстранени, след даване на съответните указания, констатираните
нередовности на исковата молба.
Мотивиран от горното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 3246 от 25.03.2022 г., постановено по гражданско дело
№ 20225330102999 по описа на РС – Пловдив за 2022 г., ХVІІІ - ти гр. състав, и ВРЪЩА
делото на РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно
изложените мотиви в определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3