Р Е Ш Е Н И Е
№
260710/2.7.2021г.
град Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД тридесет
и седми състав
На
втори юни година две хиляди двадесет и първа
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл. Караниколов
Секретар
Петранка Петрова
като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
4971 по описа на съда за 2020 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П.1.„ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Н.Ц.Г., против
Електронен фиш Серия „Г“, № 0018390, на ОД МВР-Варна, с който
на „П.1.„ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лв. , на основание
чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати
нарушения на процесуалните правила, като се сочи, че липсва описание на
нарушението, че е налице несъответствие между приложените правни норми, че
неправилно е бил издаден ел.фиш, с който е наложена „ имуществена санкция, тъй
като закона дава тази възможност само за наказание „ глоба”, и т.н. Поради това се иска отмяна на ел.фиш и
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззивната
страна, редовно призована, представлява се от надлежно упълномощен
представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания. По същество
адв. З. отново пледира за отмяна на ел.фиш и прави искане за присъждане на направените
по делото разноски.
Въззиваемата
страна, редовно призована не се явява представител. Постъпили са писмени
бележки, с които депозираната жалба се оспорва , твърди се, че не са допуснати
нарушения на процесуалните правила и се иска
ел.фиш да бъде потвърден. Прави се искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на поисканото от
другата страна възнаграждение.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Електронен фиш
Серия „Г“ № 0018390 бил съставен от ОД на
МВР-Варна, за това, че на 13.06.2020 г. , в
20:45 часа в гр.Варна, по бул.“ Васил Левски“ е установено нарушение на
Кодекса на застраховането - нарушение по
чл.483, ал.1, т.1, вр. с чл.638, ал.4 от КЗ. Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство /АТС/ -
№ 11743с9.
При тези
констатации и след извършена справка на
интернет страницата на „Гаранционен фонд“ било установено, че към
13.06.2020 г. за описания
автомобил нямало валидна
застраховка „Гражданска отговорност“.
При
справка в информационните масиви на МВР било установено, че превозното средство е собственост на „П.1.„ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Н.Ц.Г.. ЕФ бил издаден на законния
представител на - „П.1.„ ЕООД, и била
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лв.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства, а именно проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно законосъобразността
му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок, от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се преценява като основателна.
„П.1.„ ЕООД, ЕИК ********* е наказано за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ. Съгласно тази норма
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и
съответна санкция в разпоредбата на чл.
638 ал.1 от КЗ: глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2
000 /две хиляди/ лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Съгласно ал.4 на същия член когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1.
Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДП.
Електронният
фиш се изпраща на собственика на
превозното средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като той е
длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ. Предвидено е, че чл.189, ал.5 от ЗДП не се
прилага. В случая в ел.фиш изрично е посочено, че собственик на превозното
средство е „П.1.„
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н.Ц.Г., както и че наложеното наказание е „Имуществена санкция“ в размер на
2 000 /две хиляди/ лв. По този
начин наказващият орган ясно е изразил волята си да наложи санкция именно на
юридическото лице, което е собственик на автомобила на основание чл.638 ал.4 от КЗ. Поради това съдът намира
възраженията в жалбата за неправилност на вида и размера на наказанието, за неоснователни.
Съгласно посочените законови
разпоредби може да се направи извод, че принципно е допустимо да се издаде
ел.фиш за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на МПС, за което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на
ел.фиш, визирани в ЗДП.В § 6 т.63 от ДР на ЗДП е дадена легална дефиниция на
понятието „електронен фиш“. Според нея електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Според чл.189, ал.4 от ЗДП ел. фиш съдържа данни
за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.В настоящият казус в обжалвания ел.фиш се съдържат
част от тези реквизити, но липсва каквото и да е описание на нарушението от
фактическа страна. Посочено е само, че е „установено нарушение на КЗ“,
без да е описано какво е то, което не би
могло да бъде приравнено с изискуемото от чл.189, ал.4 от ЗДП описание на нарушението. Липсата на описание на нарушението, като
елемент, който индивидуализира нарушението по ясен и категоричен начин, винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение на
процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен.
На
следващо място съдът установи, че АТСС,
с което е заснет автомобила, собственост
на „П.1.„
ЕООД, ЕИК *********, е мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията за движение автоматизирано техническо
средство /АТС/ - № 11743с9. От
приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване се установява, че радарната система е одобрен
тип средство за измерване и контрол на движение на скоростта на МПС и е от друг тип, а именно - „ARH CAM S1“. Това е видно и от приложените снимки, от които е видно, че е било
установено движение на превозното средство с превишена скорост в рамките на
населеното място. Същевременно, от съдържанието на придружителното
писмо на наказващият орган е видно, че ел.фиш е бил издаден след извършена
проверка в интернет страницата на „Гаранционен фонд“. Т.е. към 13.06.2020 г., когато автомобила е бил установен да се движи в гр.Варна и заснет,
нарушението, свързано с липса на валидна застраховка, не е било установено от
АТСС, доколкото тази система е одобрен тип средство за измерване единствено за
контрол на скорост на движение, а в последствие при извършена проверка в
интернет страницата на „Гаранционен фонд“. В този смисъл съдът намира, че е
следвало да се приложат общите правила, предвидени в ЗАНН, а именно да бъде
издаден акт за установяване на нарушение и въз основа на него наказателно
постановление, като изготвените от АТСС снимки биха били веществени
доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДП.
С оглед
на изложеното до тук съдът намира,
че производството по ангажиране
на административно-наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се
е развило в разрез с установените материално правни и процесуални правила.
Поради това и атакувания ел.фиш следва
да бъде отменен.
Съобразно изхода на делото и
направените искания, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК,
съдът намира, че следва на „П.1.„ ЕООД, ЕИК
********* да се присъдят
направените по делото разноски.По делото е приложен договор за правна защита и
съдействие , в който е посочено, че е заплатено в брой възнаграждение в размер
на 400 лв. Съгласно чл.18 ал.4 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела от административно - наказателен
характер, извън случаите на ал.2, възнаграждението е 300 лв. Поради това и като
съобрази, че разглеждането на делото приключи в две съдебни заседания, и
казусът не е с фактическа и
правна сложност, съдът прецени, че на „П.1.„ ЕООД, ЕИК *********, следва да се присъдят разноски в размер на 400 лв.
Водим от горното и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г, № 0002471, на ОД МВР
- Варна, с който на „П.1.„ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Н.Ц.Г. е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лв. , на
основание чл.638, ал.4 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Варна да заплати на „П.1.„ ЕООД,
ЕИК ********* сумата от 400 лв. / четиристотин лева/, представляващи разноски
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: