№ 108
гр. Шумен, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20213630201328 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0869-001854/02.07.2021год. на
Началник сектор към ОДМВР, сектор Пътна Полиция - Шумен, с което на основание чл.53
от ЗАНН, чл. 174 ал.3 предл..1 от ЗДП на жалбоподателя е наложено административно
наказание “глоба” в размер от 2000/две хиляди/ лева и административно наказание
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, на
осн.чл.183 ал.1 т.1 предл.1,2 от ЗДП му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 10/десет/ лева и на осн. чл.183 ал.1 т.1 предл.3 от ЗДП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10/десет/ лева Жалбоподателят моли съда
да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като за датата на съдебно
заседание, редовно призован се явява лично и с процесуален представител в лицето на
адв.Р. от ШАК, който поддържа депозираната жалба и моли за отмяна на атакуваното
наказателно постановление...
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален представител в
съдебно заседание, който изразява становище за неоснователност на жалбата, като, моли за
постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
1
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 21-
0869-001854/02.07.2021год на Началник сектор към ОДМВР, сектор Пътна Полиция -
Шумен на основание чл.174 ал.3 предл.1 от ЗДП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 2000 лева и административно наказание „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 24 месеца за това, че” отказва проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследване с
доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.174 ал.3 от ЗДП, на осн. чл.183 ал.1 т.1
предл.1,2 от ЗДП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10/десет/
лева, за това, че „не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и
контролен талон към СУМПС от съответната категория“, като е посочено, че виновно е
нарушил чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП и на осн. чл.183 ал.1 т.1 предл.3 от ЗДП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10/десет/ лева, за това, че „не носи
свидетелство за регистрация на МПС , което управлява“, като е посочено, че виновно е
нарушил чл.100 ал.1 т.2 от ЗДП.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № GA406148/14.06.2021г, в който е отбелязано, че
жалбоподателят на 14.06.2021г.. в 01.28 часа на ул.“Владайско въстание“ на кръстовището с
ул.“Христо Генчев“ в посока ул.“Осми март“ в Шумен управлява собственият си лек
автомобил “Сеат Леон“ с рег № Н 0308 ВХ, като отказва да бъде изпробван с „Алкотест
Дрегер 7510“ за наличие на алкохол в издишания въздух, в 01.30 часа на 14.06.2021г. е
издаден талон за медицинско изследване №094189, не носи СУМПС и контролен талон към
него, както и не носи СРМПС част 2 за МПС, което управлява. Жалбоподателят е отказал да
подпише съставения му АУАН, като отказът му е удостоверен с подписа на свид.Р.Ш..
Жалбоподателят не е депозирал писмени възражения и в изискуемия в разпоредбата на
чл.44 ал.1 от ЗАНН срок. В съдебно заседание, актосъставителя И.С. и свид. О.Ю.
изтъкнаха, че на 14.06.2021г. са изпълнявали служебните си задължения, когато на
ул.“Владайско въстание“ в Шумен са забелязали, че управлявания от жалбоподателя лек
автомобил “Сеат Леон“ не е спрял на знак „стоп“, поради което и го последвали и не след
дълго го спрели за проверка. Посочените свидетели също така изтъкнаха, че след спирането
на автомобила, управляван от жалбоподателя, последния веднага е излязъл от същия и дори
им заявил, че не той го е управлявал . Свид. С. и Ю. бяха категорични в съдебно заседание,
че в автомобила, освен жалбоподателя е нямало никой, както и че същия е имал неадекватно
поведение и е лъхал силно на алкохол и е отказал да бъде изпробван с „Алкотест Дрегер
7510, отказал е да му бъде връчен и екземпляр от талон за медицинско изследване и
съответно е отказал да избере начин за изследване, чрез талона за медицинско изследване.
2
Свид.С. също така посочи , че по време на проверката, жалбоподателя не им ее представил
СУМПС, контролен талон към него и
СРМПС част 2 за МПС. Свид. Р.Ш. заяви в съдебно заседание, че е бил извикан за
съдействие от колегите си, като на место е установил, че жалбоподателя е залитал и бил във
видимо нетрезво състояния и съответно е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол,
както и да подпише съставения му за това АУАН, обстоятелство, което удостоверил с
подписа си.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е
извършил визираните в акта и в НП нарушения, а именно отказал е проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписание за
изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията
на алкохол в кръвта му, което означава, че е осъществил състава на чл.174 ал.3 от ЗДП, не е
носил свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към
СУМПС от съответната категория, нарушавайки чл. чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП и не е носил
свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, което означава, че виновно е
нарушил чл.100 ал.1 т.2 от ЗДП.
състояния и съответно е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол, както и да
подпише съставения му за това АУАН, обстоятелство, което удостоверил с подписа
Съдът не споделя лансираната от процесуалния представител на жалбоподателя
теза, че са нарушени правата на жалбоподателя , тъй като в приобщения по делото талон за
медицинско изследване не е посочен срок и място за явяване, тъй като , както от самия
талон за медицинско изследване, така и от свидетелските показания на посочените по горе
свидетели се установява, че жалбоподателя категорично е отказал този талон да му бъде
връчен, като съответно по този начин е отказал да избере който и да било способ за
изследване на алкохол в кръвта му, вследствие на което напълно безпредметно би било в
издадения талон за изследване №094189 на Н. Д. Н. да се попълват, каквито и да било
реквизити.
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които
са били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е
приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по
пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид,
че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по
безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат
неговата отмяна.
При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия орган е
определил размера на наказанията в предвидените абсолютни стойности, съобразно чл.174
3
ал.3 и чл.183 ал.1 т.1 от ЗДП .
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,
бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на
МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен
конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата
на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия
орган - ОД на МВР – гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лв Сумата
следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на
ОД на МВР – гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21-0869-001854/02.07.2021год.
на Началник сектор към ОДМВР, сектор Пътна Полиция - Шумен
ОСЪЖДА Н. Д. Н. с ЕГН ********** , да заплати по сметка на ОД на МВР – гр.
Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4