№ 1630
гр. Варна, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 19 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20223110107798 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се разглежда по реда на чл. 238 ГПК.
Образувано е по предявен иск с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца „Евро
Финанс Колект" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. „Мария Луиза" № 46, ет. 4 срещу ответника Е. Й. А., ЕГН ********** с адрес гр.
Варна, ул. *********** съществува вземане за сумите, както следва: 285,45лева,
представляваща главница по споразумение за заместване на страна по Договор за
електронни съобщителни услуги от 04.04.2019г. и по Договор за електронни съобщителни
услуги от ******г., сключени между длъжника и „Българска Телекомуникационна
Компания" ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на „Евро Финанс Колект" по силата
на Договор за продажба и вземане от 28.01.2022г., за което обстоятелство са издадени
фактури с № ********** /01.06.2019г., № **********/ 02.07.2019г. и № **********
/02.08.2019г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране
на заявлението в съда -23.03.2022г., до окончателното изплащане на вземането и 73,72лева,
представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 19.06.2019г. до 22.03.2022г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №1819
/24.03.2022г., постановена по ч.гр. дело №3667/2022г. на ВРС.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Между ответника и БТК ЕАД е възникнало валидно облигационно правоотношение по
Договор за електронни съобщителни услуги от 04.04.2019г. за мобилен номер *********** с
абонаментен план "i- Traffic XS+" и по Договор за електронни съобщителни услуги от
******г. за мобилен номер *********** с абонаментен план "Smart L+". Ответникът не е
изпълнил задълженията си по договорите, като не е заплатил стойността на предоставените
му телекомуникационни услуги за процесния период, което задължение възлиза в размер на
285,45лева. По силата на рамков договор от 16.10.2018г. за продажба на вземанията,
вземанията по Договор за електронни съобщителни услуги от 04.04.2019г. и от ******. било
1
придобито от „С.Г.Груп" ООД, което от своя страна с Договор за продажба и вземане от
28.01.2022г. е прехвърлило вземането си в полза на ищеца по делото. За осъществената
цесия се излагат твърдения, че ответникът е уведомен, на осн. чл. 99, ал.3 ЗЗД. Моли за
уаважаване на исковатат претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор.
Първото по делото заседание е проведено на 26.04.2023г., като редовно призован
ответникът не се е явил, не е представляван и не е направил искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие.
Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците
от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание.
Уведомен е и за възможността за постановяване на неприсъствено решение срещу него и
предпоставките, при настъпване на които процесуалният закон предвижда това.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на основанието на
претенциите по чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД, ищецът е ангажирал писмени
доказателства, които съответстват на твърденията му. Те се преценяват като достатъчни, с
оглед доказване наличие на валидно сключен договор за електронни съобщителни услуги от
******г.; че задължението на длъжника към „БТК" ЕАД е предмет на договор за
прехвърляне на вземате с „С.Г.Груп" ЕАД, че ищецът от своя страна е придобил от
„С.Г.Груп" ЕАД вземането по втори договор за цесия. Установява се наличие за валиден
договор за цесия, по силата на който ищецът като цесионер е придобил от съществуващо
вземане. Цесията е била надлежно съобщена най - късно с връчване препис от исковата
молба, а и принципно този факт би имал значение при наличие на твърдения за извършвани
плащания преди това, каквито обективно липсват.
Предвид горното, преценени в тяхната съвкупност, доказателствата по делото
обуславят извод за вероятната основателност на претенциите, както по основание, така и по
размер.
По тези съображения, съдът установява наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради което и претенцията
следва да се уважи по този ред.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на поискани и доказани разноски.
Реализираните разноски в настоящото производство са за допълнителна ДТ или за исковото
производство от 425лева.
Съобразно т.12 ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, следва да се присъдят в полза на
ищеца и сторените от него разноски в заповедното производство за платена ДТ от 325лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в полза на
ищеца ищеца „Евро Финанс Колект" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Мария Луиза" № 46, ет. 4 съществува вземане срещу ответника
Е. Й. А., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, ул. *********** за сумите, както следва:
285,45лева, представляваща главница по споразумение за заместване на страна по Договор
за електронни съобщителни услуги от 04.04.2019г. и по Договор за електронни
съобщителни услуги от ******г., сключени между длъжника и „Българска
Телекомуникационна Компания" ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на „Евро
Финанс Колект" по силата на Договор за продажба и вземане от 28.01.2022г., за което
2
обстоятелство са издадени фактури с № ********** /01.06.2019г., № **********/
02.07.2019г. и № ********** /02.08.2019г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на депозиране на заявлението в съда -23.03.2022г., до окончателното
изплащане на вземането и 73,72лева, представляваща мораторна лихва, начислена за
периода от 19.06.2019г. до 22.03.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 1819/24.03.2022г., постановена по ч.гр. дело №
3667/2022г. на ВРС, на основание чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Е. Й. А., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Евро Финанс Колект"
ЕООД, ЕИК ********* сумата от 425лева, представляваща направени в исковото
производство съдебно - деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Е. Й. А., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Евро Финанс Колект"
ЕООД, ЕИК ********* сумата от 325лева, представляваща направени в производството по
ч.гр.д. № 3667/2022г. по описа на ВРС, съдебно- деловодни разноски, на основание чл.78,
ал.1 и ал. 8 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на осн. чл.239, ал.4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3