ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2291
гр. Пловдив, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502555 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.
Образувано за разрешаване на препирня за местна подсъдност
между Районен съд Пловдив и Районен съд Димитровград, повдигната с
определение №10337/27.09.2022 г. по гр.д. №13592/2022 г. по описа на
Районен съд Пловдив, II граждански състав.
След преценка на данните по делото, съдът намира за установено
следното:
Районен съд – Димитровград е сезиран с искова молба с вх.
№5000/22.07.2022 г., подадена от „Ню Вижън“ ЕООД, ЕИК *********,
против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК - за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 656.46
лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за начислена електрическа
енергия за минал период от време.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който е направил възражение за местна неподсъдност на делото на
РС – Димитровград, тъй като седалището му е в гр. Пловдив.
С определение №779/23.08.2022 г., постановено по гр. д.
№920/2022 г. по описа на РС – Димитровград, съдът е намерил за основателно
направеното от ответника възражение за неподсъдност, прекратил е
производството по делото и го е изпратил по подсъдност на РС – Пловдив,
като е изложил съображения, че ищецът е небитов клиент в качеството му на
търговец, не попада в хипотезата, определяща го като потребител по смисъла
на §13, т.1 от ДР на ЗЗП, исковете срещу юридически лица се предявяват пред
съда, в чийто район се намира тяхното управление или седалище, в каквато
1
посока е направено изрично възражение от ответника с отговора на искова
молба, като местно компетентният съд се определя по правилото на чл. 108
вр. чл. 105 ГПК, а не по чл. 113 ГПК.
Районен съд Пловдив с посоченото определение
№10337/27.09.2022 г. по гр.д. №13592/2022 г. е повдигнал спор за подсъдност,
като е приел, че делото не му е подсъдно, тъй като приложение в случая
намира специалната местна подсъдност, уредена в чл.113 от ГПК. Според
ПдРС, ищецът е потребител на услугите на ответника по доставка и
снабдяване с електрическа енергия съгласно разпоредбата на точка 41б от §1
от ДР на Закон за енергетиката, касае се за спор с участието на потребител,
който следва да бъде разгледан от съда по адреса на седалището на ищеца, а
именно РС Димитровград, като нормата за подсъдността е императивна.
С оглед на изложеното, спорният въпрос в настоящото
производство касае приложното поле на разпоредбата на чл.113 от ГПК.
Разпоредбата на чл.113 от ГПК, в редакцията след изменението с
ДВ, бр. 100/2019 г., предвижда исковете на и срещу потребители да се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния, като
образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков
процес.
Приложното поле на чл.113 от ГПК е предмет на обсъждане в
мотивите към Тълкувателно решение №3/23.02.2022 г. по тълкувателно дело
№3/2019 г. на ВКС, ОСГТК, в които е разяснено, че преценката дали се касае
за иск на или срещу потребител следва да се извърши при зачитане на общата
легална дефиниция на понятието "потребител" в §13, т.1 от ДР на ЗЗП или въз
основа на легални определения на същото понятие в други приложими по
съответния правен спор закони, като характеристиките на понятието
"потребител" се свеждат до това, че като страна по договор с търговец
потребителят е винаги физическо лице, целящо задоволяване на свой личен,
а не търговски или професионален интерес. Дефинираното в ЗЗП понятие
"потребител" се припокрива с даденото в чл.2, б."б" от Директива 93/13 ЕИО
на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителски договори, според
което потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва
услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по
договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност.
В настоящия случай ищецът „Ню Вижън“ ЕООД е юридическо
лице - търговец, който в това си качество е сключил договора, източник на
спорното правоотношение, във връзка с осъществяваната от него търговска
дейност, поради което, макар да има качеството "потребител на енергийни
услуги" по смисъла на §1, т.41б от ДР на Закона за енергетиката, не е
потребител по смисъла на §13,т.1 от ЗЗП и не се ползва от специалната
2
закрила, предоставена на потребителите с процесуалната разпоредба на
чл.113 от ГПК в редакцията от ДВ, бр.100/2019 г. (в този смисъл определение
340/28.07.2022 г. по ч.т.д. №80/2022 г., II-ро т.о. на ВКС, определение №69/21
г. по ч.т.д. №1049/20 г. на ВКС, определение №50394/27.09.22 г. по ч.т.д.
№1805/22 г. на ВКС, I т.о.; определение №50386/26.09.22 г. по ч.т.д. №1674/22
г. на ВКС, I т.о. и много други).
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че
компетентен да разгледа исковата молба на „Ню Вижън“ ЕООД против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е съдът, в района на който се намира
седалището на ответника, а именно Районен съд Пловдив.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа иска, предявен с искова молба с вх.
№5000/22.07.2022 г. по описа на РС Димитровград, подадена от „Ню Вижън“
ЕООД, ЕИК *********, град Димитровград, против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Пловдив, ул. Христо Г. Данов №37, е Районен съд – Пловдив.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3