ПРОТОКОЛ
№ 474
гр. Пазарджик, 19.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на седми март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102964 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
А. П. Ч. (молител) лично и в качеството й на родител и законен
представител на малолетните й деца: В. К.А Ч. и М. К. Ч., редовно уведомени
чрез адвокат Е. Г. К. - П. от АК Пазарджик, не се явява молителя. За него се
явява адвокат Е. К. - П., редовно уведомени чрез адвокат Е. Г. К. - П. от АК
Пазарджик, не се явява молителя. За него се явява адвокат Е. К. - П., надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
К. К. Ч. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез адвокат К. С. Г. от АК София, се явява лично и с адвокат К. С. Г.,
надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ ПЕТКОВА: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото:
1
Писмо вх.№ 30879/10.12.2024 г. от ДСП – Благоевград, във връзка с
Гражданско дело № 2964/2023г., насрочено на 10.01.2025г. от 14.30 часа по
описа на Районен съд - Пазарджик, приложено, изпращат заверено копие на
Протокол от 04.08.2023г. от проведен разговор с децата М. и В. Ч. в дома на
бащата К. Ч., които споделят, че желаят да останат при баща си. Майката А. Ч.
е информирана устно за желанието на двете деца.
В последващи разговори с двете деца на 08.08.2024 г. те отново заявяват,
че не желаят да се виждат с майката и да отиват при нея в гр. Септември.
Приложение:
1. Протокол от 04.08.2024г. от разговор с децата В. и М. Ч.и;
2. Протокол от 08.08.2024г. от разговор с В. Ч.-копие;
3. Протокол от 08.08.2024г. от разговор с М. Ч.и-копие.
Писмо вх.№ 32284/23.12.2024 г. от Министерство на вътрешните
работи, Областна дирекция на МВР – Благоевград, Второ Районно управление
– Благоевград - приложено изпращат писмо с изх. №12372/29,11,2024г. по
описа на Районен съд - Пазарджик, заведено с УРИ №785200-
3782/06.12.2024г. по описа на 02 РУ - Благоевград ведно с докладна записка от
Мл. ПИ Д. Б. и разпечатка от деловодната система на 02 РУ - Благоевград.
Приложение - съгласно текста - 3 бр. листа.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРА.ТЕ /по отделно/: Да се приемат
представените с писмата преписи на писмени документи, като писмени
доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с докладвА.те писма по–горе от съда, са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
2
писмени документи с писма, както следва:
Писмо вх.№ 30879/10.12.2024 г. от ДСП – Благоевград, във връзка с
Гражданско дело № 2964/2023г., насрочено на 10.01.2025г. от 14.30 часа по
описа на Районен съд - Пазарджик, приложено, изпращат заверено копие на
Протокол от 04.08.2023г. от проведен разговор с децата М. и В. Ч.и в дома на
бащата К. Ч., които споделят, че желаят да останат при баща си. Майката А. Ч.
е информирана устно за желанието на двете деца.
В последващи разговори с двете деца на 08.08.2024 г. те отново заявяват,
че не желаят да се виждат с майката и да отиват при нея в гр. Септември.
Приложение:
1. Протокол от 04.08.2024г. от разговор с децата В. и М. Ч.и;
2. Протокол от 08.08.2024г. от разговор с В. Ч.-копие;
3. Протокол от 08.08.2024г. от разговор с М. Ч.и-копие.
Писмо вх.№ 32284/23.12.2024 г. от Министерство на вътрешните
работи, Областна дирекция на МВР – Благоевград, Второ Районно управление
– Благоевград - приложено изпращат писмо с изх. №12372/29,11,2024г. по
описа на Районен съд - Пазарджик, заведено с УРИ №785200-
3782/06.12.2024г. по описа на 02 РУ - Благоевград ведно с докладна записка от
Мл. ПИ Д. Б. и разпечатка от деловодната система на 02 РУ - Благоевград.
Приложение - съгласно текста - 3 бр. листа.
АДВОКАТ ПЕТКОВА: – Нямам други искА.я госпожо председател.
Моля да се даде ход по същество на делото. Представям списък на
разноските, с препис за ответната страна.
АДВОКАТ Г.: – Нямам други искА.я. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
3
АДВОКАТ ПЕТКОВА: – Ще направя генерално становище Уважаема
госпожо председател, ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който да
уважите предявената от доверителката ми молба по чл. 8 от ЗЗДН /Закон за
защита от домашното насилие/, като издадена заповед за защита срещу К. Ч. и
наложите поискА.те с молбата мерки. Безспорно основателността на молбата
за защита по реда на специалния закон–Закон за защита от домашното
насилие, предполага установяване на обстоятелства, които в съвкупността си
да обуславят извод за осъществен спрямо молителя на акта от страна на
ответника, т.е. да обуславят мярка в защитата на доверителя ми срещу
ответника, а именно наличие на морално укоримо поведение, което
законодателят е квалифицирал като акт на домашно насилие. В настоящия
случай предвид обстоятелството, че се касае за деца, то това поведение
морално укоримо следва да бъде разглеждано в контекста на Параграф 1
/Първи/ от точка 1 до 5 от Правилник за прилагане на Закона за закрила на
детето, съгласно който е дадено легално определение за насилие над дете.
Отделно от това, морално укоримото поведение следва да бъде
извършено от посоченото лице като ответник в процеса, респективно на
твърдяната дата. Считаме, че в настоящия процес се доказаха безспорно, че
поведението на К. Ч. спрямо неговите деца на процесната дата може да бъде
квалифицирано като насилие емоционално и психическо чрез налагане на
собствената воля над онази на децата му. Ще Ви моля да ни бъдат присъдени и
разноски, както и с оглед процесуална икономия и обема на настоящия процес
събраните в същия писмени доказателства, за подходящ срок, в който да
изложим подробни съждения в писмена защита.
АДВОКАТ Г.: – Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите
претенцията заявена като такава от А. Ч., В. Ч. и М. Ч., чрез упълномощеното
от тях дружество предполагам, че се има предвид адвокат, за
упълномощаването и процесуалното представителство се осъществява чрез
адвокати. Като считам, че първоначалното изложение в молбата, с която се
сезирана, изначално имаше коренно различни цели извън предвидените по
ЗЗДН /Закон за защита от домашното насилие/ и образуването на едно
производство, в което все повече практиката сочи, че отклоненията и
разширителното тълкуването на ЗЗДН /Закон за защита от домашното
4
насилие/, в опит да се заобикалят всякакви други предвидени изрични
процедури. Например изпълнително дело за срещи с дете, предаване на дете,
са недопустима практика, която принизи до крайна степен благородните цели
на този закон и че именно това е законът, с който най-много се злоупотребява.
Твърдя, че в нито един момент, нито едно твърдение не изпълва целите на
ЗЗДН /Закон за защита от домашното насилие/ да даде действителна защита от
домашно насилие, а не се ползва като алтернатива за други способи, това
беше настоящият случай.
Твърди се като махнем всичко, което първо не е вярно и второ няма
никакво отношение към спора, че на 04.08.2023 г. В. Ч. заведена от своята
майка А. Ч. в дома на нейния баща и след като доказано от много писмени
доказателства, които ще интерпретирам в писмените си бележки, е била
лишена от възможност да контактува със своя баща и своя брат, именно
поради противоправно поведение на А. Ч., е отказала да си тръгне с майка си,
което е установено, както от служители на Социална служба на ДСП-
Благоевград, така и от полицейските служители на Благоевград, така и от
разпитА. по делото свидетели.
Този факт се установява и от изслушаната експертиза, която в съдебно
заседА.е заяви, че детето е заявило на вещото лице - доверила й е, както се
изрази вещото лице, че не е поискала да си тръгне, защото е искала да остане
със своя брат. Никакви данни за претендираното и твърдяно домашно насилие
и извън вече изпитвА.я опит, съдът да бъде заблуден да издаде Заповед за
незабавна защита, което е единствена цел вместо изпълнителен орган, за да се
стигне до там, че противно на волята на детето, то да бъде върната на място, в
което не иска да живее. Това няма как да е вина свързана, с който и да е било
човек, различен от майката.
Видно от представените по делото доказателства след като детето
декември месец 2023 г. след като отново е било дълго заключено и е седяло
само, с помощта на издадената по това време Заповед за незабавна защита,
заставайки пред български съдия е казало, че не иска да се връща в
Септември, че иска да остане в Благоевград, нещо, което е написало още на
04.08.2023 година. В тази насока има събрани писмени доказателства.
И питам аз: - Кой упражнява домашно насилие върху детето? Ч., която
налага чрез ангажирА. чрез ангажирА. от нея юристи, емоционален и
5
житейски натиск върху детето си, да бъде върнато там където то не иска? или
липсата на каквото и да било насилие, което е установено, както от
специалисти и социални работници, така и от съответните полицаи, които са
преценили след среща с детето, че още на 04.08.2023 г. детето е спокойно и е
категорично и е в негов интерес да не бъде изведено. Това стана с това дело
Подложихме нервите, заради преживявА.ята на това дете на изпитА.е.
Въпреки изричното й изявление, че за оставането му в Благоевград по
отношение на него не е осъществено никакво насилие. Аз дълбоко съжалявам,
че А. Ч. смята за дължимо към нея децата или детето избрано от нея да са при
нея. Всеки човек когато му се случа нещо различно от заявеното от него
сигурно изпитва разочаровА.е, но това не е свързано с поведение на господин
Ч.. Отново завявам, това е след период, в който А. Ч. видно от писмените
доказателства, дълго време до този момент насилствено е лишавала детето от
общуване и въпреки това без да може да му се повлияе, както заяви и самото
вещото лице, че такова повлияване след като така и така детето не е било под
влиянието на този родител, при когото е останало не може да има. Посочи се и
причината, за тази воля, не че е накарано, а че то не иска да се връща, няма как
да представлява акт на домашно насилие!.
При тези най-кратки доводи, ще се възползвам от възможността да
изложа в даден от вас срок писмени бележки и доколкото съм страна, която
процедурно е в ситуация да се защитава, моля срока даден ми за писмените
бележки да е поне с два – три дни реално, да е по-дълъг от този на насрещната
страна, за да мога да взема становище в защитата си по доводите. Ако
прецените доводите ми, разбира се.
СЪДЪТ ДАВА на пълномощниците на страните да представят писмена
защита по делото на ищцовата страна до 11 март 2025 г., а до 12 март 2025 г.
на ответната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 14.03.2025 година.
Протоколът написан в съдебно заседА.е, което приключи в 15:30 часа
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7