О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 17.05.2019 г., в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1282
по описа за 2016 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ е открито с решение №
763/20.11.2017г. за неплатежоспособен длъжник "САНО И ПИ СИ", ЕООД
ЕИК *********, обявен в несъстоятелност с решение № 401/23.5.2018г.
Синдикът Б. е представил с вх. № 13549 от 3.05.2019г. списък на неприети вземания, предявени по чл. 688 ал.3 ТЗ. Списъкът е публикуван в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника с вписване
от 08.5.2019г., но документът е бил обявен като списък на приети вземания. Съдът
преценява че при неяснотата в разгласата, срокът по чл. 690 ТЗ не е изтекъл,
поради което и засегнатия от произнасянето на синдика кредитор може да упражни
права, считано от узнаването на оповестяването на списъка.
Подадено е възражение вх. № 14983/16.05.19г от кредиторът АЦМ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *********, предявил
с вх. № 12831/24.04.19г регресно вземане към длъжника за цена на принудително
осребрен като обезпечение за чужд дълг ипотекиран имот. Именно приемане на това вземане е било отказано с бланкетни мотиви от синдика.
Съдът констатира, че възражението
е подадено от пълномощник, овластен да представлява кредитора при предявяването
на претенцията.
Кредиторът счита, че синдикът
неправилно е отрекъл нововъзникнало в хода на
производството по несъстоятелност вземане, тъй като не е отчел представените
доказателства за обстоятелствата, пораждащи правото му на суброгация в права на
удовлетворен кредитор, с признати права срещу длъжника.
При предявяването на вземането е
обоснова претенцията си с твърдения, че като собственик на имот, придобит
обременен с ипотечни права от солидарния длъжник Б.К. в полза на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, е понесъл
принудително изпълнение, водено от ипотекарния кредитор за събиране на
обезпечен кредит, получен от длъжника. Именно за това обезпечено вземане
банката е била и приета като кредитор с първа по ред привилегия в настоящото
производство. Тъй като цената на изнесения на публична продан имот (апартамент № 1 на ул. Ген. К. 102) е удовлетворила
ипотекарния кредитор до размера от 105 101 лв, счита
че за същата стойност е възникнало и регресното му
право към длъжника по обезпечения дълг, съответно и в този размер се е суброгирал по право в привилегията на удовлетворения
кредитор.
В подкрепа на доводите си се
позовава на доказателствата, представени при предявяване на вземането.
Съдът намира възражението за
допустимо, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
Приема за РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение вх.
№ 14983/16.05.19г от кредиторът АЦМ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ ********* срещу неприемане
от синдика на предявено регресно вземане за сума
от 105 101 лв породено
от принудително изпълнение върху придобит ипотекиран имот за обезпечен дълг на
несъстоятелното предприятие.
ДОПУСКА като писмени
доказателства по тези възражения документите, представени от кредитора при предявяване на нововъзникнало вземане вх.
№ 12831/24.04.19г
ПРЕПИС от възражението на кредитора да се връчи на синдика за
становище в три дневен срок.
Насрочва
разглеждане в открито заседание на 5.06.2019 г от 14.30ч. Да се призоват за явяване на осн. чл. 692 ал.3 ТЗ възразяващият кредитор АЦМ ЕООД, чрез
адв. Д., синдика Б., длъжника(на адрес
на управление).
Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение
за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6
на МП.
Определението не подлежи на обжалване.
Книжата по възражението да се
приложат към предявеното вземане в том „ДОПЪЛНИТЕЛНО ПРЕДЯВЕНИ НОВОВЪЗНИКНАЛИ
ВЗЕМАНИЯ И ВЪЗРАЖЕНИЯ ПО ЧЛ. 690 ТЗ“, ведно със списъците.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: