О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №2944/29.10.2018г.Г.
гр. ЯМБОЛ., 29.10.2018..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд ...................... гражданска колегия в закрито
заседание на .......29.10.2018г........година в състав:
Председател:Св.Д.
като разгледа докладваното от.......СЪДИЯ
Д.…...гр.дело N 105..... по описа
за 2017год.
и за да се произнесе взе предвид следното................................................................
Производството е по реда на чл.95 ГПК във вр.с чл.25,ал.1 и чл.23,ал.4 ЗПП.
По делото е
постъпила молба от ищецът по делото Д.М.Б., в която моли по реда на чл.21 от
ЗПР до му бъде допусната служебна защита по въззивна
жалба срещу него от И.С.Р.. В същата е направил искане и да бъде освободен от разноски и бъдещо
адвокатско възнаграждение.
В подкрепа на молбата са представени:
декларация според която молителят е декларирал, че не е семеен, получава пенсия
в размер на 176 лв. и наеми и хонорари в размер на 250 лв., като притежава и
два недвижими имота в гр.София и в гр.Ямбол, представил е и документи за
собствеността си и отпусната пенсия.
Безплатна правна помощ според ЗПП се предоставя в два
случая: когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита и по
преценка на съда. Последната се прави въз основа критериите посочени в
чл.23,ал.4 от ЗПП въз основа на представени от страната писмени доказателства,
издадени от съответните компетентни органи.
В случая молителят е на 66 години. От представената
декларация се установява, че освен получаваната пенсия има доходи от наеми в
размер на 250 лв., както и два недвижими мита, от които може да реализира
доходи, вкл. и чрез продажба. Същият по делото е ползвал услугите на адвокат,
на когото е заплащал адвокатско възнаграждение, като е заплащал и всички
държавни такси и разноски, свързани с исковата му претенция. При тези
обстоятелства не се установява молителят да няма достатъчно средства да заплати
адвокатско възнаграждение, което с оглед обжалваната част от решението е в
минималните размери на Тарифата за адвокатските възнаграждения, поради което да
има необходимост от предоставяне на правна помощ , с оглед на което съдът
намира молбата за неоснователна. Молбата в частта за освобождаване от разноски
и бъдещо адвокатско възнаграждение е недопустима, т.к. освобождаването винаги е
за конкретно действие.
Воден от горното , ЯРС
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТКАЗВА предоставяне
на правна помощ на Д.М.Б., ЕГН ********** ***.
Определението подлежи на обжалване пред ЯОС с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: