№ 2033
гр. София, 02.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Женя Димитрова
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502208 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
С решение № 108/02.06.2022 г. по в.гр.д.№ 241/2021 г. Окръжен съд Видин е
прекратил производството по предявения иск от Ц. И. Л. – О., ЕГН: ********** срещу И. Л.
Л., ЕГН ********** с правно основание чл.12,ал.1 от Закона за наследството за
предоставяне в индивидуална собственост на 76 броя движими вещи съставляващи
„обикновената покъщнина“, на нейната майка- наследодателя И. Ц. И., починала на *** г.
Съдът е приел, че липсва интерес от иска, тъй като ответникът не го оспорвал и го
признавал.
Срещу решението, в описаната част е подадена частна жалба от Ц. И. Л. – О.,
която твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че направеното от
ответника признание на иска е основание съдът да се произнесе съобразно направеното
признание по съществото на делото.
Ответникът по жалбата И. Л. Л. я оспорва и моли определението да бъде
потвърдено.
Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и
доводите на страните, приема следното:
Предмет на делото е иск за делба на недвижим имот, съединен с иск с правно
основание чл.12, ал.1 от ЗН за предоставяне в индивидуална собственост
индивидуализираните с молба вх.№ 851/04.10.2021 г. движими вещи съставляващи
„обикновената покъщнина“. Ищцата е твърдяла, че претендираните 76 броя подробно
индивидуализирани движими вещи, съставляващи „обикновена покъщнина” на нейната
майка, наследодателя И. Ц. И., починала на *** г., са налични и се намират в нейно
владение в допуснатият до делба имот с административен адрес: гр.***, ул.’’***” № 5.
1
Ответникът по иска И. Л. Л., чрез процесуалният си представител адв. Е.С., в
открито съдебно заседание проведено на 15.02.2022 г., е изразил становище, че не оспорва
предявеният иск с правно основание чл.12, ал.1 от ЗН за поставяне в изключителна
собственост на „обикновената покъщнина“ на съделителката и жалбоподател Ц. И. Л.,
изразява съгласие същата да получи вещите, не оспорва факта, че описаните вещи
представляващи „обикновена покъщнина“ са във владение на същата.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:
Съгласно чл.12, ал.1, пр.1 от ЗН наследниците, които са живели заедно с
наследодателя и са се грижили за него, получават в наследство обикновената покъщнина.
Съгласно ППВС № 4/1964 г., точка 5, ППВС № 7/73 г., т. 2 и т. 4, както и в
множество решения на ВС и на ВКС на РБ, искането по чл. 12, ал. 1 ЗН се разглежда и
разрешава във фазата по допускане на делбата, а не във фазата по извършването й, при
разглеждане на сметките между съделителите. Вещите по чл. 12, ал. 1 ЗН следва да бъдат
отделени от подлежащото на делба наследствено имущество, затова споровете за правата
върху тях следва да бъдат разрешени в първата фаза на делбата, преди допускането й.
Упражняването на правата по чл. 12, ал. 1 ЗН се осъществява чрез предявяване на
установителен иск за собственост, чрез възражение или с ревандикационен иск, когато
вещите се намират във фактическа власт на друг наследник, който отказва да предаде
владението.
В процесния случай при твърденията на ищцата, че вещите са в нейно
владение, следва да се приеме, че е предявен установителен иск за собственост. Този
установителен иск е изрично предвиден от закона като възможност за страните в делбения
процес по делба на наследство и задължително и по необходимост се предявява в първата
фаза на производството по съдебна делба на наследство. По тази причина настоящият
въззивен състав намира, че по отношение на съделителя-наследник всякога е налице интерес
от този иск при условие, че поддържа предпоставките на чл.12, ал.1, пр.1 от ЗН. В случай,
че такъв иск не е предявен и не е разгледан в делбеното производство, същият не би могъл
да бъде предявен впоследствие. Предметът на този иск не може да гледа извън делбения
процес, което обуславя всякога интерес от предявяването му в делбеното производство.
Обстоятелството, че ответникът е признал иска е основание съдът, който ще се
произнесе по съществото на този иск да вземе предвид това признание, но не е основание за
прекратяване на делото.
Обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ решение № 108/02.06.2022 г. по в.гр.д.№ 241/2021 г. Окръжен съд
Видин В ЧАСТТА, с която съдът е прекратил производството по предявения иск от Ц. И. Л.
– О., ЕГН: ********** срещу И. Л. Л., ЕГН ********** с правно основание чл.12,ал.1 от
Закона за наследството за предоставяне в индивидуална собственост на 76 броя движими
вещи съставляващи „обикновената покъщнина“, на нейната майка- наследодателя И. Ц. И.,
починала на *** г., като незаконосъобразно.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Видински окръжен съд за продължаване на
2
съдопроизводствените действия по съществото на иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3