ПРОТОКОЛ
№ 130
гр. Златоград, 14.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева
Административно наказателно дело № 20235420200063 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Делото започва в 11,20 часа, поради късно приключване на
предходно дело.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. М. Х. - редовно призован, явява се лично и
се представлява се от адв. Г. Д., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК РУ-З. ПРИ ОДМВР - С., редовно
призован, не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. М. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. Н. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. ГР. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА се жалбата.
СЪДЪТ ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. ГР. Д. - Уважаема госпожо Председател, поддържам жалбата по
съображенията посочени в нея. С оглед на това, че се явяват с8видетелите в
днешно съдебно заседание, моля да пристъпите към разпита им.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както
следва:
М. М. М. – * г., българин, български гражданин, неосъждан, неженен,
1
без дела и родство със страните, работя като Началник Участък – Н. към РУ
– З.
В. А. Н. -* г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните, работя като мл. ПИ, Участък – Неделино, към РУ - З.
СЪДЪТ разясни на свидетелите отговорността по чл.290 НК.
Обещаха да говорят истината. След като им бе разяснена отговорността,
свидетелят Н. бе изведен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. Н..
СВ. В. Н. - Знам за какво е делото. По спомен на 12.07.2023 г., при
обход в района на с. В. д., общ. Н., по посока местността „Ш.“, се
придвижвахме заедно с Началник участъка с патрулен автомобил. Забелязах,
че срещу нас се движи МПС, което беше без регистрационна табела. Това
беше във вътрешно-улична мрежа, която свързва двата квартала на селото – Г.
В. д. и Д. В. д. Спрях автомобила, марка „М.“, който е пригоден като пикап -
задната част е товарна, изрязана. При проверката установих, че водач на
автомобила е Й. Х., когото познавам във връзка с работата ми. Не сме в
приятелски отношения. Спрях Х.. Той обясни, че автомобилът е негов и го е
пригодил за селскостопански нужди - превозване на сено, дърва и такива
неща. В случая караше сено. Съставих акт за допуснатото нарушение.
Разясних на водача, какво е нарушил и му разпоредих да изчака, докато
пристигне оперативната група. Съставих акт, че няма регистрационна табела.
Направихме справка в ОДЧ и установихме, че няма регистрация, при което
пристъпих към съставяне на АУАН. Извиках група за оглед. Дойдоха на
място колеги и извършиха оглед. Х. каза, че автомобилът е негов и го е
пригодил, както Ви казах за селскостопански нужди. За да кара сеното, явно
гледа животни. Предявих акта на нарушителя, запозна се с акта. Мисля, че
нямаше възражения по акта. Това е, което знам. Колегата старши инспектор
М. се подписа като свидетел при съставяне на акта.
НА ВЪПРОСИ от адв. Г. Д. към свидетеля.
СВ. В. Н. - Мястото, където се намираше автомобилът, мисля, че
имаше място за разминаване. Както Ви обясних пътят представлява
вътрешно-улична мрежа, която свързва двата квартала на селото – Г. В. д. и Д.
В. д. Пътят представляваше черен път без настилка. По мое мнение не е
изпълнен в законоустановените габарити, но така се използва от хората, за да
достигнат до горния квартал. Село В.д. не се обслужва от автобус и
доколкото знам няма обществен транспорт. Записаното в АУАН разстояние
от 900 метра е от центъра на Д. В.д. Аз съм бил с патрулния автомобил.
Патрулният автомобил е оборудван с GPS-система, но аз нямам лично достъп
до тази система. По принцип разполагаме с таблет за отдалечен достъп
„РСОД“, която също е свързана с GPS, но към онзи момент нямахме достъп
до такова оборудване, поради което сме измерили разстоянието с патрулния
автомобил от селото до автомобила. Не мога да кажа дали с. В. д. има
устройствен план. Имали сме подобни проверки, по които се е налагало да
установяваме, какъв е статута на пътя, там, където извършихме проверката и
при предходни случаи се е налагало да правим проверка в регистрите на
2
общината в техническа служба точно за този участък и от там знам, че
отсечката се води „вътрешно-улична мрежа“. Имали сме и други нарушения,
но нямам спомен за други нарушения точно в тази отсечка. Познавам Й. Х.
във връзка с работата ми, понеже обслужвам този район. Добър човек е по
характер. Няма нарушения на обществения ред и се ползва с добро име в
обществото.
АДВ. Г. Д. - Нямаме други въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. М. М.:
СВ. М. М. - Знам за какво е делото. Бяхме в екип с колегата Н. на
12.07.2023 г. Обхождахме с. В. д., общ. Н., като имахме служебна задача в
една местност в района на селото – местността „Ш.“. Минахме през едната
част на селото, която се води Д. В.д. Селото е разделено на два квартала
условно, доста отдалечени един от друг, но двете части са една
административна единица. Минахме селото. Движехме се в посока
местността „Ш.“, която условно се пада между двата квартала на селото.
Бяхме излезли от жилищната част на долния квартал и се движехме в посока
Г. В. д. Не мога да кажа, точно на какво разстояние, но може би на 200-300-
400 метра от последните сгради на долния квартал срещу нас се зададе лек
автомобил, който познах, че е марка „М.“, зелен на цвят - без табели с
регистрационни номера. Поне отпред първоначално видяхме, че няма. Затова
колегата Н., който е униформен служител спря автомобила за проверка. От
извършената проверка се установи, че водачът е Й. Х., който е с адрес гр. М.,
но обясни, че живее в Д. В.д. Видяхме, че автомобилът няма табела с
регистрационен номер и в задната част. В хода на проверката и разговора с
водача, същият обясни, че автомобилът не е регистриран в момента, закупил
го е преди време от човек, но документално не са оформили покупко-
продажбата. От място извършихме съответните справки в системата на МВР,
от където се установи собствеността на автомобила и че същият не е
регистриран към дадения момент, спрян е от движение. Видимо автомобилът
беше пригоден с товарна част, изменено му беше купето. Беше обособен с
товарно отделение в задната част, като в момента на спирането беше
натоварен с бали сено. Х. обясни, че си идва от близка местност, от където е
натоварил сено и го превозва към тях, където отглежда домашни животни.
Съобщихме в дежурната част за констатацията. С оглед установеното се
извърши оглед на автомобила си се пристъпи към съставяне на АУАН спрямо
водача, който се състави от колегата Н., а аз се подписах като свидетел-
очевидец на нарушението.
НА ВЪПРОСИ от адв. Гр. Д. към свидетеля.
СВ. М. М. – Лично аз не познавам Й. Х.. Не съм го проверявал лично
в системата на МВР, дали е с криминалистични данни. В ДП има изготвена
характеристична справка. Живял е в гр. М. Не съм запознат да има
нарушения или престъпления, извършени от него. Бяхме със служебен
автомобил и той има монтирана GPS-система, но по мои впечатления не
3
винаги се актуализира коректно. За конкретният случай не е невъзможно да
бъде установено мястото на спиране. Описали сме го в протокола на оглед по
отстояние в населеното място. На GPS не може да видим мястото. Това се
вижда от дежурния в ОДЧ. Има улица „Д. В. д.“ и улица „Г.В.д.“ –
административно така са адресите на жителите на селото и така са записани в
личните карти на жителите от селото. Разстоянието от 900 метра е измерено
от центъра на Д.В.д. с патрулния автомобил на групата за оглед, като ние се
обадихме на колегите и ги помолихме по пътя към нас, да измерят
разстоянието от центъра до мястото на нарушението. Пътят е черен. На места
може да се разминат две леки коли с изчакване, на места не може, няма
асфалт и знаци. Може да се разминат, но трудно.
АДВ. ГР. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
АДВ. ГР. Д. - Уважаема госпожо Председател, нямаме други искания
и няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските и
ДПЗС. Моля да обявите ход по същество.
СЪДЪТ, като счете, че представените към
административнонаказателната преписка документи, са относими и
необходими към предмета на делото, на осн. чл. 283 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените към делото писмени
доказателства, а именно: Жалба, вх. № ***/30.10.2023 г. (3 листа); копие на
адвокатско Пълномощно № ****/26.10.2023 г.; Пощенски плик с пощенско
клеймо на изпращане на документите от 27.10.2023 г.; копие на Наказателно
постановление № *****/29.09.2023 г. на ОДМВР – С., С-р Пътна полиция –
С., ведно с разписка за получаването му; копие на Писмо, рег.№
****/31.08.2023 г.; копие на Постановление за прекратяване на наказателно
производство №1607/19.07.2023 г. на РП – С. (5 страници); Справка за
нарушител/водач на Й. М. Х. (2 страници); копие на Заповед на Министър на
ВР № 8121з-1632/02.12.2021 г. (3 страници); копие на опис на материали от
Бързо производство № 118/2023г. на РУ – З. ( 17 листа).
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на други искания по доказателствата
и като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. ГР. Д. - Уважаеми госпожо Председател, от името на
подзащитния ми, ще моля да постановите съдебен акт, с който отмените
процесното НП като незаконосъобразно издадено и ми присъдите разноски,
при условията на чл. 38, ал. 2 Закона за адвокатурата. Подробни съображения,
защо следва НП да бъде отменено, сме посочили в писмената жалба, които
съображения към настоящия момент изцяло поддържаме и с оглед на
4
процесуална икономия, аз няма да приповтарям това, което писмено съм
изложил в жалбата. Ще се спра единствено на събраните доказателства в
днешното с.з., най-вече в частта „свидетелски показания“. Видно от разпита
на свидетелите, в случая св. Н., който е актосъставител, твърди, че лично с
патрулния автомобил е извършил замерване, за да посочат в АУАН точното
местонахождение на автомобила, който е бил управляван от доверителя ми.
Същият сочи, че това разстояние е 900 метра, замерено от автомобила, който
той управлявал. От разпита на св. М. се установява, че това отстояние е на
около 200-300-400 метра, като уточнява, че разстоянието от 900 метра
като такова замерване е било направено от автомобила на оперативната група,
която е посетила местопроизшествието. В случая аз считам, че е налице
неточно описание на мястото на извършване на нарушението с оглед на това,
че са налице противоречия в свидетелските показания на Н. и на М.. Св. Н.
борави с терминология „вътрешно-улична мрежа“, като сочи че тази
терминология е извел от Техническа служба при ОбА – Н., но няма конкретен
спомен точно за това място, за този участък от пътя, да е констатирал други
нарушения и възниква подвъпрос, какво е било необходимо на полицейския
служител, именно преди да бъде спрян доверителят ми, да търси информация,
относно самото наименование на този участък. Св. М. в своите показания
сочи, че нямало улица, след което доуточнява, че има две улици – едната
улица е Г.В.д., а другата улица е Д. В. д. Също така сочи, че автомобилът е
бил спрян между двата квартала да ги наречем - Д. и Г. В. д. В НП е изрично
вписано, че това е в посока местност Ш. и е на около 900 метра от центъра на
населеното място. В случая АНО е приел, че нарушението е извършено
именно на посоченото според него място, като не се е съобразил с данните,
снети от св. М. и от актосъставителя, по които е било образувано ДП - св. Н..
Съвсем нормално, разумно и логично е, при констатиране на подобен вид
нарушения, което касае посочване на точното местонахождение на
нарушението, в случая мястото, където е спрян лекия автомобил, да бъдат
посочени точни данни, с оглед на задължителното изискване в НП, да бъде
посочено точно описание на самото нарушение и мястото на извършване.
Безспорно е, което се доказва от разпита на двамата свидетели, че патрулният
автомобил е бил оборудван с GPS-система, която GPS-система към момента
на съставяне на акта не е използвана, а би следвало да бъде използвана,
понеже се твърди, че това е мястото, което представлява път, отворен за
обществено ползване. Там, където подзащитният ми е управлявал лекия
автомобил и двамата свидетели твърдят, че там два автомобила не могат да се
разминат, пътят е черен и по данни на единия свидетел, мястото е било между
двете населени места, които са една административна териториална единица –
в случая Горен и Д. В. д. И двамата свидетели, сочат, че подзащитният ми се
ползва с добро име в населеното място, най-вече св. Н. каза, че същият няма
прояви, които да са регистрирани в системата на МВР, а в ДП, видно от
постановлението за прекратяване на наказателното производство е прието, че
подзащитният ми е с много добри характеристични данни и е водач на МПС
от 1994 г., и самото деяние е с изключителна ниска лична степен на
обществена опасност, същият е пенсионер, семеен, неосъждан. При справка
5
по делото, конкретно процесното НП, прави впечатление, а пък и съвсем
разумно е да бъде зададен въпроса, спазена ли е разпоредбата на чл. 48, ал.1
ЗАНН, с оглед на това, че административнонаказателната преписка следва да
се разгледа от АНО, в чийто район е било извършено нарушението. Вярно
има приложена заповед на министъра, но е известно на уважаемия съд, че с.
Върли дол е в района на Полицейско управление, гр. Златоград и АНП бе
следвало да се изпрати на началника на РУ – З., а не на Началник сектор „П.
п.“, гр. С. Това е под въпрос и тук не завявам, че ако евентуално е допусната
такава грешка, тя е сериозно процесуално нарушение, защото е известно, че
Началник сектор „ПП“ има правомощията и да издава и НП. Това само го
маркирам. Следващо нещо, което прави впечатление, въпреки, че съдебната
практика сочи, че не се допуска и не е допуснато процесуално нарушение,
когато АНО се произнесе след един месец от получаване на настоящото –
това е чл. 52, ал.1, но аз съм длъжен да ги маркирам тези пропуски и да ги
доведа до знанието на съда, но какво прави впечатление, че в НП липсва един
задължителен реквизит по смисъл на чл.57, ал.1, т. 8, а именно, не са вписани
отегчаващите и смекчаващите обстоятелства, и други обстоятелства, взети
предвид при определяне вида и размера на наказанието. Защо цитирам т. 8, на
ал.1 на чл. 57. При справка в ЗАНН е видно, че това допълнение, като нова
точка е направено в ДВ, брой № 109/2020 г., което е влязло в сила от
24.12.2021 г. Другото, което прави впечатление е, че съгласно разпоредбата
на чл.189з, която разпоредба е приета със същия ДВ, брой 109/2020 г., в сила
от 24.12.2021 г. е казано, че за нарушенията по този закон не се прилага чл. 28
и чл. 58 ЗАНН. Това е така и в случая не случайно законодателят, когато е
приел разпоредбата на чл. 189з да не се прилага на чл. 28 ЗАНН е вписал и е
приел да бъде вписан задължителен реквизит в НП, а именно отегчаващите и
смекчаващите обстоятелства и други обстоятелства взети предвид при
определяне вида и размера на наказанието. Това липсва в издаденото
процесно НП. Прави впечатление в НП, АНО е приел, че подзащитният ми
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което е
нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 ЗДвП. Считам, че в тази част е
допуснато съществено процесуално нарушение, защото не е посочен, какъв е
този ред, по който е следвало подзащитният ми да регистрира автомобила.
Вярно - по-нагоре при описание на нарушението в скоби е посочен ред и този
ред е по Наредба I-45 от 24.03.2000 г. Въпреки това посочване, аз считам, че в
тази част е допуснато нарушение, защото, цитирайки единствено
нормативният акт, без да се цитира съответната правна норма, не е в
достатъчна степен изчерпателно, за да може нарушителят да се разбере
именно, по какъв ред е следвало да регистрира въпросното МПС. Безспорно е,
подзащитният ми не оспорва, че е управлявал вписаното в НП МПС. Същият
е дал подробни обяснения, пред разследващия орган и е обяснил, че това
МПС ползва единствено за превоз на сено – обстоятелство, което е
установено и от актосъставителя и това нещо го е извършвал два-три пъти в
годината, за да снабди животните си със сено. Спорно е също така, дали
мястото, където е бил спрян за проверка, представлява път, отворен за
общинско ползване, защото от разпита на свидетелите се установява се, че
6
това е черен път. Вярно, няма спор един черен път също да бъде отворен за
обществено ползване, но е доказано, че този път е неурегулиран, няма пътни
знаци, не може да се разминава и същият единствено според свидетелите е
служел за свързване на двете населени места, но отново възниква въпросът,
дали е това място, защото лично аз си направих труда, да направя справка в
Google Карти и поставяйки точка в предполагаемия център на населеното
място и при описване на един радиус от 900 метра, така, както е описано в
НП, се установява, че няма никакъв път, който да представлява път отворен за
обществено ползване и да е част от т.н. от св. Н. „вътрешно-улична мрежа“.
Ето защо, уважаема госпожо Председател, моля да отмените обжалваното НП
като незаконосъобразно издадено. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок, а именно на
13.01.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи 12,10 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________В.Д._____________
Секретар: __________Р.Ю._____________
7