П Р О Т О К О Л
Гр. Луковит, 04.06.2014г.
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в
публично съдебно заседание на четвърти
юни две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИСЛАВА
ЦАРИГРАДСКА
Съдебни заседатели:1.И.Ц.
2.П.Н.
при участието на секретаря М.Д.
и прокурора ПЕТЯ
ГРЪНЧАРОВА
сложи за разглеждане Н.О.Х.Д. № 128 по описа на
съда за 2014год.,
докладвано от съдия ЦАРИГРАДСКА.
На именното повикване в 10.16
часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А.А.И. - редовно
призован, се явява лично и със служебен защитник адв. С.Х.. Получил препис от обвинителния акт на 19.05.2014г. преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ
Л.Р.Л. - редовно призован, се явява лично и с
адв. В. М. с пълномощно представено с молба от 27.05.2014г. Получил препис от
обвинителния акт на 19.05.2014г преди
повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Й.Л. - редовно призован, се явява лично и с
адв. В. М. с пълномощно представено с молба от 27.05.2014г. Получил препис от обвинителния акт на 19.05.2014г. преди повече от 7 дни.
ПОСТРАДАЛИЯТ от престъплението – Ж.В.Б.-
редовно призована, се явява се лично. Получила съобщение за правото да поиска
да бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец на 27.05.2014г.
ПОСТРАДАЛИЯТ от престъплението – Д.Г.Г.-
редовно призован, се явява се лично. Получил съобщение за правото да поиска да
бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец на 27.05.2014г.
ПОСТРАДАЛИЯТ от престъплението – Ж.Й.Б.-
редовно призован, се явява се лично. Получил съобщение за правото да поиска да
бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец на 21.05.2014г.
ПОСТРАДАЛИЯТ от престъплението – С.Ж.Б.- редовно призован, се явява се
лично. Получил съобщение за правото да поиска да бъде конституиран като частен
обвинител и граждански ищец на21.05.2014г.
ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ: П.Б.И., М.Ц.Й.,
Д.Б.Д., Г.Т.А., Д.Д.А., Л.Н.Й., В.Н.И.- редовно призовани.
ЯВЯВАТ СЕ ВЕЩИТЕ ЛИЦА д-р М.А.Г. и Д.В.П.
- редовно призовани.
ЯВЯВА СЕ защитника адв. Х. –редовно призована.
ЯВЯВЯ СЕ адв. В. М. с
пълномощно представено преди съдебно заседание.
СЪДЪТ разяснява на пострадалите възможността да участват в процеса като
граждански ищци и/или частни обвинители.
ПОСТРАДАЛАТА Ж.Б.: Не желая да ползвам професионална
помощ. Не желая да бъда конституирана
като частен обвинител и ГИ.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д.Г.: Желая да бъда конституиран в процеса като
ЧО, нямам други претенции.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ж.Б.:
Желая да бъда конституиран като ЧО и ГИ, но тъй като към настоящият
момент не съм готов да уточня гражданската си претенция моля да ме
конституирате само като ЧО.
ПОСТРАДАЛИЯТ С.Б.:
Искам да участвам в процеса само като ЧО, но не и като ГИ.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат конституирани
тримата пострадали, които заявиха искане да участват в процеса като ЧО. Молбите
за това са отправени в съответната форма, а именно устна и своевременно, поради
което са допустими.
АДВ. Х.: Също считам, че следва да бъдат уважени
исканията на лицата, направени са своевременно и да бъдат конституирани.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Разбрах какво се иска. Не съм съгласен с
това, те не са били там, те са фалшиви свидетели.
АДВ. МАРИНОВ: Да
не бъдат конституирани, тъй като те не са искали вие им указахте да бъдат конституирани, на какво основание.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Аз мога да кажа, че не съм съгласен те да
участват като ЧО.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Аз също не съм съгласен да участват като
обвинители, тъй като нямат тези телесни повреди, които описват, за да бъдат ЧО.
СЪДЪТ, след като се запозна с доводите на страните
и с искането на Д.Г., Ж.Б. и С.Б., за
встъпване в производството в качеството им на частни обвинители, намира, че исканията са своевременно направени съгласно
разпоредбата на чл. 77 ал.3 НПК преди започване на съдебното следствие, спазена
е формата, която според ал.1 на същия
текст може да бъде и устна и лицата, отправили искането, имат качеството на пострадали според
обстоятелствата, посочени в ОА. Неоснователно е възражението на адв. Маринов,
че лицата не са искали да участват в процеса, а съдът им е указал това. Съдът
се увери, че лицата са получили
съобщение по чл. 255 от НПК, в което според изискванията на закона на пострадалите се указва за възможността да участват в процеса, като страни и
доколкото лицата устно заявиха, че не са разбрали какво означава това, то съдът
изпълни задължението си да осигури на всеки един гражданин правото на защита,
което включва и разясняване по достъпен начин на процесуалните права. Поради
горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Д.Г.Г., Ж.Й.Б. и С.Ж.Б. като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ в производството.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Получих препис от обвинителния акт на
19.05.2014г., преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Получих препис от обвинителния акт на
19.05.2014г., преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Получих препис от обвинителния акт на
19.05.2014г., преди повече от 7 дни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ.М.: От
името на моите подзащитни Л.Л. и Н.Л.
ще ви моля да не се дава ход на делото на основание чл.288, т.1 НПК и делото да се върне на прокурора, тъй
като според нас е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на
обвиняемите. По- конкретно нарушено е
правото на защита още на фазата на ДП,
тъй като така повдигнатите им
обвинения не касаят конкретни, точни и правилни, на мен ми беше трудно да се ориентирам в обвинението и
по-конкретно в диспозитива на обвинението. Главното предназначение на ОА е да
формулира обвинението, в което се поставят рамките на обвинението и
осъществяването правото на защита в съдебната фаза. Аз не мога да разбера по
отношение на моите двама подзащитни
какво им е обвинението, на А.И. е ясно
по чл. 131 ал.1 т.12 вр. чл.129 ал.2
предл. 5 хип. 2 и чл. 20 ал.2 НК. За Л.Л.
не е правилно изписано, тук имаме две
престъпления, едното е по чл. 131 ал.1, т.12 вр. чл.129 ал.2 и съответното предложение. Имаме средна
телесна повреда по хулигански подбуди. Другото престъпление описано доста подробно
в обстоятелствената част на ОА- чл.131,
ал.1, т.4, вр. чл.130, т.4 за повече от едно лице телесни повреди, леки телесни
повреди, аз считам, че така с един диспозитив по чл. 131, ал.1, т.4 и т.12 вр.
чл.129, ал.2, вр. чл.130, ал.1, чл.20, ал.2 вече се омешват нещата, имаме и
съизвършителство и за средна телесна повреда и за леки телесни повреди, това са
различни текстове. Трябваше да бъдат разграничени, и двете са престъпления от общ характер, смятам, че моите
подзащитни с тяхното образование по време на ДП не са били в състояние да
разберат обвинението и да упражнят правото си на защита. Всичко това ме кара да
смятам, че те пред мен ми казаха, че искат да се запознаят с делото, а
разследващият полицай е записал, че не желаят да се запознават с делото. Смятам
че правната квалификация не е записана точно. Не трябва в един диспозитив,
трябва в различни диспозитиви, тъй като се касае за различни престъпления.
Факта, че е записано съизвършителство с А.И., ние вече не можем да разберем
кога сам е извършил средна телесна повреда. Трябвало е да са отделят отделните
престъпления, което е направено, като описание. Тези престъпления трябва да
имат отделни диспозитиви, така че мен ме затрудни. Освен това в
обстоятелствената част на ОА не е споменато, че моят подзащитен и той е контузен човека. Н.Л. е най-пострадалия
човек, но всъщност той е подсъдим, а биячите не. Това трябваше да бъде посочено
в обстоятелствената част на ОА, че има образувано друго дело срещу пострадалите
по настоящото дело за причинена средна телесна повреда на Н.Л., което нарушава
принципа за състезателност и равнопоставеност в наказателния процес. На
следващо място никъде в обстоятелствената част на ОА не е описано въпросната
средна телесна повреда на пострадалите от какво е причинена, с ритане ли, с
брадва ли, с тояга ли, кой с какво е допринесъл, имали са общ умисъл, тъй като
аз твърдя, че първия обвиняем изобщо не е участвал, каква е фактическата
обстановка по получаване на това нараняване в гръдната кухина. Ние не знаем на какво основание РП
Луковит приема, че тези тримата
обвиняеми –респективно подсъдими са извършили престъпление от общ характер и по
какъв начин са извършили самото деяние, както от обективна, така и от субективна
страна. На следващо място по време на ДП
са допуснати и други съществени
процесуални нарушения, не са разпитали нашите свидетели, свидетели са
тези, които ни бият с режисьор, еди кой си. Всичко това ме кара да смятам, че
правото на защита също е нарушено и е отстранимо. Съгласно практиката на ВС,
че обвинението трябва да бъде точно,
ясно, конкретно, да разбера точно какво е направил и какви щети е причинил. Аз
не можах да разбера А. какво е правил, разбрах, че е хвърлял камъни, бият две
деца, пребиват вуйчо им, има ДП, но в
обстоятелствената част на ОА това не е посочено. В този смисъл искам да се
изчисти ОА на РП Луковит и да ни се
даде възможност действително да се запознаем с обвиненията. Както е записано в
диспозитива не може да се разбере за лека ли,
за средна и лека телесна повреда, има съучастие в извършването. В този
смисъл моля за вашето определение. Да се прекрати делото и да се върна на
досъдебното производство и да се изчистят тези моменти. Аз не разбрах по какъв
начин е причинено счупването на реброто на Ж..
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да не се разглежда днес делото, защото
ние не се признаваме за виновни.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Аз мога да кажа същото, не трябва да се гледа делото, защото не се
чувстваме за виновни, разбрах в какво съм обвинен.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Не съм съгласен да се разглежда делото, тъй като има нарушение от
страна старши полицай Н., не ни даде възможност да имаме адвокат, да се изяснят
причините, съкратени са показанията на Л.. Той ни каза, че имаме възможност да
ползваме адвокат, но той нямал пари. Казах на Н., че искам адвокат, но нямам
пари за това, аз му казах това на г-н С.
Н., не сме съгласни без адвокат да даваме показания, тъй като нямах тогава
пари, искахме адвокат, но той каза: “това не ме интересува, да сте си правили
сметка, да имате адвокат”. Аз му исках отвод на него да не ни разглежда
делото, защото той не ни дава възможност да се изясни причината как сме бити,
защото сме пострадали, може би да държи някаква страна, страната на пострадалите.
Пред адв. Х. заявих, че искам отвод от С., после аз отидох и при адвоката на А. и исках да пиша жалба
за отвод, че не ни дават възможност за адвокат.
Аз имам средно образование, мога да чета. Тогава в момента какво съм писал, какво съм подписал, защото
той не ми дава възможност, те тримата Ж., Д. са се явили с адвокат. Има
записано кои са им адвокатите, на Д. имаше адвокат от София, Ж. имаше от Червен
бряг, разбрал съм, че са се явили с адвокат.
АДВ.Х.: Имаше такова изказване от Н., но то остана
извън стаята на С. Н., коментирали сме го навън, но до жалба не се стигна. Той
изрази становище пред мен и смята, че С. е пристрастен към пострадалите, че той
умишлено е разделил делото, че случая, при който са нанесени телесните повреди
е един и същ, в един и същ момент, или в разстояние на 10-15 минути. Смяташе,
че не е следвало да се разделят делата и аз бях повикана след разделянето на
двете дела и тогава разбрах, че е имало и друго нападение и той е пострадал.
Те бяха повикани в един и същи ден на разпит, когато бях назначена,
първо влязох аз с А. и тогава той може
би е искал и изрази становище, че
другите имат адвокати, а той няма, дали вътре е заявявал нещо, няма как да
знам.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Аз когато казах, че искам да имам адвокат
бяхме аз, Н. и Л. Л..
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Н. каза, че не е доволен от него, може би да е вземал страна и нямаме пари за
адвокат и аз му казах така и той
отговори: “ако имате пари, ще имате
адвокати”. Каза: “да сте си намерили
пари за адвокат”.
ПРОКУРОРА:
Ще взема становище
само в тази част по направеното искане на В. М. по чл. 288 НПК, по останалите
съждения и твърдения няма да взема становище, тъй като касаят въпроси, които
изследват въпроси за съдебното следствие,
съответните действия. Искането по чл. 288 е направено своевременно, не
сме дали ход, твърденията и фактите не са изследвани в рамките на съдебното
следствие, в хода на съдебното изследване на всички факти и обстоятелства съдът
да стигне този извод. По делото е извършено изследване от съдията докладчик за
процесуални пречки за насрочване с призоваване на страните, където такова не е
установено, затова сме в съдебната зала. Така формулирано обвинението, за което
М. твърди, че не става ясно, ще посоча на съда и на г-н М., че след внимателно
прочитане на съдебната практика и
последните разпоредби на НИП за обучение на прокурори и съдии, така формулирано
обвинението с неговия диспозитив и правна
квалификация е в съответствие на съдебната практика и разбирането за структурата на едно обвинение, с което в рамките
на едно деяние са причинени телесни повреди на няколко
лица. Правилно е формулирано и разграничено
на кого с кого и каква телесна повреда е причинена. Настоящата ситуация,
в която сме изправени, правилно са квалифицирани в т.4, подробно и ясно е
описана правната квалификация. Не посочване на определени деяния не е в
задължителните реквизити, всички данни са налични по делото. Не считам, че на
настоящите подсъдими е нарушено правото на защита първо, защото срока за
призоваване разясняването на
съответните процесуални действия е спазен, същите имат съответно образование,
не са налице предпоставките за назначаване на служебна защита, а и
неоснователно се твърди, че по всякакъв начин разследващият е извършил действия
за да ограничи правата им, тъй като, както по делото дори и като прецени и след
като служебно проверите в РП Луковит няма да намерите жалба, сигнал, или
какъвто и да е писмен акт от
подсъдимите, с който правят отвод, претендират за нарушени права в процеса,
или правят искане да допълнителни
процесуални действия, с което да е извършено произнасяне за уважаване, или не
на искането. ДП е започнало на 09.06.2013г., днес сме 04.06.2014г. и едва днес
в днешното съдебно заседание се правят подобни оплаквания и съждения , явно с
цел протакане на делото. По отношение на останалите твърдения на М. не касаят
етапа, в който сме в съдебното производство, даване или не ход на съдебното
следствие произнасянето касае факти да се правят съответните искания и становища.
Съдията докладчик е изпълнил изискванията си по чл. 249, а подобно искане по
чл.288 би било обосновано, когато сме дали ход на съдебното следствие и в
рамките на него сме установили съответните пороци.
ЧО Ж.Б.: Да се разгледа делото.
ЧО С.Б.: Да се даде ход на дело.
ЧО Д.Г.: Аз също мисля, че може да се даде ход на
делото.
АДВ. М.: Ако толкова е важен чл.288 НПК, следващият
член е 248, защото съдията докладчик решава, че трябва да върне или не. Установи се, че е нарушено правото
на защита.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: На
23.02. 2014г. аз съм пратил жалба до прокурор П.Г., че не съм съгласен с
разследващият, че умишлено сме отишли да се бием, не си спомням да съм писал
жалба до прокурора, за това, че искам адвокат, но нямах пари и такъв не ми беше
осигурен.
ПРОКУРОРА: Жалби действително
са постъпвали на 23.02.2014г. по настоящото дело, но подобни оплаквания няма, има оплаквания по отношение на
доказателства, което е след произнасяне по чл. 249 НПК. Предоставям ги на съда.
ПРЕДСТАВЯ СЕ молба от Л.Л. с вх.№636/13г.
получена в РП Луковит на
29.01.2014г., в която се
посочва, че Л.Л. не е доволен от следствието, водено от следователя С. Н., тъй
като в хода на разпита му на 13.01.2014г. той е споменал името на С.Ж., който
бил един от провокаторите и разследващият полицай му отвърнал, че няма смисъл
да споменава това лице, тъй като е осъждан многократно и е отхвърлен от случая. Пита се, защо
тогава Л. е обвинен, че е нанесъл средна телесна повреда на това лице, след
като му казват, че е отхвърлен от този случай. Молбата завършва с думите
„Надявам се молбата ми да бъде уважена и случая да бъде разследван по-
обективно“. Върху молбата прокурорът е
поставил резолюция “КД” от дата
30.01.2014г.
ПРЕДСТАВЯ СЕ и молба от Н.Л. с вх. 636/13г.
получена на 23.01.2014г., в която е
записано, че Л. не е съгласен с повдигнатото му обвинение от разследващият
Спас Ненов, тъй като отишъл на местопрестъплението с празни ръце, носел само празен чувал, защото отивал да
бере липов цвят. Смята, че медицинските, които са издадени от районна болница
на гр. Луковит са фалшиви. Моли да се снемат обвиненията по тези членове
цитирани по-горе. Моли молбата му да бъде уважена. Върху молбата прокурора е
поставил резолюция “КД” на същата дата
23.01.2014г.
ПОДС. Л.: Ние
писахме тези молби.
АДВ.Х.: По искането на колегата считам, че е
своевременно направено, предоставям на
съда да прецени налице ли са процесуални нарушения, в каквато насока бяха
изнесени доводи от колегата за прекратяване на производството и изпращане на
прокурора за доразследване. Независимо от
обстоятелството, че двете дела са разделени също подкрепям колегата в
ОА, че този факт да бъде упоменат със съответните последици от производството,
в такъв случай с колегата ще можем да
преценим има ли състояние на афект при извършване на деянието и виновността. По
отношение на двете молби, които бяха изчетени от съда аз не разбирам
резолюцията “КД”, но същите касаят
съответното производство, ясно са написани от тях, че разследването не
е обективно, считам, че поне по първата
молба прокурора следваше да предприеме определени процесуални действия, с които
от една страна да се изяснят обстоятелствата и от друга страна да се убеди
прокурора налице са основания за отвеждане на разследващия полицай. Това е
моето становище, предоставям на съда. Не изключвам вероятността за необективно,
пристрастено водене на производството.
Пред мен и пред моят подзащитен това не се е случило. Моите предположения са от
проведените разговори с двамата подсъдими, които нямаха ангажирани защитници и
на които следваше да им бъдат назначени такива. Всички останали имаха защитници
и това следваше да бъде преценено от разследващият полицай и защитници беше абсолютно необходимо за тях двамата. В
този смисъл считам, че има пропуск от
разследващият полицай.
АДВ. М.: По време на тези наши
дебати се стигна до разбирането, че действително моите подзащитни са били
против делото да се разглежда от въпросния г-н Н., това те са го потвърдили със
съответните молби депозирани до районна прокуратура Луковит, тя не взема отношение, тя трябваше да се произнесе и
това пък говори за заинтересованост, след като всички по това дело имат
адвоката и имат различни интереси и затова се разделя делото и винаги ще бъде процесуално нарушение не
назначаването на служебна защита. Те наистина пред нея в коридора са казали.
ЧО
Ж.Б.: Това в жалбите са пълни измишльотини.
ЧО Д.Г.: Адвоката до колкото аз знам разследващият
по- скоро ние се притеснявахме, че е на тяхна страна, негов братовчед е женен
за тяхна братовчедка и се притеснявахме.
ЧО С.Б.: Нямам възражение срещу
жалбите, да не бъдат съобразени от съда, защото не са основателни.
ПРОКУРОРА: Делото е разделено на 17.12.2013г. преди привличането на лицата
като обвиняеми. Делото в което пострадали са Н. и Л. е друго производство и е
преписка №198/13г. привличането е в началото на 2014г.
ЧО Д.Г.: Когато ме привличаха, като обвиняем аз имах
адвокат, С. П., аз си го упълномощих.
Нямам спомен кога ме привлякоха като
обвиняем.
ЧО Ж.Б.: Когато ме привличаха, като обвиняем аз бях с адв. Ц. А., нямам спомен
кога ме привлякоха като обвиняем.
ПРОКУРОРА: Смятам, че това няма отношение към делото и няма ангажимент към настоящото
производство.
СЪДЪТ, след като провери връчването на преписа от
обвинителния акт на подсъдимия, получаването на съобщение от пострадалите по
чл. 255 НПК и като прие, че не са налице други пречки за разглеждане на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ намира, че предвид направените възражения за допуснати съществени
процесуални нарушения, които според защитниците дават основание да бъде
прекратено съдебното производства и делото
да бъде върнато на
прокурора намира , че следва да се
произнесе по този въпрос след като даде възможност на страните
да заявят становищата си по чл.
274 НПК.
ПРОКУРОРА:
Нямам искания за отвод.
АДВ.Х.: От името на подсъдимия и от мое считам, че
нямаме основания за искане на отвод от
състава на съда.
АДВ. МАРИНОВ: Нямам
искания за отвод откъм съда, имам искане за отвод на прокурора, смятам, че
е предубеден, постановлението за прекратяване на другото дело и то е вече прекратено,
то е проведено при абсолютно грубо
процесуално нарушение на процесуалните правила нарушаващи правото на защита
на обвиняемите. Малко ли е да не им
осигурят защитници, да им назначат защита.
ПОДС.Л.: Искам отвод на прокурора, защото е взела страна
по тяхното дело, а то е едно и също.
ПОДС. Л.:
Поддържаме мнението, което казва за прокурора.
ПОДС.АСЕНОВ: И аз
съм на тяхното мнение за прокурора.
ЧО Д.Г. : Нямам искане за отвод.
ЧО С.Б.: Нямам искания за отвод.
ЧО Ж.Б.:
Нямам искане за
отвод.
ПРОКУРОРА: Аз не чух
изтъкната основателна и подкрепена по някакъв начин от данните по делото
причина освен по другото ДП. Ако се запознаете с доказателствата на ДП всички
изисквания за доклад, съответните протоколи за проверка са налице, по
съответните процесуални форми е налице произнасяне на прокурора по съответните
искания. По никакъв начин не чух по какви причини съм предубедена в настоящото
производство, в крайна сметка решението е на съда.
По направеното искане за отвод
на прокурора, СЪДЪТ, след съвещание достигна до извод, че не са налице обстоятелства, които според чл.47 вр. чл.274
и чл.29 НПК дават основание да бъде отведен прокурорът. Процесуалните
действия на прокурора дори и да са
извършени при нарушение на правилата на
НПК, не съставляват причина,
поради която той да бъде
отведен, поради което искането следва да се остави без уважение и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника адв.
М. и на тримата подсъдими за отвод на прокурор Г..
След произнасяне по исканията за отвод, СЪДЪТ се занима и обсъди
направените искания от
защитниците и от подсъдимите за
прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото на прокурора,
поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Първото въведено оплакване от адв. М., че формулировката на
обвинението е неясна и лишава
подзащитните му от възможността да се защитават пълноценно срещу обвинението, съдът
намира, че е неоснователно по следните съображения: относно обстоятелствената
част на ОА и това, че в нея не е описано обективно действителността около събитията на
09.06.2013г. съдът приема, че това са въпроси,
които могат и задължително трябва да бъдат разрешени в хода на съдебното
следствие, при което на страните се
гарантира в пълна форма правото на
участие в процеса при събирането на доказателствата, оценката на същите и затова
дори и да не е посочена пълно фактическата обстановка , то това не
накърнява правата на подсъдимите.
Относно това, как точно е
причинена всяка една от телесните
повреди, съдът намира, че също не може
във всеки случай да даде основание за връщане на делото, защото е възможно, предвид усложнената
обстановка, тази конкретика на изпълнителното деяние да не може да бъде възстановена в пълна мяра.
Относно квалификацията на
деянията, съдът също намира, че не са допуснати процесуални нарушения, тъй като в случая с
оглед описанието в ОА няма извършени
повече от едно престъпление, а с едно
деяние се твърди, че са причинени
телесни повреди на повече от едно лице, както и че същите са извършени при
хулигански подбуди, които обстоятелства са дали основание на посочване на два квалифициращи признака
на престъплението по чл. 131 НК.
Съдът намира, че другите оплаквания за допуснати съществени процесуални
нарушения при привличането в качеството
на обвиняеми на двама от подсъдимите са
основателни. Изявленията, които направиха в съдебно заседание подсъдимите Л.Л. и Н.Л. съдът намира, че не останаха голословни
твърдения, с които се цели забавяне на процеса, а намират подкрепа в писмените доказателства, които прокурорът
представи, а така също и в изявленията на
останалите страни, а именно частните обвинители и защитникът на третия
подсъдим адв. Х.. Оплакванията, които направиха в съдебно заседание, не са били
известни на съдията- докладчик в
разпоредителното заседание, поради което и на този етап докладчикът не е установил да има пороци при привличането на обвиняемите. В съдебно заседание Л. и Л.
заявиха, че пред разследващият полицай
са казали, че искат да имат адвокат, но нямат пари да упълномощят такъв.
Вярно е, че двамата са грамотни и са
положили подписа си под изписаното на
компютъра на разследващия, че не желаят да се запознават с материалите по
делото, както и под обясненията си, че са запознати с правото си да участват
със защитник, но на този етап не желаят да ползват такъв, а ще
упълномощят защитник на по-късен етап. Протоколите за разпит на обвиняемите, в
които се съдържат тези изявления, са от дата 20.01.2014г., на същата дата е бил
привлечен, като обвиняем и третият
подсъдим А.И., на когото е бил
назначен на основание чл.94 ал.1 т.2 НПК служебен защитник адв. Х.. Това обяснява защо на същата дата адв. Х. е срещнала в сградата на РУП
Луковит другите двама обвиняеми, като Н.Л. пред нея е казал, че също желае да има
адвокат, но няма пари. На 23.01.2014г.
- три дни след това, Н.Л. е депозирал
нарочна молба до прокурора, в която е
изтъкнал своите виждания защо
разследващия полицай Спас Ненов не
трябва да води разследването. По тази молба прокурор Грънчарова е поставила
резолюция „КД”, но въпреки това същата не е приложена към въпросното дело,
а именно прокурорска преписка №636/13г., под който номер е заведена
молбата и освен че не е приложена по
делото, то липсва произнасяне по същата, каквото задължение на основание чл. 53
ал.2 НПК е имал прокурорът. Горните
обстоятелства дадоха основание на
съда да приема, че е била налице една
от хипотезите на задължителна защита, а именно тази по чл. 94 ал.1 т.9 НПК,
когато обвиняемия не е в състояние да
заплати адвокатско възнаграждение, желае да има защитник, интересите на
правосъдието изискват това. В този случай
е било задължително да бъде
назначен адвокат, който професионално да подпомага обвиняемия. Освен тези въведени
оплаквания, съдът установи , че е била
налице още една от хипотезите,
предвиждащи задължителна защита, която е предвидена в чл. 94 ал.1 т.5 НПК,
когато интересите на обвиняемите са противоречиви и един от тях има защитник,
макар да не се установи точно моментът, в който от пострадалите по настоящото
производство лица, конституирани като
ЧО, са били привлечени като обвиняеми, то видно от постановлението за разделяне
на материалите по делото е, че първоначално в едно наказателно производство са били разследвани причинените
телесни повреди на частните обвинители,
както и на настоящите подсъдими Л.Л. и Н.Л., като видно от
представеното постановление за прекратяване
обвинението срещу сегашните ЧО Д.Г. и Ж.Б. е прекратено. При
гореизложените съображения съдът
достигна до извод, че на досъдебното производство при привличане в качеството
на обвиняеми на Н.Л. и Л.Л. са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото
на обвиняемия да се ползва от адвокатска защита. Този извод на съда дава основание, предвидено в чл. 288 т.1 НПК, да бъде прекратено съдебното производство, делото да се изпрати на
прокурора за ново привличане в
качеството на обвиняеми на Н.Л. и Л.Л.
при задължително участие на
защитник. При тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и ИЗПРАЩА делото на прокурора за
изпълнение на задължителните указания посочени в мотивите на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
СЪДЪТ запита явилите се свидетели и вещи лица , дали имат претенции за
разноски .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.Г.: Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски в размер на 14.00 и дневни
разноски 10.00 лева, както и 15.00 лева
за явяване .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.П.: Моля да ми
бъдат изплатени пътни разноски в размер 8.00 лева, дневни разноски в размер
на 10.00 лева, както и 15.00 лева за явяване в съдебно
заседание.
НАПРАВЕНИТЕ претенции от вещите лица
са основателни и са съобразени с
Наредбата за възнагражденията на вещите
лица и наредбата за командировките, поради което
ОПРЕДЕЛИ :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разноски на Д-р Г. в общ размер на 39.00 лева , от
които пътни разноски в размер на 14.00 и дневни разноски 10.00 лева, както и 15.00 лева за явяване.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разноски на инж.Д.П. в общ размер на 33.00 лева , от
които пътни разноски в размер на 8.00 и дневни разноски 10.00 лева, както и 15.00 лева за явяване
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 12,27 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
СЕКРЕТАР: