№ 295
гр. Варна, 05.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно
наказателно дело № 20233000600309 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..
Осъденото лице Т. А. М., редовно призован, воден от органите на
Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. С. И. от АК – Варна,
редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Няма да сочим
доказателства. Нямам искания за отводи.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото. Няма да сочим доказателства. Нямам
искания за отводи.
Осъденото лице М. – Да се разгледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
ВОП и аргументите, които са изложени в него.
Считам, че определението на ВОС по чл. 306 от НПК във въпросната
атакувана част за неоснователно, а за мен и практически безмотивно тъй като
за мен ВОС не се е съобразил със самия характер на това производство,
отчасти даже е проявено неразбиране свързвам със съображенията, които
ВОС е изложил за да не приложи чл. 24, а именно визирания от съда опит
очевидно опит на прокуратурата да подмени волята на произнеслите се три
дни преди това съдебен състав по последното водено срещу подсъдимия
производство. Аз не мога да се съглася нито с това съображение, нито въобще
с реално липсващите мотиви на съда защо не прилага чл.24, защо според него
общото наказание от една година и шест месеца ще постигне целите на
превенцията и не е необходимо то да се увеличи дори с шест месеца, както е
посочила прокуратурата. Безспорно е че искането за кумулация винаги е в
полза на подсъдимия, тъй като в случая той има две наказания по година и
половина и вместо да търпи общо три години, те се приливат една в друго и
той търпи само година и шест месеца. При това положение и имайки предвид
всички данни, както за деятелността, която е в съвкупността на двете дела за
наказанията, по които става реч в случая, така и всички други данни за
осъденото лице според мен налагат едни много по-подробни съображения
защо решаващия орган, в случая ВОС, смята че два съдебни състава и двата
по година и шест месеца, но е достатъчно само едното от тези наказания.
Защо казвам че се проявява неразбиране. Защото след като съдът е взел
решение да кумулира двете наказания, достигайки до чл. 24 той продължава
да говори за наказания в множествено число, а не до наказание, за каквото
вече е изложил съображения. Отчитайки престъпленията, предмет на двете
дела, наказанията, които са кумулирани от ВОС, характеристиките на тази
деятелност, дори само на последното, за което става въпрос като количество,
стойност, вид на наркотиците, защото са различни видове високорискови
наркотични вещества, както и предходните наказания на подсъдимия също за
такива престъпления считам, че няма как да се направи друг извод освен този,
че до момента репресивните органи в България не са постигнали успех с този
човек, превенцията определено не е постигната и за това ми се струва, че
единната преценка на двете наказания, които съвсем не са продължителни и
са наречени от ВОС – снизходителни, е налагала едно приложение на чл.24,
като аз дори бих предложила повече, но в случая ще поддържам това, което е
визирала ВОП. Благодаря Ви.
АДВ. И. – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че протестът е
неоснователен и ще Ви кажа защо.
2
На практика слушайки колежката едва ли не дайте да възобновим
последното производство и да постановим някаква присъда по-голяма, по-
жестока, по-справедлива, тъй като вместо да търпи три години, той ще търпи
година и шест месеца. Такива са законите. Ако бяха пет присъди щяха да са
седем, осем присъди. Нещо важно, неговата съдимост е била такава известна
към момента на сключване на споразумението. Адм. ръководител на ОП е
преценил, че това е справедливото наказание и за това сме се споразумели.
Какво щеше да стане ако групирането беше извършено същия ден. Надали
щеше да бъде увеличено общото наказание. Така, че неговата съдимост,
висящи производства и т.н. всичко е било известно към момента на
сключване на това споразумение. За мен няма юридическа логика да се
увеличи общото наказание. Така е преценено, че това е справедливо
наказание, в противен случай Окръжният прокурор нямаше да подпише
такова споразумение, щяха параметрите да са различни при такава съдимост.
Определението на ВОС е правилно, законосъобразно и преценките се
подкрепят от необходимите доказателства. Това е, корекционния процес е
започнат, човекът работи, режимът му е общ, така че с едно завишаване не
виждам какво ще спечелим – нищо. Това е било известно към момента на
одобряване на споразумението. Съдията на ВОС ако беше преценил, че това е
несправедливо щеше да върне споразумението и да каже – не отговаря на
закона, на морала и така нататък, това не е сторено. Благодаря Ви.
Осъденото лице М. – Казвам същото, което каза адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Осъденото лице М. – Да не ми се завишава наказанието.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3