Р Е Ш Е Н И Е
№………………………… /20.08.2018 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на двадесети и седми юни две хиляди и
осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2008 по описа за
2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ю.Л.В.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, депозирана чрез неговия процесуален
представител адв. Г.П. от АК – Враца срещу Наказателно
постановление № 23 – 0000306 от 09.03.2018 г., издадено от Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, с което на
жалбоподателя В., на основание разпоредбата на чл. 93в, ал. 19, предл. 1 от Закона за автомобилните превози, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева (хиляда и петстотин
лева) за това, че на 13.02.2018 г. около 14:05 часа в гр. Варна, по
републикански път Ⅰ – 2 срещу печатница „Изток Варна“ в посока с. Тополи
управлява влекач марка „Ман“ с рег. № СВ 7676 ВС от кат. N3, с прикачено полуремарке марка „Шмитц“ с рег. № С 5686 ЕС от кат.
О4 и двете собственост на дружеството превозвач, извършващ обществен превоз на
товари с маршрут на движение гр. Варна – с. Стряма, видно от пътен лист № 497861/12.02.2018
г., натоварен с палетирани стоки – косачки, видно от
товарителница № 592349/13.02.2018 г., като при извършване на превоз, попадащ в
обхвата на Регламент (ЕО) № 561/ 15.03.2006 г. водачът е манипулирал данните на
записващото оборудване – дигитален тахограф марка „VDO” тип „1381.**********“ сериен номер № 2768145, одобрен тип № е1 – 84,
монтиран в управляваното от него МПС с рег. № СВ 7676 ВС, което е довело до
укриване на изминатото разстояние относно маршрута на движение гр. София – гр.
Варна, видно от пътен лист № 497861/12.02.2018 г. и времето му на управление,
като при обща дължина на маршрута 443 км, гореспоменатото записващо оборудване
е регистрирало 248 км изминато разстояние и време на управление 3 часа и 16
минути – нарушение на разпоредбата на чл. 32, § 3, изр. 2, предл.
1 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Жалбоподателят Ю.Л.В. намира
издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като
представя подробни аргументи в защита на своята позиция. Aкцентира,
че самият той е представил ръчно въведени данни в хода на проверката, поради
което и е недопустимо да бъде ангажирана отговорността му по реда на чл. 32, §
3, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Също така навежда твърдения за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 42,
т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото според него не са посочени датата
и мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които самото то е
извършено. Също така подчертава, че не става ясно административно – наказващия
орган коя дата приема за дата на извършване на нарушението – дали датата
13.02.2018 г., когато е извършена проверката от страна на служители на ОО
„Автомобилна администрация“ – гр. Варна или датата 12.02.2018 г., когато се е
състоял обществения превоз на товари по маршрут гр. София – гр. Варна. Намира,
че допуснатите пороци и нарушения на процесуалните правила в хода на
административно – наказателното производство са довели до ограничаване правото
му на защита, поради което и моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на
27.06.2018 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2008 по описа за 2018 г. на
Варненския районен съд, жалбоподателят Ю.Л.В. не се явява, не изпраща и
процесуален представител, който да изрази становището му в дадения ход на
делото по същество. В писмени бележки, получени непосредствено преди съдебното
заседание, процесуалният представител на жалбоподателя – адв.
Г.П. от АК – Враца посочва, че поддържа жалбата на посочените в нея основания и
моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 27.06.2018
г. открито съдебно заседание по НАХД № 2008 по описа за 2018 г. на Варненския
районен съд, въззиваемата страна ОО „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна се представлява от своя процесуален представител мл.
експерт с юридическа правоспособност Ивайло Георгиев, който моли за
потвърждаване на наказателното постановление, акцентирайки в своята пледоария,
че с Регламент (ЕС) № 165/2014 изцяло се отменя Регламент № 3821/1985 г., като
също така разпоредбата на чл. 16, параграф 2 се прилага в случаите, когато
водачът няма достъп до записващото оборудване или ако самото записващо
оборудване е повредено.
От фактическа страна, съдът
намира за установено следното:
На 12.02.2018 г. жалбоподателят
Ю.Л.В., с ЕГН: ********** управлявайки влекач марка „Ман“ с рег. № СВ 7676 ВС
от кат. N3, с прикачено полуремарке марка „Шмитц“ с рег. № С 5686 ЕС от кат. О4 извършил обществен
превоз на товари по маршрут гр. София - с. Килифарево – гр. Варна.
След приключване на курса
жалбоподателят манипулирал данните на записващото оборудване – дигитален тахограф марка „VDO” тип
„1381.**********“ сериен номер
№ 2768145, одобрен тип № е1 – 84, монтиран в управляваното от него МПС с рег. № СВ 7676 ВС, което
довело до укриване информация за изминато разстояние относно маршрута на
движение гр. София – гр. Варна и времето му на
управление, тъй като след манипулацията записващото устройство отчело 248 км
изминато разстояние и време на управление 3 часа и 16 минути.
На 13.02.2018 г.
жалбоподателят В. започнал извършването на нов курс обществен превоз, този път
между гр. Варна и с. Стряма, като превозвал палетирани
стоки – косачки.
На същата тази дата
13.02.2018 г. св. Д.Р.Б. – инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ – гр.
Варна изпълнявал служебните си задължения по контрол на автомобилното движение
по републикански път Ⅰ – 2 на територията на гр. Варна.
Около 14:05 часа на
13.02.2018 г. св. Б. спрял за проверка управлявания от жалбоподателя В. товарен
автомобил
на републикански път Ⅰ – 2 срещу печатница „Изток Варна“ и установил, че
съгласно пътния лист, В. на 12.02.2018 г. е осъществил превоз на стоки по
маршрут гр. София – с. Килифарево – гр. Варна, а същевременно констатирал, че
записващото устройство, монтирано в автомобила е отчело 248 км изминато разстояние и време на управление 3 часа и 16 минути
за датата 12.02.2018 г.
Приемайки, че разстоянието
между гр. София и гр. Варна е 443 км, св. Б. преценил, че жалбоподателят В. със
своето поведение е манипулирал дигитален тахограф
марка „VDO” тип „1381.**********“ сериен номер № 2768145, одобрен тип № е1 –
84, монтиран в управляваното от него МПС с рег. № СВ 7676 ВС, с които свои
действия е нарушил разпоредбата на чл. 32, § 3, изр. 2, предл.
1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, поради което и на 13.02.2018 г. му съставил акт
за установяване на административно нарушение, с който го санкционирал за
нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата
на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, писмено възражение срещу съставения АУАН не било
депозирано, като на 09.03.2018 г. Началникът на ОО „Автомобилна администрация“
– гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в
обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на
основание разпоредбата на чл. 93в, ал. 19, предл. 1
от Закона за автомобилните превози, наложил на Ю.Л.В. административно наказание
„глоба“ в размер на 1500 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 32, § 3, изр.
2, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
По отношение на
доказателствата.
Гореизложената фактическа
обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните гласни и писмени
доказателства: показанията на св. Д.Р.Б.; разпечатка от информационния масив на
дигитален тахограф марка „VDO” тип „1381.**********“
сериен номер № 2768145, одобрен тип № е1 – 84; Протокол от контролна проверка
на тахограф; пътен лист серия А № 497861; сервизна
карта, издадена от дружеството „Тахос“.
На първо място, съдът изцяло
кредитира показанията на св. Б., тъй като са подкрепени от разпечатката от
дигиталния тахограф, монтиран в товарния автомобил,
управляван от жалбоподателя В.. Действително записващото устройство е отчело и
регистрирало 248 км изминато разстояние и време на управление 3 часа и 16
минути, при условие, че съгласно пътния лист, приложен към административно –
наказателната преписка на 12.02.2018 г. В. е осъществил курс гр. София – с.
Килифарево – гр. Варна.
Очевидно е и ноторно известно е, че разстоянието между гр. София до гр.
Варна е много повече от 248 км и в никакъв случай не може да бъде изминато (още
повече с товарен автомобил) за 3 часа и 16 минути (дори и да се пътува нощем,
каквато позиция е застъпил жалбоподателя пред св. Б.).
При тези факти, единствения
обоснован извод до който може да достигне съда е, че записващото устройство дигитален
тахограф марка „VDO” тип „1381.**********“ сериен
номер № 2768145 е било манипулирано, за да отчете по – малко разстояние и респ.
по – малко време на управление от страна на водача. Единственият човек, който
има интерес това да се случи, а именно манипулация на записващото устройство е
жалбоподателя В., още повече, че само и единствено той е имал достъп до
дигиталния тахограф, поради което и съдът приема, че
именно той е манипулирал данните от тахографа.
Съдът кредитира напълно
показанията на св. Б., който категорично и уверено заяви, че по време на
проверката дигиталният тахограф в превозното средство
е функционирал съвсем безпроблемно и нормално.
В кориците на административно
– наказателната преписка е представена сервизна карта от дружеството „Тахос“, в която е записано, че е била установена повреда в тахографската система, поради която тахографът
не е бил изправен за периода от 13.02.2018 г. до 16.02.2018 г. Съдът няма как
да кредитира този документ, поради следните съображения: На първо място никъде
в цитираната сервизна карта не е записано и отбелязано в какво точно се състои
тази „повреда в тахографската система“, поради което
и в тази сервизна карта се съдържат някакви съвсем голословни твърдения, без
доказателства за тяхната достоверност. При условие, че св. Б. изрично посочи,
че тахографа е функционирал правилно, съдът приема,
че действително записващото устройство е било в нормално техническо състояние и
е функционирало безпроблемно, още повече, че ако са били забелязани някакви
смущения в работата на устройството, то със сигурност инспекторите от ОО
„Автомобилна администрация“ – гр. Варна биха взели отношение още в хода на
проверката.
При така установена
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за
неоснователна, поради следните причини:
На първо място следва да се
има предвид, че съдът не установи в рамките на извършената служебна проверка в
хода на административно – наказателното производство да са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Акта за установяване на административно
нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа
необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН
и е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Самото наказателно
постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на
чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на
последно място, следва да се отбележи, че вмененото във вина на Ю.Л.В. нарушение
е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво се изразява
административното нарушение, поради което не е накърнено правото му на защита.
Императивната
разпоредба на чл. 32, § 3, изр. 2, предл. 1 от
Регламент (ЕС) № 165/2014 предвижда забрана за всякакво манипулиране на тахографа. В конкретния случай се установи, че водачът В.
не се е съобразил с посочената нормативна разпоредба и е манипулирал дигитален тахограф марка „VDO” тип „1381.**********“ сериен номер №
2768145, одобрен тип № е1 – 84, монтиран в управляваното от него МПС с рег. №
СВ 7676 ВС, което е довело до укриване на изминатото разстояние относно
маршрута на движение гр. София – гр. Варна и времето на управление на
автомобила за датата 12.02.2018 г., поради което и според съда съвсем правилно
е била ангажирана неговата административно – наказателна отговорност.
Съдът вече сподели своите
съображения по отношение авторството на изпълнителното деяние. Действително св.
Б. посочи, че не е открил устройството, с което е манипулиран тахографа, но очевидно анализирайки данните се вижда, че
записващото устройство е било манипулирано, тъй като е немислимо да регистрира
разстояние от гр. София до гр. Варна в размер на 248 км и време за изминаването
му от 3 часа и 16 минути, а разпоредбата на чл. 32, § 3, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 не отдава значение на
начина, по който се манипулира записващото устройство, а единствено въвежда
забрана за манипулиране.
Разпоредбата на чл. 93в, ал.
19, предл. 1 от Закона за автомобилните превози
предвижда строго фиксиран размер на санкцията за водач, който манипулира тахограф, като административно – наказващия орган изцяло се
е съобразил с този размер, поради което и е безпредметен въпроса за
евентуалната завишеност респ. несправедливост на
санкцията.
Съдът не може да приеме за
основателно възражението, че не е определена датата на извършване на
нарушението – напротив в обстоятелствената част на наказателното постановление
ясно е отбелязано кога е извършена проверката на превозното средство и респ.
кога е установено самото нарушение. Кога точно е бил манипулиран тахографа от страна на жалбоподателя В. е въпрос, който
няма как да бъде установен, но очевидно това се е случило след приключването му
на курса на 12.02.2018 г. и преди започване на работа на следващия ден
13.02.2018 г.
Представените ръчни записи в
конкретния случай са неотносими, тъй като записващото устройство не е било повредено, а се установи, че е
било манипулирано от страна на жалбоподателя.
Предвид изложеното, съдът
намира, че Наказателно постановление № 23 – 0000306 от 09.03.2018 г., издадено
от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна е законосъобразно
и правилно, поради което и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Потвърждава Наказателно
постановление № 23 – 0000306 от 09.03.2018 г., издадено от Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, с което на Ю.Л.В., с
ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание разпоредбата на чл. 93в, ал. 19, предл. 1 от Закона за автомобилните превози, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева (хиляда и петстотин
лева) за това, че на 13.02.2018 г. около 14:05 часа в гр. Варна, по
републикански път Ⅰ – 2 срещу печатница „Изток Варна“ в посока с. Тополи
управлява влекач марка „Ман“ с рег. № СВ 7676 ВС от кат. N3, с прикачено полуремарке марка „Шмитц“ с рег.
№ С 5686 ЕС от кат. О4 и двете собственост на дружеството превозвач, извършващ
обществен превоз на товари с маршрут на движение гр. Варна – с. Стряма, видно
от пътен лист № 497861/12.02.2018 г., натоварен с палетирани
стоки – косачки, видно от товарителница № 592349/13.02.2018 г., като при
извършване на превоз, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/ 15.03.2006 г.
водачът е манипулирал данните на записващото оборудване – дигитален тахограф марка „VDO” тип „1381.**********“ сериен номер №
2768145, одобрен тип № е1 – 84, монтиран в управляваното от него МПС с рег. №
СВ 7676 ВС, което е довело до укриване на изминатото разстояние относно
маршрута на движение гр. София – гр. Варна, видно от пътен лист №
497861/12.02.2018 г. и времето му на управление, като при обща дължина на
маршрута 443 км, гореспоменатото записващо оборудване е регистрирало 248 км
изминато разстояние и време на управление 3 часа и 16 минути – нарушение на
разпоредбата на чл. 32, § 3, изр. 2, предл. 1 от
Регламент (ЕС) № 165/2014.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред
Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: