№ 102
гр. Дупница, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200927 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 204/13.08.2021 г., издадено от началник на
отдел „ККФОС“ към дирекция „КПД“, упълномощен със Заповед № РД-67/22.06.2021г., на
директора на РИОСВ-София, с което на „Водоснабдяване и канализация-Дупница" ЕООД,
със седалище и адрес на управление : гр. Дупница, ул. „Неофит Рилски“ № 9, с ЕИК
*********, представлявано от управителя Илия Илиев, на основание чл. 53 от ЗАНН и по
чл. 200, ал.1, т. 6 от ЗВ, във връзка с чл. 38, ал. 3 Наредба № 2/08.06.2011 г. е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за извършено
административно нарушение на чл. 48, ал. 4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 6 от ЗВ.
В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност и неправилност на
издаденото НП. Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения при описание
на нарушението и издаването на АУАН и НП, като се моли за неговата отмяна. В съдебно
заседание дружеството-жалбоподател се представлява от редовно упълномощен юрк. М.,
която поддържа жалбата и излага допълнителни аргументи в нейна подкрепа
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. Д. изразява становище
за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
На 21.10.2020 г., в гр. Дупница, съгласно Заповед № РД-962/20.12.2020 г., на МОСВ е
проведен емисионен контрол върху съдържанието на отпадъчните води генерирани от
канализационната система на гр. Дупница, съгласно издаденото на Община Дупница
Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни
води № 43110115/21.01.2013 г. /РЗОВ/, продължено с Решение № ПО-01-26/15.02.2019 г.,
издадено от директора на БДЗБР. В същото са конкретно определени индивидуални
емисионни ограничения /ЕИО/ по различни показатели сред които общ азот, общ фосфор,
неразтворени вещества, ХПК и БПК5. В проверката на място участвали служители на
РИОСВ-София и ИАОС, сред които и свидетелите К.П. и А.Г., както и присъствали
служители на Община Дупница. Последователно от св. А.Г. и неин колега с имена И.Т.
били взети в присъствието на св. К. и представител на Община Дупница, респ. на ВиК-
Дупница ЕООД през различни интервали от време по 2 броя водни проби за съответните
показатели в специални съдове съгласно метод по стандарт БДС ISO 5667-10:2002, които
били съхранявани в хладилни чанти и хладилник на акредитирана мобилна лаборатория на
ИАОС. Пробите били взети последователно от точките посочени в гореицитираното
разрешително, както следва:
Канализационен колектор № 1 – Поток № 1, т. 1 /ул. „Разметаница“/, за което са
съставени протоколи за вземане на извадка от води № 2036/21.10.2020 г. и №
2037/21.10.2020 г., на ИАОС;
Канализационен колектор № 3 – Поток № 3, т. 5 /ул. „Цар Освободител“/, за което са
съставени протоколи за вземане на извадка от води № 2028/21.10.2020 г. и №
2029/21.10.2020 г., на ИАОС;
Канализационен колектор № 4 – Поток № 4, т. 6 /ул. „Цар Освободител“/, за което са
съставени протоколи за вземане на извадка от води № 2032/21.10.2020 г. и №
2033/21.10.2020 г., на ИАОС;
Канализационен колектор № 5 – Поток № 5, т. 8 /ул. „Дупница“/, за което са съставени
протоколи за вземане на извадка от води № 2024/21.10.2020 г. и № 2025/21.10.2020 г.,
на ИАОС, както и от ПСОВ.
В лабораторни условия от служители на ИАОС, сред които и св. С. С. била формирана
съставна проба за всяка от точките на контрол на ИЕО, за което били съставени протоколи
за формиране на съставна проба от 22.10.2020 г. След това формираните съставни проби от
всеки от колекторите били изследвани при лабораторни условия, като резултатите са били
отразени за всеки един колектор в протокол от изпитване от 24.11.2020 г. Установени били
следните превишения при резултати от изпитване по показатели, а именно:
Канализационен колектор № 1, резултати отразени в Протокол от изпитване № 01-
2310/24.11.2020 г.;
2
БПК5 – 68 +7 mg/dm3, при ЕИО-25 mg/dm3,
Канализационен колектор № 3, резултати отразени в Протокол от изпитване № 01-
2304/24.11.2020 г.;
ХПК - 174+7 mg/dm3, при ЕИО-125 mg/dm3,
БПК5 – 88 +9 mg/dm3, при ЕИО-25 mg/dm3
Общ азот – 33+5 mg/dm3, при ЕИО-15 mg/dm3 и
Общ фосфор – 3,6+0,1 mg/dm3, при ЕИО-2 mg/dm3
Канализационен колектор № 4, резултати отразени в Протокол от изпитване № 01-
2306/24.11.2020 г.;
БПК5 – 54 +5 mg/dm3, при ЕИО-25 mg/dm3
Общ азот – 23+5 mg/dm3, при ЕИО-15 mg/dm3 и
Общ фосфор – 3,8+0,1 mg/dm3, при ЕИО-2 mg/dm3 и
Канализационен колектор № 5, резултати отразени в Протокол от изпитване № 01-
2306/24.11.2020 г.;
Неразтворени вещества – 69+7 mg/dm3, при ЕИО-35 mg/dm3,
ХПК - 191+8 mg/dm3, при ЕИО-125 mg/dm3,
БПК5 – 119 +12 mg/dm3, при ЕИО-25 mg/dm3
Общ азот – 21+3 mg/dm3, при ЕИО-15 mg/dm3 и
Общ фосфор – 52,6+0,1 mg/dm3, при ЕИО-2 mg/dm3
По време на проверката бил представен сключен договор № VII-7/18.07.2016 г., между
титуляра на РЗОВ Община Дупница и дружеството-жалбоподател „Водоснабдяване и
канализация-Дупница" ЕООД. По силата на същия и на основание чл. 48, ал.4 от ЗВ, ВиК
оператора трябва да пречиства и зауства отпадъчните води в повърхностен воден обект,
съгласно издаденото разрешително.
Съобразно констатациите от проверката и получените след анализа на съставните
проби резултати била изпратена покана до дружеството жалбоподател за съставяне на
АУАН. Актът бил съставен на 19.02.2021 г. от св. К. в присъствието на св. Х. и в отсъствие
на представител на дружеството-жалбоподател, като препис от същия е връчен по-късно
чрез Община Дупница, срещу подпис, на законния представител на „ВиК-Дупница“ ЕООД,
който изложил собственоръчно възражения, че не е съгласен и изложеното в акта не
отговаря на обективната истина.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 204/13.08.2021 г., издадено от
началник на отдел „ККФОС“ към дирекция „КПД“, упълномощен със Заповед № РД-
67/22.06.2021г., на директора на РИОСВ-София, с което на „Водоснабдяване и канализация-
Дупница" ЕООД, със седалище и адрес на управление : гр. Дупница, ул. „Неофит Рилски“ №
9, с ЕИК *********, представлявано от управителя Илия Илиев, на основание чл. 53 от
ЗАНН и по чл. 200, ал.1, т. 6 от ЗВ, във връзка с чл. 38, ал. 3 Наредба № 2/08.06.2011 г. е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за извършено
административно нарушение на чл. 48, ал. 4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 6 от ЗВ.
3
Горната фактическа обстановка се установява безспорно от показанията на
разпитаните по делото актосъставител – К.К. и свидетелите Х., Г. и С.. Показанията на св.
М. не засягат проверката относно процесните колектори, а единствено проверката на ПСОВ,
при която не се твърди да са били установени нарушения. Посочените свидетели поддържат
изцяло отразените от тях в съответните протоколи и АУАН подписани от тях констатации.
Показанията им съвпадат изцяло с отразеното в събраните по делото, вкл. служебно то съда
множество писмени доказателства. Свидетелите разказват подробно за предприетите от тях
служебни действия по проверката на място и последващо изследване на водните проби.
Няма данни за техни предходни взаимоотношения с дружеството-жалбоподател, които да
индикират някаква предубеденост или заинтересованост на свидетелите.
При постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по
административно-наказателната преписка и изискани служебно множество писмени
доказателства, прочетени по реда на чл. 283 от НПК. Същите са непротиворечиви и
достоверно установяват относими към предмета на доказване по делото факти и
обстоятелства.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2
от ЗАНН 7 - дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за
основателна, по следните съображения:
Нарушението се установява по категоричен начин от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Показанията на разпитаните свидетели са последователни и
непротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло. Същите кореспондират на приложените по
делото писмени доказателства и установяват фактическа обстановка такава, каквато е
описана в АУАН и в НП.
Макар формално да са налице всички реквизити на АУАН и НП съгласно чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН, които са издадени от компетентни административни органи и са с предвидената
в закона форма и съдържание, настоящият съдебен състав установи, че е налице допуснато
нарушение на материалния закон. Същото се изразява в неправилно приложение на
санкционната норма на чл. 200, ал.1, т. 6 от ЗВ. Изцяло в този смисъл е и най-актуалната
касационна практика - Решение № 173 от 12.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 152 / 2021 г. на
Административен съд – Кюстендил, която настоящият въззивен съдебен състав споделя,
както и Решение от 14.05.2019 г. по к. адм. н. д. № 143 / 2019 г. на II състав на
Административен съд - Стара Загора.
4
В случая приложимата правна норма за описаното нарушение би следвало да бъде чл.
200, ал. 1, т. 2 от ЗВ, а не неправилно посочената от актосъставителя и АНО, едновременно
като част от състава на нарушението и като санкционна такава – чл. 200, ал.1, т. 6 от ЗВ.
Както се посочи, обвинението в АУАН и НП се изразява в това, че дружеството-
жалбоподател като водоползвател, съгласно нормата на чл. 48, ал. 4 от ЗВ , който не е
титуляр на разрешително /РЗОВ/ и е ВиК оператор, по смисъла на чл. 2 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, е било длъжно да пречиства
и зауства отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото
разрешително на Община Дупница за ползване на воден обект за заустване на
отпадъчни води за съответната канализационна система на населеното място гр. Дупница.
Въпреки това си задължение от обективна страна като водоползвател в четири отделни
точки на заустване - канализационни колектори /с посочени номера и разположение/, не е
изпълнило задължението си да поддържа необходимото качество на формираните
отпадъчни води, които се заустват от колекторите във водоприемниците р. Джерман и р.
Разметаница, в съответствие с индивидуалните емисионни ограничения, определени в
Разрешителното. Правната квалификация на нарушеното правило за поведение е по чл. 48,
ал. 4 от ЗВ - неизпълнение на задължението на жалбоподателя като водоползвател, който не
е титуляр на РЗОВ и ВиК оператор да поддържа необходимото качество на водата в
съответствие с нормативните изисквания и условията на разрешителното, т.е. да пречиства и
зауства отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото
разрешително, което е аналогично на задължението на титулярите на РЗОВ по смисъла на
чл. 48, ал.1, т. 3 от ЗВ. Това се потвърждава и от разпоредбата на цитирания в НП чл. 38,
ал.3 от Наредба № 2/08.06.2011 г. Несъответна на извършените деяния обаче е правната
норма, по която същите са санкционирани. Според по чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ, се наказва
физическото или юридическото лице, което изхвърли отпадъчни води във водните обекти и
канализационната система като наруши емисионните норми и изисквания. Съобразявайки
фактическите обстоятелства в НП и съотнасяйки ги към правните квалификации на
нарушеното правило за поведение и посоченият санкционен състав се констатира, че липсва
съответствие между фактите по обвинението и приложената от АНО санкционна норма.
Приложима е разпоредбата на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, която в една от хипотезите си
предвижда наказание за ползване на водни обекти, водостопански съоръжения и системи в
отклонение от предвидените условия в разрешителното. Безспорно е, че Община Дупница е
титуляр на Разрешително за ползване на воден обект по см. на § 1, т.25 от ДР на ЗВ, в което
има определени ИЕО, като съгласно цитирания договор № VII-7/18.07.2016 г. дружеството-
жалбоподател се явява водоползвател на тези водни обекти, съгласно разрешителното, а
доказаните от анализа на взетите проби от отпадъчни води от четирите точки на заустване
/колектора/, превишения на индивидуалните емисионни ограничения, въведени с
Разрешителното, се свързват с неизпълнение от водоползвателя ВиК оператор и страна по
договор № VII-7/18.07.2016 г., сключен с титуляра на РЗОВ Община Дупница, на
задължението по чл. 48, ал. 4 от ЗВ да поддържа необходимото качество на водата в
съответствие с условията на разрешителното като пречиства и зауства всички отпадъчни
5
води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото РЗОВ. Следва, че
неспазването на определените с разрешителното за заустване на отпадъчни води
индивидуални емисионни ограничения, съставлява неспазване на условията на самото
разрешително, т.е. ползване на воден обект в отклонение от предвидените условия в
разрешителното. Изводът е, че деянията следва да се квалифицират като нарушения по чл.
200, ал. 1, т. 2 от ЗВ, която разпоредба предвижда размер на глобата, съотв. на
имуществената санкция от 2000лв. до 10 000лв. Касае се за състав за по-тежко наказуемо
нарушение, с оглед на което въззивният съд не може да измени НП като преквалифицира
нарушението. Поради изложеното се налага пълна отмяна на обжалваното НП като
неправилно и незаконосъобразно.
На самостоятелно и дори по-силно основание е налице и допуснато нарушение на чл.
18 от ЗАНН, което обуславя пълна отмяна на обжалваното НП. Съгласно текста на
посочената разпоредба: „Когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените
наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях“. Извършените от дружеството-
жалбоподател деяния са четири, доколкото правилото за пречистване и заустване на
отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото разрешително за
ползване на воден обект чрез заустване на отпадъчни води за съответната канализационна
система е нарушено на четири отделни точки на заустване при четири различни
канализационни колектора. Изложеното означава, че са налице четири отделни
административни задължения, за които незаконосъобразно е наложена една обща
имуществена санкция в размер на 2000 лева. В този смисъл е и цитираното Решение № 173
от 12.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 152 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил, в
което е разгледан аналогичен случай с три отделни нарушения осъществени в три различни
точки на заустване, респ. в три канализационни колектора.
Водим от всичко изложено по-горе, съдът приема, че следва да отмени изцяло
обжалваното НП на посочените самостоятелни основания.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление № 204/13.08.2021
г., издадено от началник на отдел „ККФОС“ към дирекция „КПД“, упълномощен със
Заповед № РД-67/22.06.2021 г., на директора на РИОСВ-София, с което на „Водоснабдяване
и канализация-Дупница" ЕООД, със седалище и адрес на управление : гр. Дупница, ул.
„Неофит Рилски“ № 9, с ЕИК *********, представлявано от управителя Илия Илиев, на
основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 200, ал.1, т. 6 от ЗВ, във връзка с чл. 38, ал. 3 Наредба №
2/08.06.2011 г. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за
извършено административно нарушение на чл. 48, ал. 4, вр. с чл. 200, ал.1, т. 6 от ЗВ, като
6
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7