№ 17708
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
Гражданско дело № 20221110123055 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Настоящият съдебен протокол е съставен в срока по чл.150,ал.2,изр.2
ГПК въз основа на изготвения служебен звукозапис по делото и отразява в
хронологическата им поредност изявленията на участниците по делото , и
конкретно на пълномощника на ответника , както и указанията на съда
към него, които са възпроизведени с точния им смисъл, като основните от
тях са записани дословно.
ИЩЦИТЕ ЕТАЖНИТЕ СОБСТВЕНИЦИ НА ОБЩИТЕ ЧАСТИ,
ПРИНАДЛЕЖАЩИ КЪМ ГАРАЖИ И ПАРКОМЕСТА В ПОДЗЕМЕН
ГАРАЖ НА НИВО 1, В СГРАДА, НАХОДЯЩА СЕ В *********, – редовно
призовани, с редовно връчени преписи от отговора на исковата молба и от
определението по чл.140 ГПК , не се явяват, представляват се от адв. Х. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. С. – редовно призован, с редовно връчен препис от
определението по чл.140 ГПК , за него се явява адв. Г. с пълномощно по
делото.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. Х.: Поддържам исковата молба, както и предявените с нея
доказателствени искания.
Нямам нови искания.
Адв. Г.: Оспорвам исковете по съображенията, изложени в отговора на
исковата молба, който поддържам.
Нямам нови доказателствени искания.
С оглед липсата на други фактически твърдения и доказателствени
искания от страните и на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК, така както е
според проекто-доклада, вписан в определението на съда по чл. 140 ГПК,
връчено редовно на страните.
Адв. Х.: Нямаме бележки по доклада.
Адв. Г.: Моля съда да укаже изрично доказателствената тежест за
установяване наличието на хипотезата на чл. 8, ал. 2 от ЗУЕС, тъй като ние
твърдим , че такава хипотеза не е налице , защото процесните обекти– гаражи
и паркоместа не са самостоятелни, тъй като достъпът до тях се осъществява
чрез рампа, обслужваща и обектите на ниво -2, също така сутеренът на ниво
-1 е общ за цялата сграда и всички нейни входове, обектите, в които входове
имат достъп до обетите на ниво -1 , и също така, че достъпът до процесните
гаражи и паркоместа се осъществява и от асансьорите и стълбищата,
обслужващи апартаментите и другите обекти.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника , че дали е налице
хипотезата на чл. 8, ал. 2 от ЗУЕС, е въпрос на доказване и дали
съответните обстоятелства са доказани , съдът преценява с решението.
Адв. Г. : Ясно… Мисълта ми е да укажете изрично чия е
доказателствената тежест за установяване на тези факти, че до тези гаражи
2
няма достъп от други места. Госпожо председател… значи… твърдението на
ищеца ,доколкото разбираме е , че е налице самостоятелна етажна
собственост при хипотезата на чл.8,ал.2 ЗУЕС.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника, че ищците
претендират изпълнение на конкретни задължения , поради което
предмета на делото , съответно и доказателствената тежест по делото
не включват изясняване на въпроса как са разположени на нивата гаражите
и паркоместата в процесната сграда – етажна собственост.
Адв. Г. : Ние твърдим , че няма такава етажна собственост и, че тези
решения са нищожни.
СЪДЪТ ОТПРАВИ УТОЧНЯВАЩ ВЪПРОС към пълномощника на
ответника твърди ли , че наличието на етажна собственост зависи от
разположението на рампата и достъпът до процесните обекти.
Адв. Г. : Точно така. Зависи от това, дали тези обекти са абсолютно
самостоятелни. Има и решение на ВКС по този въпрос.
Ние искаме съдът да укаже доказателствената тежест коя от страните
трябва да докаже дали обектите, за които се твърди, че са в етажна
собственост, са самостоятелни или несамостоятелни.
Адв. Х.: Възразявам срещу това искане на ответната страна. Според нас
учредяването на етажната собственост е абсолютно валидно и
законосъобразно, тези гаражи са отделни обекти, включително и
паркоместата, които са отделени самостоятелно.
Адв. Г. : Ами … От легитимационния документ за собственост на
доверителя ми е видно , че към неговите гаражи принадлежат идеални части
от общите части на сградата.
СЪДЪТ УКАЗА на страните , че по повод възраженията на ответника
при извършена служебна проверка на съдебната практика по идентични
казуси , както и на теоретични становища относно законовия статут на
3
паркоместата , е констатирано, че становището , възприето например в
решения на СРС , е за наличие на етажна собственост в тези случаи, а
според настоящия съдебен състав наличието на етажна собственост не
зависи от самостоятелността на гаражите и паркоместата, доколкото
дори и те да са несамостоятелни /както твърди ответната страна/ това
не изключва притежаването от различни собственици на самостоятелните
обекти – жилища , към които са принадлежност съответните гаражи и
паркоместа.
Адв. Г. : Ама … точно това е спора … че не представлява отделна етажна
собственост.
Адв. Х. : Учредена е отделна етажна собственост с друг бюджет.
СЪДЪТ ОТПРАВИ УКАЗАНИЯ КЪМ страните , че въпросът за
самостоятелността на паркоместата касае статута на тези обекти с
оглед прехвърляне на вещни права върху тях , но не и учредяването на
валидна етажна собственост , поради което е неотносим към предмета на
настоящото дело, който не включва вещнопрехвърлителни сделки относно
паркоместата и гаражите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеното в днешното съдебно заседание от
пълномощника на ответника искане за допълване на доклада чрез
разпределяне на доказателствената тежест, тъй като в конкретния случай е
налице етажна собственост, доколкото собствениците на гаражите и на
паркоместата, независимо дали те са самостоятелни обекти или
принадлежности към апартаменти, са в режим на етажна собственост по
смисъла на Закона за собствеността, тъй като в конкретния случай е налице
собственост на самостоятелни обекти в една сграда.
На основание чл.146, ал.4 ГПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
4
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба,
описани в същата.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ответника с
отговора на исковата молба, описани в същия.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че с допълнителна писмена молба от
14.07.2022г. ответната страна е предявила искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза и ЗАДАДЕ ВЪПРОС към пълномощника на ответника
дали поддържа това искане.
Адв. Г. : Да.
Адв. Х. : Не съм запознат с това искане на ответната страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на ответната страна за съдебно-
техническа експертиза , предявено с писмената молба от 14.07.2022г.
Адв. Х. : Възразявам да се допуска поисканата от ответната страна
съдебно-техническа експертиза с молбата от 14.07.2022 г.
Адв. Г. : Може ли да направя едно изявление… И ще помоля да се
записва дословно това , което ще кажа.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника , че какво се записва в
съдебния протокол се определя само от съдията , като няма уредено право
в закон на адвокат или на който и да е участник в заседанието да иска
вместо съдията да диктува протокола.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ДУМАТА на пълномощника на ответника за
последни кратки изявления , касаещи възраженията му относно наличието
на хипотезата на чл.8,ал.2 ЗУЕС.
Адв. Г. : Уважаема Госпожо съдия , доколкото предмета на спора е
относно това дали е налице етажна собственост или нищожни решения, в
днешното съдебно заседание преди обсъждането на доказателствата по делото
5
Вие предрешихте въпроса, като решихте, че е налице етажна собственост ,
считам , че Вие сте предубедена, цитирате решения на друг ваш колега по
дело между същите страни , поради което искам Вашия отвод.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на пълномощника на ответника, че според разпоредбата на чл.
150, ал. 2, изр. 1 ГПК съдебния протокол се съставя само под диктовката на
председателя на съдебния състав, а не на страните включително и на
техните пълномощници, а според изричната разпоредба на чл. 150, ал. 1 ГПК
в съдебния протокол се вписва само същността на основните относими
изявления на страните и на процесуалните действия на съда, но не и
дословните реплики , казани от участниците в съдебното заседание или
диалозите им с председателя на съдебния състав относно изясняването на
смисъла на техните изявления.
Адв. Г.: Тъй като съдът предреши въпроса относно наличието на етажна
собственост в конкретния случай , считам, че е предубеден и предявявам
искане за отвод на председателя на съдебния състав.
СЪДЪТ ОТПРАВИ ВЪПРОС към пълномощника на ответника дали
правилно са продиктувани в съдебния протокол неговите изявления.
Адв. Г.: Не. Считам, че съда не продиктува правилно моите думи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на адв. Г. две минути, за да издиктува в съдебния
протокол кратко искането за отвод на председателя на съдебния състав,
т.е. от 14часа и 17 минути до 14часа и 19 минути.
Адв. Г.: Г-жо председател това е подигравка. Моля за копие от
аудиозаписа от днешното съдебно заседание, доколкото Вие току-що се
позовахте на друго решение между същите страни по подобен спор и
6
предрешихте извода за наличие на етажна собственост, без да сме
разглеждали и обсъждали доказателствата по делото. Считам,че сте
заинтересована от изхода на делото и предубедена, поради което моля за
Вашия отвод. Моля за копие от аудиозаписа от днешното съдебно заседание.
Това е.
Адв. Х.: Възразявам срещу искането за отвод на председателя на
съдебния състав, защото не считам, че председателят на състава е предубеден
и е предрешил спора, доколкото становището на съда се представи под
формата на указания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеното в днишното съдебно заседание от
пълномощника на ответника искане за отвод на председателя на 68 състав от
разглеждането на настоящото гр. дело №23055/22 г., тъй като не са налице
никакви основания по смисъла на чл. 22, ал. 1, т.6 ГПК - произнасянето на
съда по възраженията на страните , в конкретния случай по възражението,
предявено от ответната страна във връзка с проектодоклада по делото, е
правомощие на съда, а не е проява на заинтересованост. Освен това,
преценката дали в конкретния случай е налице етажна собственост , касае
допустимостта на предявените искове, включително процесуалната
правоспособност на ищците като етажни собственици и представителната
власт на лицето, подписало исковата молба, и съдът е длъжен служебно да се
произнесе по въпросите за допустимостта на исковете.
Определението не подлежи на обжалване.
ОТХВЪРЛЯ предявеното в днешното заседание от пълномощника на
ответника искане за предоставяне на копие от звукозаписа от днешното
съдебно заседание, тъй като не е налице никакво правно основание за това -
звукозаписите от съдебните заседания се изготвят, не за да бъдат
предоставяни на страните, а като помощно средство за съставяне на съдебния
протокол, за което правомощия има само председателя на съдебното
заседание, не и адвокати.
УКАЗВА на пълномощника на ответника НЕЗАБАВНО ДА
ПРЕУСТАНОВИ поведението си на фрапантни злоупотреби с правото си на
7
отвод и с останалите си процесуални права; влизането в умишлени
конфликти с председателя на съдебния състав; създаването на обструкции в
правораздавателната дейност на съдебния състав както по разглеждането на
конкретното дело, така и на целия заседателен ден за днес 05.07.2023 г.
УКАЗВА на пълномощника на ответника, че при продължаване на
описаното процесуално поведение ще бъде изпратен сигнал до Главна
прокуратура на Република България за образуване на наказателно
производство срещу посочения адвокат, както и до САК за образуване на
дисциплинарно производство.
През цялото време докато СЪДЪТ отправяше указанията към
пълномощника на ответника адвокат Г. се усмихваше демонстративно,
проявяваше мимики, с които изразяваше иронично отношение към
отправените й указания и демонстратираше открито неуважение към
председателя на съдебния състав.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС към пълномощника на ответника, дали е
разбрал указанията , които са отправени?
Адв. Г.: Разбрах, госпожо председател указанията.
СЪДЪТ ОТПРАВИ ВЪПРОС към страните дали имат други искания.
Адв. Х.: Нямам други искания.
Адв. Г.: При това положение нямам никакви искания. Считам, че изхода
на делото е вече предрешен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на пълномощника на ответника да се въздържа от отправяне на
клеветнически изявления по отношение на председателя на съдебния състав
- дали делото е предрешено или не, е въпрос, който се решава от втората
8
въззивна инстанция. Възраженията на страните по произнасянията на
съдебния състав по техните искания се формулират и се предявяват по точно
определен в ГПК ред : чрез обжалване на съответния съдебен акт, ако е
обжалваем, или на съдебното решение, но не и и чрез встъпване в директни
конфликти с председателя на съдебния състав и чрез отправяне на клевети и
набедяване на съдията, който председателства съответното съдебно
заседание.
През цялото време докато СЪДЪТ отправяше поредните указанията
към пълномощника на ответника адвокат Г. продължаваше да демонстрира
мимики, с които проявяваше неуважение към СЪДА и иронично отношение
към отправените указания.
Адв. Г.: Г-жо Председател, аз не искам да продължавате в този дух.
Никакви обвинения , никакви клевети не съм отправила. Госпожо
председател Вие се позовахте на невлязло в сила съдебно решение на друг
състав между същите страни по аналогичен спор. Това извинявайте какво е.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника , че ИЗОПАЧАВА
казаното от съдията относно наличието на съдебна практика по
въпросите, касаещи възраженията на ответната страна относно
наличието на етажна собственост в конкретната хипотеза и относно
статута на паркоместата.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника, че цитирането на
съдебна практика не е осъдително действие , това се прави от всички
участници в процеса, както и в постановените решения.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че въпреки отправените указания към
пълномощника на ответника и въпреки изричното му изявление , че разбира
смисъла на тези указания , посоченият адвокат продължава да осъществява
описаното недопустимо процесуално поведение , като говори едновременно
със съдията , без да му е дадена думата, влиза в конфронтации със съдията
9
и отправя клевети в съдебна зала срещу съдията.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника , че това , че съдията е
цитирал съдебна практика по същия въпрос е абсолютно негово
правомощие; това се прави непрекъснато от всеки участник в съдебна
зала и да се цитира съдебна практика по абсолютно идентичен казус не е
никакво предрешаване на спора.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника – адвокат Г. , че тя
отлично знае , че предявените по настоящото дело възражения не са
уникални и не са само по това дело , защото същите възражения са
предявявани и по други идентични дела между същите страни и не са
уважавани от съдиите,разглеждащи тези дела.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника – адвокат Г. , че
въпросът защо тя встъпва в конфликт със съдията точно по настоящото
дело пред този съдебен състав, ще бъде изясняван в наказателни и
дисциплинарни производства , ако това поведение на посочения адвокат
продължи.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника, че ако недопустимото
му процесуално поведение продължи с подаване на молби за поправки на
протокола , с писмени искания за отвод на съдията и с подаване на други
сигнали и жалби , ще бъдат изпратени надлежните сигнали и жалби от
настоящия съдебен състав срещу посочения адвокат пред съответните
органи.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника , че това поведение,
при което адвокати влизат в съдебната зала, провалят цялото заседание по
конкретното дело и целия заседателен ден , създават неимоверни
обструкции в работата и в правораздавателната дейност на съдебния
състав, не може да бъде толерирано и трябва да бъде наказвано с цялата
строгост на закона.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника , че поведението му е
учебникарски пример, христоматиен пример за злоупотреба с процесуални
права.
СЪДЪТ
10
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с писмената молба от 14.07.2022
г. искане за съдебно-техническа експертиза, тъй като въпросите, чието
установяване се цели с формулираните задачи, са неотносими към предмета
на делото, който не включва изясняване на въпроса дали паркоместата и
гаражите, за които се дължат сумите, претендирани от ищеца, са
самостоятелни или не, и какъв е достъпът до тях. Предмет на настоящото
дело не са вещни права на етажните собственици спрямо различните обекти в
етажната собственост , а облигационните задължения на един етажен
собственик към останалите етажни собственици във връзка с управление на
общите части на тази етажна собственост.
С оглед извършването на всички процесуални действия по допускането и
по събирането на поисканите от страните доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Х.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковете като
доказани по основание и по размер и да ни присъдите разноски, съобразно
списък, който представям.
Адв. Г.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковете,
като неоснователни и недоказани. Моля за срок за писмени бележки и да ни
присъдите разноски, съобразно списък, който представям.
Предявявам възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, платено от ищците.
Адв. Х.: Предоставям на съда по възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Моля да ни предоставите и на нас срок да депозираме писмени бележки.
СЪДЪТ
11
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните да представи писмено
становище по исковете в 1седмичен срок от днес.
ПРИЛАГА по делото представения в днешното съдебно заседание от
ищцовата страна списък с разноски.
ПРИЛАГА по делото представения днес списък с разноски на ответната
страна.
ОБЯВИ: ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12