РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Враца, 13.04 2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести
състав, в публично заседание на 16.03.2023г. / шестнадесети март две хиляди
двадесет и трета година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието на прокурора
Веселин Вътов, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №747 по описа на АдмС – Враца за 2022г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
145 и сл. , вр. чл.
73, ал.4 от Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.
Образувано по жалба на **,
представлявана от К.А.К.-***, депозирана чрез * Т.К. против РЕШЕНИЕ от 09.11.2022г.
на Ръководител на управляващия орган на ОПОС,
с което е определена обща финансова корекция в размер на 25 % от
стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020
разходи по сключения договор с
рег.№2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнителя по
ОП №2 „Изграждане на кабелни трасета за зарядни станции“- ДЗЗД „Ел Т.И.“,
на стойност 512 000 лева без ДДС. С жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска неговата отмяна.
В с.з. оспорващият се представлява от * Т.К.. Моли за постановяване
на съдебен акт, с който да се уважи изцяло жалбата и да се отмени обжалваното решение, като
материално и процесуално незаконосъобразно и страдащо от описаните в жалбата
изчерпателно пороци. Излагат се и допълнителни съображения по първата нередност
в решението. Претендират се разноски по делото, съгласно представен списък и
доказателства за тяхното заплащане.
Ответникът в с.з. не се явява и представлява, не ангажира
становище по делото.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Враца, прокурор В.Вътов дава заключение за неоснователност на жалбата, а решението намира за законосъобразно.
По делото са събрани
писмени доказателства. Приложена е административната преписка
по оспореното решение.
Настоящият съдебен
състав, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната
преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Между Министерство на околната
среда и водите, чрез неговите представители, в качеството
на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма“Околна среда
2014-2020г.“ от една страна и **,
представлявана от М.П., в качеството й
на *** – бенефициент и „Т.т.-В.“ ЕООД, представлявано от В.Х.-Н.–* и П.С., * на
дружеството, наричано Партньор е сключен и подписан Административен договор №
Д-34-107/21.11.2019г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОПОС
2014-2020г., съфинансирана от ЕФ за
регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез
директно предоставяне BG16М1ОP002-5.004 „Мерки за адресиране на
транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух“ от ОПОС
2014-2020г. на ** в партньорство с „Т.т. – В.“ ЕООД, с рег.номер на договора BG16М1ОP002-5.004-0001-С001. По силата на така
сключения договор Ръководителя на УО предоставя
на бенефициера безвъзмездна финансова
помощ в максимален размер до 26 000 000,00лв.
по процедура BG16М1ОP002-5.004 „Мерки за адресиране на
транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух“ на ОПОС 2014-2020г., съфинансирана до 85% от Кохезионния
фонд за изпълнение по проект ИСУН № BG16М1ОP002-5.004-0001 „Модернизиране на
градския транспорт в **“, като максималния размер на безвъзмездната финансова помощ по процедурата възлиза на 500 000 000
лв. Към договора е приложено и проектното предложение на **/Приложение №1/ и
обяснителна записка, както и
Актуализиран анализ и изчисляване за резултата в *** по показател ФПЧ10,
съгласно изискванията от насоки за кандидатстване към процедура
BG16М1ОP002-5.004.
Във връзка със сключения
договор е проведена обществена поръчка с възложител „Т.т.-В.“ ЕООД, чрез публично състезание с предмет „Изпълнение на
инженеринг-проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по
проект „Модернизиране на градския транспорт в **, по две обособени позиции“. С
Решение от 10.02.2021г. на управителя на „Т.т.-В.“ ЕООД е открита
обществената поръчка, публикувана в регистъра на обществените поръчки на
10.02.2021г. В обявлението на
обществената поръчка от 10.02.2021г. възложителя „Т.т.-В.“ ЕООД е описал наименованието, предмета на
поръчката, обособените две позиции. В Обособена позиция №2 е посочено
„Изграждане на кабелни трасета на зарядни станции“, като е направено описание
на поръчката, като такова е направено и по Обособена позиция №1. Представена е
документацията за проведената обществена поръчка по ОП №2/л.125/,
вкл. указания за подготовка на оферта, методика за определяне на оценка на
оферта/л.166/, техническа спецификация, проект на договор с изпълнител, техническото
предложение от ДЗЗД“Ел Т.И.“ за участие
в публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение
на инженеринг-проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор
по проект „Модернизиране на градския транспорт в **, по две обособени позиции“
за Обособена позиция №2 „Изграждане на кабелни трасета на зарядни станции“, ведно
с приложенията към същото, както и допълнително представени доказателства /л.171-283/,
ЕЕДОП от „Б.и.“ ЕАД, ЕЕДОП от ДЗЗД“Ел Т.И.“ и от „ЕЛ“ ЕООД /л.284-301/, договор за
учредяване на ДДЗ и приложение №1 към договора, ЕЕДОП, въпроси и разяснения по
обществената поръчка, кореспонденция от 04.10.2020г. и 12.10.2022г. в системата
ИСУН 2020, отговори от 10.10. и 13.10.2022г., доказателства за оборот и годишни
финансови отчети.
С Решение за определяне
на изпълнител от възложителя е обявено класирането на участниците в публично
състезание с предмет „Изпълнение на инженеринг-проектиране, изпълнение на СМР и
осъществяване на авторски надзор по проект „Модернизиране на градския транспорт
в **, по две обособени позиции“, за Обособена позиция № 2 „Изграждане на
кабелни трасета на зарядни станции“, както следва: „ЕЛ Т.И.“ ДЗЗД, с участник в
обединението „Б.И.“ ЕАД и „ЕЛ“ ЕООД, класиран на първо място и за изпълнител на
поръчката е определен именно класирания на първо място участник „ЕЛ Т.И.“ ДЗЗД,
с участник в обединението „Б.И.“ ЕАД и „ЕЛ“ ЕООД /л.169/.
Въз основа на решението
за определяне на изпълнител на обществената поръчка по Обособена позиция №2 от
възложителя „Т.Т. –В.“ ЕООД, представлявано от * В.Н. и П.С.-** и „Ел Т.И.“
ДЗЗД, представлявано от Г.Н., в качеството му на * е сключен договор
№2021-ОП-04/31.08.2021г. за обществена поръчка
с предмет „Изпълнение на инженеринг-проектиране, изпълнение на СМР и
осъществяване на авторски надзор по проект „Модернизиране на градския транспорт
в **, по две обособени позиции“ за Обособена позиция №2 „Изграждане на кабелни
трасета на зарядни станции“ /л.44/.
С Писмо изх.№
5-004-0001-2-749/19.10.2022г. на Ръководителя на УО е уведомен * на ** с копие
до * на „Т.к.-В.“ ЕООД относно осъществен контрол за законосъобразност на
обществена поръчка, публично проведено състезание по реда на ЗОП, по Обособена позиция №2 „Изграждане на
кабелни трасета на зарядни станции“ и сключен договор по ОП №2 с рег.№
2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител
ДЗЗД „Ел Т.И.“ , на стойност 512 000 лева без ДДС и установени 5
нарушения, които отговарят на определението за сигнал за нередност. Посочено
е,че обществената поръчка е прекратена по ОП №1 и е извън обхвата на
осъществения последващ контрол. Регистриран е сигнал за нередност в ИСУН с
рег.№ 1111. В писмото подробно са описани и петте нарушения, които са
установени в 5 точки. В т.1 е
посочено –Ограничителен критерии за подбор, касаещ изискванията за годност и
правоспособност на участника, в нарушение на чл.59,ал.6 вр. чл.2,ал.2 от
ЗОП,вр. чл.3,ал.3 ЗКС, нередност по т.11,б.“б“ от Приложение №1 към чл.2,ал.1
от Наредбата за посочване на нередности, за което е предвидено финансова
корекция в размер на 5% по Договор №
2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Ел Т. И.“, сключен за ОП №2, на
стойност 512 000 лева без ДДС. В т.2
–Ограничителен критерии за подбор, касаещ членовете на екипа за изпълнение на
обществената поръчка, в нарушение на чл.68,ал.1 вр. с ал.4 и 5 от същата
разпоредба, и в нарушение на чл.2, ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП, квалифицирано като
нередност по т.10, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за
посочване на нередности и е определена финансова корекция за това нарушение в
размер на 10% от Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Ел Т.И.“,
сключен за ОП №2, на стойност 512 000 лева без ДДС. В т.3-
Неясен предмет на поръчката в рамките на Обособена позиция №2, в нарушение на
чл.48,ал.1,т.1 вр. чл.2, ал.1,т.4 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.12 от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и е определена финансова корекция в размер на
10 % по Договор №
2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Ел Т.И.“, сключен за ОП №2, на
стойност 512 000 лева без ДДС. В т.4- Незаконосъобразна методика за оценка, в
нарушение на изискванията на чл.70,ал.5, изр. първо от ЗОП, вр. с
чл.70,ал.7,г.1,2,3 и 3 „б“ и във вр. с чл.33,ал.1 от ППЗОП и чл.2,ал.2, изр.
първо ЗОП, квалифицирано като нередност по
т.11, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности и е определена финансова
корекция в размер на 5 % по Договор №
2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Ел Т.И.“, сключен за ОП №2, на
стойност 512 000 лева без ДДС. В т.5 - Незаконосъобразно определен изпълнител, в нарушение на чл.112, ал.2,т.2
от ЗОП, вр. с чл.112, ал.1,т.2 от ЗОП, вр. чл.61,ал.1,т.4 от закона и квалифицирано, като нередност по т.14 от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и е определена финансова корекция в размер на
25 % по Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД
„Ел Т.И.“, сключен за ОП №2, на стойност 512 000 лева без ДДС.
С писмото е дадена
възможност на оспорващия за запознаване с констатациите, както и да се направят
възражения по основателността и размера на финансовата корекция в 14-дневен
срок от получаване на съобщението и при необходимост да се приложат доказателства,
в съответствие с чл.73,ал.2 от ЗУСЕСИФ. В срока е постъпило от **, чрез * Р.Г.
писмено възражение срещу констатациите по сигнал за нередност №111, съгласно
писмо изх.№
5-004-0001-2-749/19.10.2022г., с което се възразява, че не са налице
констатираните пет нарушения по
проведената обществена поръчка по ОП №2, за което се навеждат доводи. Към възражението
не са представени доказателства.
С Решение от 09.11.2022г. на Ръководител на управляващия орган на ОПОС е
определена обща финансова корекция в
размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на
ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020 разходи по сключения договор с
рег.№2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнителя по
ОП №2 „Изграждане на кабелни трасета за зарядни станции“- ДЗЗД „Ел Т.И.“,
на стойност 512 000 лева без ДДС. В решението са описани пет нарушения констатирани от УО, съдържащи се в 5 точки, както
следва т.1 –Ограничителен критерии за подбор, касаещ изискванията за
годност и правоспособност на участника, в нарушение на чл.59,ал.6 вр. чл.2,ал.2
от ЗОП,вр. чл.3,ал.3 ЗКС, нередност по т.11,б.“б“ от Приложение №1 към
чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за което е предвидено
финансова корекция в размер на 5% от разходите по засегнатия договор от
обществената поръчка по см. на чл.1,ал.2 ЗУСЕСФУ, по Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с
изпълнител ДЗЗД „Ел Т.И.“, сключен за ОП №2, на стойност 512 000 лева без
ДДС. Нарушението се изразява определяне на изискване към
участниците-обединения, всички негови членове, които ще извършват дейностите по
строителството, да са вписани в ЦПРС в съответна изискуема от възложителя
категория; т.2 –Ограничителен критерии за подбор, касаещ членовете на екипа за
изпълнение на обществената поръчка, в нарушение на чл.68,ал.1 вр. с ал.4 и 5 от
същата разпоредба, и в нарушение на чл.2, ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП, квалифицирано
като нередност по т.10, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за
посочване на нередности, определена финансова корекция за това нарушение в
размер на 10% от Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Ел Т.И.“,
сключен за ОП №2, на стойност 512 000 лева без ДДС. Посочено е, че
възложителя не е предоставил възможност на участниците да декларират
еквивалентен документ към датата на подаване на офертата, с което е ограничил
възможността за участие на чуждестранни участници, защото не е позволил
приемането на съответната квалификационна група, придобита при условия, на
съответното национално законодателство, където е установено лицето/участника,
или съответен еквивалентен документ по чл.20б от Правилника; т.3-
Неясен предмет на поръчката в рамките на Обособена позиция №2, в нарушение на
чл.48,ал.1,т.1 вр. чл.2, ал.1,т.4 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.12
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и е определена финансова корекция в размер на
10 % по Договор №
2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Ел Т.И.“, сключен за ОП №2, на
стойност 512 000 лева без ДДС. Изведено е заключение, че изискването за
фазата на инвестиционно проектиране в рамките на ОП №2 е неясно, доколкото
информацията за изискуемия проект е посочена по различен начин в обявлението,
указанията за участие, техническата спецификация и образеца на договор, като не
става ясно, дали обект на възлагане е изготвяне на технически проект или
съответно на работен проект; т.4- Незаконосъобразна методика за оценка, в
нарушение на изискванията на чл.70,ал.5, изр. първо от ЗОП, вр. с
чл.70,ал.7,г.1,2,3 и 3 „б“ и във вр. с чл.33,ал.1 от ППЗОП и чл.2,ал.2, изр.
първо ЗОП, квалифицирано като нередност по
т.11, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности и е определена финансова
корекция в размер на 5 % по Договор №
2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Ел Т.И.“, сключен за ОП №2, на
стойност 512 000 лева без ДДС; т.5
- Незаконосъобразно определен
изпълнител, в нарушение на чл.112, ал.2,т.2 от ЗОП, вр. с чл.112,
ал.1,т.2 от ЗОП, вр. чл.61,ал.1,т.4 от закона и
квалифицирано, като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности и е
определена финансова корекция в размер на 25 % по Договор
№ 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Ел Транспорт Инженеринг“,
сключен за ОП №2, на стойност 512 000 лева без ДДС.
По отношение на
констатираните нарушения в 5 точки на решението Ръководителя на УО на ОПОС за така констатираните нарушения
препраща към подробните констатации и анализа на нарушенията, описани в писмо
възражение с изх.№ 5-004-001-2/749/19.10.2022г., неразделна част от решението. Обсъдени
са и направените възражения от бенефициентът, като е изведен извод за тяхната
неоснователност, както и че нарушенията изпълват фактическия състав на чл.70,
ал.1,т.9 ЗУСЕФСУ, същите имат финансово
отражение-нанесена е вреда на средствата от ЕСИФ.
Със заповед №
РД-707/01.08.2022г. на Министъра на ОСВ, е
оправомощена Г.С. -*** в МОСВ за ръководител на УО на ОПОС
2014-2020 и да издава актове от вида на
оспорения/л.30/. Представена е и предходна заповед №РД-524/21.06.2022г. /л.31/.
При така установената
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните и след проверка на
оспорвания административен акт съобразно чл.168,
ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна-адресат на оспорения акт, в установения срок по чл.149,
ал.1 АПК, видно от данните по преписката и против административен акт,
който подлежи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, съгласно чл.73,
ал.4 от ЗУСЕФСУ. Разгледана по същество жалбата е основателна
по следните съображения:
Съгласно чл.73, ал.1
ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Административният договор е сключен с Министерство
на околната среда и водите, чрез
неговите представители, като със заповед №РД-707/01.08.2022г. на Министъра на
ОСВ е оправомощена Г.С. -*** в МОСВ за ръководител на УО на ОПОС 2014-2020, вкл.
и да издава актове от вида на оспорения, поради което решението е издадено от
компетентен орган. Същото е в писмена форма и съдържа реквизитите по чл.59,
ал.2 АПК, като са изложени
фактически и правни основания за издаване на акта
и същия е мотивиран, макар и да не се съдържат подробни мотиви в решението,
същото изрично препраща към писмо възражение с изх.№
5-004-001-2/749/19.10.2022г., неразделна част от решението, в което подробно са
изложени констатации по констатираните пет нарушения и анализ на нарушенията. По
тези съображения решението не е и нищожно.
Законодателят е регламентирал специална процедура по
определяне на финансова корекция, която ответникът е спазил – чл.73, ал.2 ЗУСЕФСУ.
Бенефициента е уведомен за започналото производство по налагане на
финансова корекция с писмо изх.№ 5-004-0001-2-749/19.10.2022г., осигурена
му е възможност в 14-дневен срок от
датата на уведомлението да представи писмени възражения и доказателства по констатираните нарушения, основателността и размера на финансовата
корекция, каквито е депозирал в срок
пред Ръководителя на УО, обсъдени са от
органа в решението, като са приети за неоснователни. Предвид изложеното, съдът приема, че в хода
на процедурата по установяване и налагане на финансовата корекция не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С
оглед на изложеното и възраженията на оспорващия за немотивираност на акта са
неоснователни.
Относно съответствието
на оспорения акт с материалния закон съдът намира следното:
Съгласно чл. 69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, Управляващите органи провеждат
процедури по администриране на нередности, като според ал. 2 от същия член, процедурата по
администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на
съответната програма или по сигнал. В конкретния случай процедурата по
администриране на нередност е започнала по сигнал за нередност.
Съгласно чл.143 т.1 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, държавите членки носят
отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите
финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Дефиницията за
нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от цитирания Регламент, според която това е
всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Чл.2, т.37 определя като „икономически оператор“ всяко физическо или юридическо
лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта от европейските
структурни и инвестиционни фондове, с изключение на държава - членка, която
упражнява правомощията си като публичен орган. Доколкото в случая Община Враца
участва като бенефициер в изпълнението на помощта от Европейските структурни и
инвестиционни фондове, същата несъмнено се явява икономически оператор, който
може да бъде субект на извършена нередност по смисъла на чл. 2, т.36 от Регламент 1303/2013г.
Съгласно разпоредбата на
чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да
бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ, като съгласно ал.2, случаите на нередности, за които се
извършват финансови корекции по ал.1, т. 9, се посочват в нормативен акт на
Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ
(Наредбата), приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г.
Съгласно чл.2,
ал.1 и ал.2
от ЗОП - Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за
функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно
движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги
и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция,
пропорционалност и публичност и прозрачност. При възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване
на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
По
отношение на първото нарушение
– Ограничителен критерии за подбор, касаещ изискванията за годност и
правоспособност на участниците в нарушение на чл.59,ал.6 от ЗОП, вр. чл.2,ал.2
от ЗОП, вр. чл.3,ал.3 от ЗКС. Прието е, че нарушението се
изразява в определяне на изискване към участници-обединения, всички негови
членове, които ще извършват дейностите по строителство, да са вписани в ЦПРС в
съответната изискуема от възложителя форма. За така констатираното нарушение е
определена финансова корекция в размер на 5% от засегнатите разходи по договора
за обществена поръчка, като нарушението е квалифицирано по т.11,б.“б“ от
Приложение №1 към чл.2,ал.1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови, и процентните показатели
за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСФУ. По отношение
на това нарушение –констатациите и анализ на нарушението УО препраща към писмо
изх.№ 5-004-0001-2-749/19.10.2022г., неразделна част от решението.
Съгласно чл.2,ал.2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
Съгласно чл.59,ал.6 от
ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с
критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от
лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на
сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно
изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението
на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за
създаване на обединението.
В
условията на поръчката, съгласно буква В/ Изисквания към офертите и
необходимите документи, т.3 Критерии за подбор, отнасящи се до годността/
правоспособността за упражняване на професионална дейност на участниците и
подизпълнителите т.3.1., възложителя е въвел следното условие: „Участникът трябва
да притежава регистрация в ЦПРС към Камарата на строителите в РБ, съгласно
чл.3,ал.2 от ЗКС, за изпълнение на строежи-трета група, трета категория,
съгласно чл.137,ал.1,т.2,б.“а“ от ЗУТ, а за чуждестранните лица и аналогичен
регистър, съгласно законодателството на държавата членка в която са установени
или на друга държава, страна по Споразумението за ЕИП.
В
случай на обединение изискването се отнася до участника/участниците, които ще
извършват дейностите по строителство/л.131/.
Според
органа така поставеното изискване е ограничително, защото необосновано
ограничава участието на субекти, които не разполагат със съответната
регистрация в ЦПРС, но имат право на
основание чл.3, ал. 3 ЗКС да участват в изпълнението
на строително-монтажни дейности, съвместно с регистрирано по надлежния ред лице.
Съгласно
чл.3, ал.3 ЗКС при обединение на физически
и юридически лица за извършване на дейностите по чл.3,
ал. 2 ЗКС поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в
регистъра. Тази възможност следва да се преценява в контекста на установеното в
ал.4
- участието в обединение не поражда права за лицата, които не са вписани в
регистъра, самостоятелно да изпълняват строежи или отделни строителни и
монтажни работи по смисъла на ал.2.
При тази законова уредба и предвид конкретно въведеното от възложителя условие
за допустимост в откритата процедура мотивът на органа за нарушение на чл.59,
ал.6 ЗОП е неправилен. Ако един или повече от един от членовете на
обединението ще извършва дейности в обществената поръчка, за които се изисква
регистрация, то само тези членове на обединението следва да бъдат вписани в
ЦПРС, защото останалите членове може да изпълняват строителни дейности, за
които не се изисква регистрация. Разпределението на дейностите в обществената
поръчка между членовете на обединението, даващо отговор и на въпроса кой от тях
следва да е вписан в ЦПРС, се предвижда
в договора за създаване на обединението. В конкретния случай, видно от
съдържанието на поставеното от възложителя изискване, то е относимо не към всички участници в обединението, а само към
тези, които ще изпълняват съответната дейност по строителство, за която е
необходима посочената регистрация.
Също
така от указанията за подготовка на
офертата в раздел Б/ Изисквания и
условия за участие в процедурата, т.1.4 изрично е посочено в случай, че
участникът е обединение, което не е юридическо лице, съответствието с критериите
за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата,
включени в него, с изключение на съответната регистрация, представяне на
сертификат или друго условие, необходимо за изпълнени на поръчката, съгласно
изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението
на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за
създаване на обединението. Изрично е предвидено т.2 и т.3 изискване към
обединенията да представят копие на документ, който да отразява разпределението
на отговорността между членовете на обединението и дейностите, които ще
изпълнява всеки член от обединението/л.129/. Предвид изложеното, съдът приема
че липсва посоченото от органа нарушение на националния закон при провеждането на
проверената обществена поръчка. Макар и да е налице неточност в записването по отношение на това изискване,
то тази неточност е преодолима чрез
приложението на ЗКС
и ЗОП със съответното прилагане на закона от комисията на
възложителя, поради което изискването не е ограничително. След като
възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва нередност,
за която да бъде определена финансова корекция по т.11,б.“б“ от Приложение №1
към Наредбата за нередности. С оглед на изложеното се споделят възраженията на оспорващия
по отношение на това нарушение.
По отношение на второто нарушение - Ограничителен
критерии за подбор, касаещ членовете на екипа за изпълнение на обществена поръчка.
Според
УО на ОПОС, съгласно условията за участие в поръчката и по специално критерия
за подбор, касаещ доказване на технически възможности на участниците, е налице
изискване в т.5.3.1.3 от указанията за
подготовка на оферти, според което на
етап подаване на оферта, участниците следва да декларират , че разполагат с
Електро-монтажници-минимум 5/петима/-да притежават валидни удостоверения за
придобита III-та
квалификационна група, съгласно изискванията на ПБЗР-ЕУ. Възложителя не е
предоставил възможност на участниците да декларират еквивалентния документ към
датата на подаване на офертата, с което е ограничил възможността за участие на
чуждестранни участници, защото не е позволил приемане на съответната
квалификационна група, придобита при условия на съответното национално
законодателство, където е установено лицето/участника, или съответен
еквивалентен документ по чл. 20б от Правилника. Прието е, че същото е в нарушение
на чл.68,ал.1 вр. с ал.4 и 5 от същата разпоредба, и в нарушение на чл.2,
ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП, като е квалифицирано като нередност по т.10, б.“б“ от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности и е определена
финансова корекция за това нарушение в размер на 10% от Договор №
2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД „Ел Т.И.“, сключен за ОП №2, на
стойност 512 000 лева без ДДС. Посочено е,че подробни констатации на УО на
ОПОС и анализ на нарушението са описани
в писмо за
възражение с изх.№
5-004-0001-2-749/19.10.2022г., неразделна част от решението.
Съгласно
чл.68,ал.1 от ЗОП за доказване на
личното състояние, на съответствието с критериите за подбор или на съответствие
с техническите спецификации кандидатът или участникът може да представи
удостоверение за регистрация в официален списък на одобрени стопански субекти
или сертификат, издаден от сертифициращ орган. В тези случаи възложителят не
може да отстрани кандидата или участника от процедурата или да откаже да сключи
договор с него на основание, че не е представил някой от изискуемите документи,
при условие че съответните обстоятелства се доказват от представеното
удостоверение или сертификат. Съгласно ал.4 възложителят не може да изисква
кандидатите или участниците от други държави членки да преминават през процеса
на регистриране или сертифициране, за да участват в обществената поръчка.
Възложителят признава еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени
в други държави членки, а съгласно ал.5 възложителите са длъжни да приемат
удостоверения за регистрация или сертификати, издадени от органи, установени в
Република България или в друга държава членка, в която кандидатът или
участникът е установен.
От
документацията по проведената обществена поръчка е видно, че действително е
поставено
такова изискване в т.5.3.2.3, а не в т.5.3.1.3, както е посочил органа в
решението. Видно е, че е поставено
изискване към екипа на участниците да включва и Електро – мотнтажници -минимум
5/петима/-да притежават валидно удостоверения за придобита III-та квалификационна група, съгласно
изискванията на ПБЗР-ЕУ. Такова изискване
е поставено и към участниците чуждестранни лица, видно от указанията/стр.135 от делото/ в УТОЧНЕНИЕ: „При използването на експерти чуждестранни лица, доказването на съответствие с поставените
изисквания за образователно-квалификационна степен се удостоверяване на еквивалентни на изброените по-горе
специалисти и изисквания. За целта се прилагат разпоредбите на Директива
2005/26/ЕО, както и условията и реда за признаване на професионални
квалификации, придобити в други държави
членки и в трети държави, с цел достъп и упражняване на регулирани професии в
РБ, приети с Решение на МС №352/21.05.2021г. Видно от така направено уточнение
от възложителя към участниците, същото е
общо по отношение на удостоверяване на образователно-квалификационна степен за
всички участници чуждестранни. В
посоченото уточнение се съдържа позоваване на израза “ еквивалентни на изброените по-горе
специалисти и изисквания“ и препращане към изискванията на директивата, поради
което следва да се приеме че така заложеното изискване е изцяло съобразено с нормите на ЗОП/чл.68,ал.1 вр. ал.4 и ал.5 от
ЗОП/.Тоест възложителя е предоставил възможност и на чуждестранните участници
да декларират и да представят еквивалентен документ.
Отделно
от това следва да се посочи, че УО приема в решението, че е нарушен чл.20б от
Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с
напрежение до 1000 V
/ПБЗР-ЕУ/, като е видно, че правилника
не съдържа тази разпоредба посочена от
УО. Налице е противоречие между словесното
му описание и посочената правна норма.
С
оглед на горното не са налице признаците на сочените от органа нарушени материални норми на
чл.68,ал.1,вр. с ал.4 и ал.5 и
чл.2,ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП, които да дискриминират чуждестранните участници.
След като възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва
нередност, за която да бъде определена финансова корекция по т.10, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1
от Наредбата за посочване на нередности. В тази насока се споделят възраженията
на оспорващия.
По отношение на третото нарушение-
Неясен предмет на поръчката в рамките на Обособена позиция №2 - нарушение на чл.48,ал.1,т.1 вр.
чл.2, ал.1,т.4 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.12 от Приложение №1
към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и определена финансова корекция в размер на
10 % по Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител ДЗЗД
„Ел Т.И.“, сключен за ОП №2, на стойност 512 000 лева без ДДС. Изведено
е заключение от УО на ОПОС, че изискването за фазата на инвестиционно
проектиране в рамките на ОП №2 е неясно, доколкото информацията за изискуемия
проект е посочена по различен начин в обявлението, указанията за участие,
техническата спецификация и образеца на договор, като не става ясно, дали обект
на възлагане е изготвяне на технически проект или съответно на работен проект.
Съгласно
чл.2,ал.1,т.4 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с
принципите на Договора
за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за
свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне
на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на
публичност и прозрачност.
Съгласно
чл.48, ал.1, т.1 от ЗОП възложителят
определя техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите
нормативни актове в съответната област, като прилага някой от следните начини,
т.1 чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания,
включително екологичните, които позволяват точно определяне на параметрите на
предмета на поръчката. Следователно разпоредбата регламентира като първи начин
на определяне на техническата спецификация посочването на работните
характеристики или на функционалните изисквания, които позволяват определяне на
параметрите на предмета на поръчката. По никакъв начин от описанието на
дейностите, дадени в техническата спецификация, изготвена от възложителя, не
може да се откроят неточни и неясни параметри, които да затрудняват участниците
да вземат участие и да предложат конкретни оферти. Отделно от това дори и да се
приеме, че изискването за фазата на
инвестиционното проектиране в рамките на ОП №2 е неясно, доколкото информацията
за изискуемия проект е посочена по различен начин в обявлението, указанията за
участие, техническата спецификация и образеца на договора, като не става ясно
дали обект на възлагане е изготвяне на технически проект или съответно работен
проект, както е приел УО на ОПОС не може само по себе си до доведе до извод за
неясен обект на поръчката и по точно какъв проект следва да бъде изработен от
участниците. В конкретния случай по никакъв начин дадената от възложителя информацията за изискуемия проект и
посочена по различен начин в обявлението, указанията за участие,
техническата спецификация и образеца на договор не може да доведе до неясен
предмет на поръчката, както и до ограничаване
на броя на участниците и липса на прозрачност и публичност. Посочената информация от възложителя макар и
по различен начин относно обекта на поръчката по никакъв начин не е довела до
стесняване кръга на участниците в процедурата, нито чрез невъзможност за
участие, нито чрез отстраняване поради неизпълнение на ограничителни критерии. Изложеното
се подкрепя и от факта, че няма искане за разяснения в процеса на поръчката по
тази позиция и обжалване на същата. Видно е, че всички участници са разбрали и
изпълнили условието, както е посочено в обявлението и документацията. Отделно
от това, непълното и неясно описание на предмета на поръчката не релевира
неизпълнение на изискванията по чл.
48, ал.1 от ЗОП. В заключение следва извод, че не е налице гореописаното
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 1 във вр. чл.
2, ал. 1,т.4 от ЗОП и съответно неправилен е изводът на ответника за осъществена
чрез това нарушение нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ.
След като възложителят не е допуснал
соченото от органа нарушение, то липсва нередност, за която да бъде
определена финансова корекция по
т.12 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. В тази насока се споделят
възраженията на оспорващия.
По отношение на четвъртото нарушение-
Незаконосъобразна методика за оценка.
УО
на ОПОС след анализ на указанията за оценка по технически показател и двата
подпоказатели в методиката за оценка, в
хода на осъществения контрол за законосъобразност на обществената поръчка по ОП
№2 е установил несъответствия с изискванията на чл.70,ал.5, изр. първо от ЗОП,
вр. с чл.70,ал.7,т.1,2,3 и 3 „б“ и във вр. с чл.33,ал.1 от ППЗОП и чл.2,ал.2,
изр. първо ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т.11, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1
от Наредбата за посочване на нередности
и е определена финансова корекция в размер на 5 % по Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г. с изпълнител
ДЗЗД „Ел Т.И.“, сключен за ОП №2, на стойност 512 000 лева без ДДС. Посочено е,че подробни констатации на УО на
ОПОС и анализ на нарушението са описани
в писмо за
възражение с изх.№ 5-004-0001-2-749/19.10.2022г., неразделна част от решението.
С нормата
на чл.
70, ал.7 ЗОП е въведено императивно изискване в документацията възложителят
да посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката
по всеки показател, като: 1) начинът трябва да дава възможност да се оцени
нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации; 2) да дава възможност да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3) да
осигурява на кандидата достатъчно информация за правилата, по които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като: а) за
количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в
проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) за качествените
показатели, които са количествено
неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна
стойност чрез експертна оценка.
Изложената
нормативна регламентация налага извод, че законодателят е въвел императивно
изискване методиката за оценка на предложенията да съдържа точни указания за
оценяване, което да гарантира запознаване на участниците с параметрите на
оценяване, в рамките на които да предложат оферта, целяща най-добро класиране.
Показателите следва да са със стриктно формулирано съдържание и с оглед
степента на съответствие, да са определени точни указания за тяхното оценяване.
Предлаганата методика на оценяване въвежда правила за изпълнение на минимално
определени изисквания и за допълнителни критерии, по които офертата може да
получи по-добро оценяване.
В
случая с одобрената от възложителя методика
е прието, че
незаконосъобразността на
методиката се изразява по отношение на съдържанието
на т.нар. „базови“ и „надграждащи“ изисквания, включени в показатели П.1.1 и
П.1.2 от техническата оценка за
проектиране и съответно подпоказател П.1.2. за оценка на техническите
показатели за строителство. и се оценява
чрез присъждане на определен брой точки.
От
анализа на базовите изисквания и надграждащите ги обстоятелства се установява,
че надграждащите обстоятелства надхвърлят базовото изискване за съответствие с
изискванията от техническата спецификация. Надграждащите елементи имат
самостоятелно значение като мерки за гарантиране на навременно и качествено
изпълнение. Няма пречка, нито е незаконосъобразно, бенефициерът да изисква
допълнителни действия/мерки, които да бъдат предприети относно качеството на
изпълнението и спазване на срока за изпълнение. Обявеният начин за оценяване по
надграждащите обстоятелства е валиден за всички потенциални кандидати и
участници, които могат да представят своята оферта. В този смисъл е налице
изискуемата от закона предвидимост на действията на възложителя и назначената
от него комисия. Заложените минимални и допълнителни изисквания, осигуряващи
възможност за по–високо оценяване на офертите, осигуряват нужната за комисията
информация за извършване на оценката на офертите. Липсва неяснота в методиката,
която да води до субективизъм при оценяване на офертите на участниците, както
се твърди от административния орган. Относно надграждащите обстоятелства
възложителят е поставил ясни, конкретни и непротиворечащи си изисквания, като
целта им е в най-висока степен да се оцени способността на потенциалните
изпълнители за качествено и срочно изпълнение на предмета на поръчката. В оперативната самостоятелност на възложителя
е да определи онези критерии за подбор, които счита, че най-пълно биха
гарантирали качественото изпълнение на предмета на поръчката. В случая са
спазени принципите на ЗОП, въведени в чл.2 и чл.70 от ЗОП. Не се установява
посочените изисквания да не са свързани с предмета на поръчката. Не се извежда
и липсата на неяснота или припокриване между базовите и надграждащите
изисквания, тъй като не се доказва че те се припокриват по смисъл и съдържание.
Наред с това, съдържанието на показателите за оценка е ясно, което прави
необоснован извода за предоставяне на "неограничена свобода на избор"
и за "липса на реална конкуренция". Не е налице и соченото нарушение на чл.33,ал.1 от ППЗОП. В тази
насока се споделят изцяло и възраженията на
жалбоподателя. След като възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва
нередност, за която да бъде определена финансова корекция по т.11,б.“б“
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
По отношение на петото нарушение - Незаконосъобразно
определен изпълнител.
УО
на ОПОС приема в решението, че относно това нарушение е установено, че при
подписване на договора за изпълнение, участникът не е представил доказателства
от които да е обективно възможно да бъдат изведени данни за покриване на
изискването за специфичен оборот от строителство и проектиране, което да е
сходно с предмета на поръчката, в нарушение на чл.112, ал.2,т.2 от ЗОП, вр. с
чл.112, ал.1,т.2 от ЗОП, вр. чл.61,ал.1,т.4 от закона. Същото е квалифицирано,
като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности и е определена
финансова корекция в размер на 25 % по
Договор № 2021-ОП-04/31.08.2021г.
с изпълнител ДЗЗД „Ел Т.И.“, сключен за ОП №2, на стойност 512 000 лева
без ДДС. Посочено е,че подробни констатации на УО на ОПОС и анализ на
нарушението са описани в писмо за възражение с изх.№
5-004-0001-2-749/19.10.2022г., неразделна част от решението.
Видно от
писмото към което препраща решението
по отношение на това нарушение констатацията на
органа е обоснована с мотиви за незаконосъобразно сключване на договор с
изпълнител, който не е представил доказателства, че отговаря на критериите за
подбор за икономическо и финансово
състояние, касаещ специфичен оборот, към дата на сключване на договора за
обществена поръчка, в резултат на което възложителят е допуснал нарушение на
чл.112, ал.2,т.2 от ЗОП, вр. с чл.112, ал.1,т.2 от ЗОП, вр. чл.61,ал.1,т.4 от
закона.
Изискванията за икономическо и финансово
състояние по отношение на участникът в обществената поръчка са посочени в
т.4.1.1 и т.4.1.2 и 4.1.3 от документацията за участие и указанията за
съставяне на офертите. От данните по преписката се установява, че всички участници
в обществената поръчка по отношение на неправилно определения период са
доказали 2017г., 2018г. и 2019г., вместо 2018г.,2019г. и 2020г., но УО
приема, че нарушението не
е оказало негативен финансов ефект на този етап от
процедурата и не се квалифицира, като нередност. Представени са доказателства
за оборот, включително и годишни финансови отчети, с които според УО участникът не е доказал критерии за подбор
за икономическо и финансово състояние, касаещ
специфичен оборот, към датата на сключване на договора. Прието е, че
участникът определен за изпълнител в поръчката е представил документи, които
обаче не са сред изчерпателно изброените и допустими документи съгласно чл.62,
ал.1,т.4 и ал.3 от ЗОП.
Съгласно чл.112, ал.2,т.2 от ЗОП възложителят
не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място не изпълни някое
от условията по ал.1. Съгласно чл.112,ал.1,т.2 от ЗОП възложителят сключва с
определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при
подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл.58,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и
документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за
третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Разпоредбата на чл.61,ал.1,т.4 от ЗОП
регламентира, че по отношение на
икономическото и финансовото състояние на кандидатите или участниците
възложителите могат да поставят едно или повече от следните изисквания, като
същите са изброени от т.1 до т.3. В разпоредбата липсва посочената от органа
т.4 в решението. Може би органа е имал предвид чл.62,ал.1,т.4 от ЗОП, който се
посочва в препращащото писмо.
От
систематичното място и текста на разпоредбата на чл.
112, ал.1, т.2 ЗОП, задължението на класирания на първо място участник да
представи документите, от които се установява съответствието му с поставените
критерии за подбор има друго предназначение и не предполага установяване на
нови факти и обстоятелства. Законът регламентира краен момент за деклариране на
съответствието с изискванията на възложителя – този на подаването на офертите. Съгласно
препращащата норма от текста на чл.112,ал.1,т.2 от ЗОП вр. с тази на чл.58 от
ЗОП, при сключване на договора се представят свидетелства за съдимост,
удостоверения от органите на приходите, документи от ИА“ИТ“ и др. подобни.
Тоест не може да се приеме съгласно тази норма, че документите по подбора, в
частност справките за оборота на участниците следва де се изискват отново при
подписване на договора, както приема УО в решението. Изложените от органа
хипотези по отношение на това нарушение, всъщност са такива които се развиват в
хода на разглеждане и оценяване на офертите на участниците, тоест неизменно
предшестват и следва да се осъществяват преди етапа на сключване на договора, и
нямат отношение с изискването на чл.62 от ЗОП. Следователно в административния
акт е посочено правно основание, което не е годно да обоснове наличието на
твърдяната от административния орган нередност.
Въпреки
изложеното, макар да се приеме, че е налице нарушение и установена нередност,
то същото неправилно е квалифицирано по т.14 от Наредбата. Констатираните от
органа обстоятелства, които според същия сочат на незаконосъобразно сключване
на договор, не могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за
нередност по т.14
от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на
допустимите разходи по договора с изпълнителя, тъй като не изпълват
предвидените в същата предпоставки. Действително т.14 касае нарушения, свързани
с критериите за подбор, но в тази точка става въпрос за неправилно приложение
на критериите за подбор на етапа на определяне на изпълнител, т.е. на по-ранен
етап от етапа на сключване на договора. Посочената т.14 гласи следното:
"Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след
отварянето на офертите или са приложени неправилно". Тя е доуточнена във
втората графа от приложението, където е посочено, че същата е налице тогава,
когато критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са
неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за
изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор
и/или техническите спецификации, или е отстранен кандидат или участник, чиято
оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение,
ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били
спазени. В случая не се твърди изменение на критериите за подбор или
техническите спецификации, нито тяхното неправилно приложение, какъвто е
текстът на нередността. Във фактическите установявания не се съдържат
твърдения, че е допуснато нарушение в хода на висяща процедура по избор, на
какъвто етап може да бъде осъществена нередността по т. 14 Наредбата. С оглед
на изложеното дадената от органа правна
квалификация на нарушението е неправилна, поради противоречие с приложимите материалноправни
разпоредби. По отношение на това нарушение се споделят и изцяло възраженията на
жалбоподателя.
По
отношение на нарушенията визирани в оспореното решение липсва
посоченото нарушение на правото на ЕС и на свързаното с
неговото прилагане национално право. С оглед липсата на нарушения липсва вреда на бюджета, и е безпредметно да
се търси причинна връзка между нарушение и вреда, тъй като и двете
не са налице.
С
оглед на изложеното жалбата е основателна, а оспореното решение като
постановено в нарушение на материалния закон следва да бъде отменено.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.143,
ал.1 от АПК Министерството на околната среда и водите – юридическото лице,
в което се намира административният орган, следва да бъде осъдено да заплати на
** разноски, съгласно представен списък и доказателства в общ размер
от 15 424.00 лева, от които държавна такса за образуване на производството в
размер на 1024,000 лева и 14 400.00 лв. адвокатско възнаграждение, с
включен ДДС. От страна на ответника не е направено възражение за прекомерност.
Водим
от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд-Враца
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на **, представлявана от ** – К.К.,
РЕШЕНИЕ от 09.11.2022г. на
Ръководител на Управляващия орган на ОПОС, с което е определена обща финансова корекция в размер на 25 % от
стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020
разходи по сключения договор за ОП №2 с
рег.№2021-ОП-04/31.08.2021г., с
изпълнител ДЗЗД „Ел Т.И.“, на стойност 512 000 лева без ДДС.
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите, гр.София ДА ЗАПЛАТИ на **,
направените по делото разноски в размер на 15 424.00 лева (петнадесет хиляди
четиристотин двадесет и четири лева ).
Решението
подлежи на касационно обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София
в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
АДМ.СЪДИЯ: