№ 11159
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110126578 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
12 юли 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 26578 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
14:04 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗК „*******“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. М., с
пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „********“ АД – редовно уведомен, не изпраща
представител. Депозирано е становище от 11.07.2022 г., с което се сочи, че поради
служебна ангажираност не са в състояние да се явят, анализират се доказателства,
претендират се разноски, не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа
експертиза от 13.06.2022 г. от вещото лице Т.П. Т..
Юрк. М.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т.П. Т., 60 г., неосъждан, без дела, родство и връзки със страните, обещавам да
говоря истината, известна ми е наказателната отговорност, поддържам заключението
при така изложените изходни данни.
Вещото лице на въпроси на юрк. М.: Стр. 8, абз. 1 и 2 – аз съм се опитал да се
обоснова, защо избирам първия вариант, т.е. на първия абзац, че товарният автомобил
се движи направо, а лекият попада между товарния автомобил и мантинелата. Ако в
този документ няма промяна в локацията за мястото на удара, няма как да променя
изхода от заключенията, които съм направил. Ако ви е направило впечатление, тъй
като германците са пословични с тяхната точност, т.е. посоченото място до стотния
метър включително, означава, че това място е там. Това място, аз направих всичко
възможно да го локализирам през Гугъл мапс, и го локализирах чрез намиране на точна
табела - километрична на обект, който с „Гугъл стриит вю“ се вижда табелата и дава
назад 4 км и 100 метра. Отварям скоба – тъй като в участъка, от където е видима
табелата, километричната, т.е. снимка имаме на пътната обстановка, там, където е
станало произшествието, няма такава опция по една проста причина – там летището е
наблизо и се явява обект със специално внимание, затова няма, така че отгоре колкото
съм могъл чрез увеличаване на пътните платна и съответно съм ... и, ако това е мястото
на удара, няма друга логика от техническа гледна точка двата автомобила да се
срещнат, и съответно по пораженията, които има по лекия автомобил, от лявата страна,
т.е. контактът с автомобила, товарния, са малко по-леки като деформация, изключая
огледалото, но от дясната страна са доста по-дълбоки. Тъй като там свършва
аварийната лента ... те са 5 ленти на около 400 метра преди мястото на удара, като най-
десните двете ленти са подвеждащи, ускоряващи ленти от локалното пътно платно,
което идва от последния възел. Постепенно през 200 метра най-дясната преминава в
аварийна лента и постепенно изчезва и след около още 200 метра приблизително
четвъртата, най-дясна лента, също преминава в аварийна и там става и контактът
2
между двата автомобила, т.е. товарният автомобил няма данни да се е движел най-
вляво или някъде в лента различна, той се е движел само направо. Фактът, че лекият
автомобил има поражения отляво и отдясно, т.е. нямаме причина на товарният
автомобил да е предстояла маневра, пристрояване за завиване, за излизане от
магистралата. Стр. 3 от новите материали, „Описание на ПТП“ – това означава, че
локация на обявеното място на удара спрямо тези километри не е там.
Юрк. М.: Моля заключението да бъде кредитирано, но вещото лице, с оглед
запознаването по допълнително представените материали, да направи повторно
заключение. Оставям на преценка на съда. Моля да бъде извършена повторна СТЕ,
като при изготвяне на заключението си вещото лице да вземе предвид и доказателства,
които представям – 9 бр. в днешното съдебно заседание, които са във връзка с вече
представеното заключение, както и представените до този момент доказателства.
СЪДЪТ докладва молба от юрк. М. от 05.07.2022 г. с приложени писмени
доказателства.
Юрк. М.: Да се приемат.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т.П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т.възнаграждение от внесения за тази
цел по сметка на СРС депозит в размер на 350 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
Да се издаде РКО за още 50 лева.
ДОПУСКА изслушване на повторно заключение на съдебна автотехническа
експертиза, която възлага на същото вещо лице, което да съобрази новопостъпилите
доказателства по делото и да отговори на поставените въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, платим от ищеца в седмодневен срок
от днес. При неплащане на депозита определението за допускане заключение на вещо
лице ще бъде отменено.
СЪДЪТ докладва молба от 29.06.2022 г. от юрк. М. с приложени данни относно
приложимото немско право.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА молбата към делото.
3
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗГОТВИ по реда на Европейската конвенция за обмен на правна
информация между държавите поръчка за снабдяване с данни относно приложимото
право във Федерална Република Германия към дата 31.08.2018 г. относно следните
въпроси:
Компенсиране в рамките на вътрешните отношения между застрахователите
на превозни средства, свързани с композиция и участие на същите в ПТП, и
разпределяне на отговорността между застрахователя на влекача и
застрахователя на ремаркето, вкл. във връзка с изплащането на
застрахователните обезщетения и отговорност на водача на превозното
средство, причиняване на щети от няколко превозни средства, отговорност на
водача и нарушения на правилата за движение по пътищата.
Каква е правната уредба към посочената дата, регламентираща
преминаването от една лента в друга при движение по автомагистрала, кой от
водачите в съседни ленти е с предимство, както когато се движат в успоредни
ленти, така и когато единият от участниците се включва в магистралата по
пътна лента, идваща от път извън нея.
Какви са разрешените скорости при движение по автомагистралите към тази
дата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 04.10.2022 г. от 09:45 ч ., за която дата
и час страните и вещото лице уведомени.
Съдебното заседание приключи в 14:24 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4