Р Е Ш
Е Н И Е
№32
гр. Пловдив, 10.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Даниела Дойчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 6724/2019 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №19-1030-007616/19.08.2019 г., издадено от Началник група
към ОДМВР Пловдив, с-р Пътна Полиция в
частта с която на И.Й.Б. с ЕГН: ********** са били наложени административни
наказания ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева и ,,лишаване от право да управлява
МПС‘‘ за срок от 1 месец за извършено нарушение по чл. 103 ЗДвП.
В
останалата част относно извършеното нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП
жалбоподателят по време на провелото се открито съдебно заседание заяви, че не
обжалва, поради което и в тази му част наказателното постановление е влязло в
сила.
Жалбоподателят
обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че не
му е бил подаван сигнал със стоп палка за спиране. При условията на
евентуалност иска прилагането прилагането на чл. 28 ЗАНН, тъй като процесният
случай е маловажен.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати
представил и не взе становище по съществото на делото.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до
този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 23.08.2019
г. около 15:35 часа в гр. Пловдив на бул. ,,Копривщица‘‘ – кръстовището с бул.
,,Марица‘‘ като водач на лек автомобил ,,Мерцедес Е220‘‘ с рег. № ***не спира
на подаден сигнал със стоп палка от униформен служител.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Ю.Ч., който
потвърди отразеното от него в АУАН. Същият добави, че се сеща за случая, с
колегата му се намирали извън служебния автомобил, когато и че бил подаден
сигнал със стоп палка на жалбоподателя, който вместо да спре е тръгнал да
изпреварва останалите автомобили. Изложи, че са били видени от нарушителя, тъй
като същият видимо ускорил, започнал да изпреварва останалите коли, след което
е завил в първата възможна пресечка.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират изцяло с показанията
на разпитания свидетел по АУАН – А.Т., който заяви, че е бил подаден сигнал със
стоп палка на бул. ,,Копривщица‘‘ с кръстовището с бул. ,,Марица‘‘, но
автомобилът не спрял, а продължил.
Съдебният състав кредитира частично обясненията на жалбоподателя, които са
в насока, че е съзрял полицейски автомобил, както и че е предприел
изпреварването на друг участник в движение, тъй като това си кореспондира със
заявеното от полицейските служители. Обясненията в частта от тях в която
твърди, че не е видял да му е бил подаван сигнал със стоп палка си противоречи
изцяло със споделеното от последните, поради което и не следва да се кредитира.
Ако в действителност това беше така, то полицейските служители е нямало да
предприемат неговото преследване и настигане.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите
са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито
един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи.
От представеното копие от Докладна записка се установява посоченото в него,
като то изцяло си кореспондира със заявеното от актосъставителя Ч..
От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е
правоспособен водач, като до настоящия момент същият има издадени и влезли в
сила четири броя нарушения, както и два броя фиша.
Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се достигна до
следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 103 ЗДвП предвижда, че при подаден сигнал за спиране от
контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в
най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на
службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. В конкретния случай
на жалбоподателя е бил подаден сигнал за спиране посредством стоп палка от
полицейските служители Ч. и Т..
В конкретния случай, в каквато насока бяха и обясненията на жалбоподателя
се установи, че същият е възприел полицейския автомобил и служители, като
същият е предприел изпреварване на друг участник в движението.
Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗАНН е в насока, че деянието, обявено за
административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо.
Алинея 2 от същата разпоредбата е в насока, че непредпазливите деяния не се наказват само в
изрично предвидените случаи.
За разлика от Наказателния кодекс, където непредпазливите деяния се
наказват единствено в изрично предвидените в закона случаи, то по ЗАНН
непредпазливите деяния се наказват при всички случаи, освен ако това не е било
предвидено изрично.
В случая след като жалбоподателят е бил забелязал полицейските служители, е
трябвало да предположи, че тези действия на контролните органи са били
посочените конкретно към него. Абсолютно всички показания – гласни и писмени са
в насока, че той се е предприел изпреварване на друг участник в движението,
след като му е бил подаден сигнал със стоп палка.
Предвид гореизложеното се достигна до извод, че жалбоподателят е извършил
твърдяното нарушение по чл. 103 ЗДвП, тъй като на процесния ден и място не е
спрял на контролен орган при подаден сигнал със стоп палка, като това е една и
от хипотезите по чл. 207 ППЗДвП.
Съдът намира, че в конкретния казус не е налице маловажност на случая.
Касае се за формално нарушение за съставомерността на което е без значение
настъпването или не, каквито и да са вредни последици, като процесният случай
не се откроява от останалите такива, че да намери приложение разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН. От друга страна по отношение на жалбоподателя за налице и
предходни нарушения по ЗДвП в която насока е и представената справка за
нарушител/водач.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на
Наказателното постановление, тъй като при реализирането на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството, по категоричен начин се
установяват изпълнителното деяние, дата и място на извършване на нарушението.
Размерът на наложените наказания ,,глоба‘‘ и ,,лишаване от право да
управлява МПС‘‘ са в минимално предвидените такива в чл. 175, ал. 1, т. 4 ЗДвП.
Ето защо процесното наказателно постановление в обжалваната част, като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди. В останалата част относно
извършеното нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като необжалвано
наказателното постановление е влязло в сила.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №19-1030-007616/19.08.2019 г., издадено от
Началник група към ОДМВР Пловдив, с-р Пътна Полиция в частта с която на И.Й.Б. с ЕГН: ********** са били наложени
административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева и ,,лишаване от право
да управлява МПС‘‘ за срок от 1 месец за извършено нарушение по чл. 103 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:
Д.Д.