Р Е
Ш Е Н
И Е
21.07.2023 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 159 2 0 2 3 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на пети юли 2 0 2 3 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
Секретар: Ирена Симеонова и с участието на
Прокурора: Михаил Крушовски
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 136/2023 г. по описа на КнАС
за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
ЕТ „Л.К. - В“, със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника си адв. Т., обжалва Решение № 62/07.03.2023 г. на ДРС по НАХД № 16 по описа на същия съд за 2023 г.
Твърдят се касационни основания, които по същество са такива по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК, а именно за неправилност и необоснованост на решението, постановено при нарушение на материалния закон, както и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение, съответно отмяна на НП. Претендират се разноски по делото.
Касаторът не се представлява по делото. В писмена молба адв. Т. моли делото да се отложи, като молбата не е уважена.
Ответникът по касационната жалба се представлява по делото от юр. Д, надлежно упълномощена.
Заключението на прокурора е, че решението на ДРС е законосъобразно и следва да се остави в сила, като не се уважи касационната жалба.
Касаторът е субект на правото на оспорване и е упражнил правото си надлежно,
поради което жалбата е допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение № 62/07.03.2023 г. на ДРС по НАХД № 16 по описа на същия съд за 2023 г. С атакувания съдебен акт е потвърдено НП, с което на основание чл. 417 ал. 2 пр. 1 от ЗВМД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на ЕТ “Л.К. - В”, със седалище и адрес на управление ***, за нарушение по чл. 132 ал. 1 т. 19 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Потвърденото от ДРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с АУАН № 000118/19.05.2022 г. срещу ЕТ “Л.К. ***, за това че при извършена проверка на 20.04.2022 г. от комисия на място в животновъден обект с ветеринарен рег. № 2640-0105, находящ се в гр. К., област К., стопанисван от едноличния търговец, представлявано от Л. Н. К., е установено следното:
- 7 /седем/ броя крави без официална идентификация;
- 3 /три/ броя телета на възраст около 15 месеца без официална идентификация;
- 6 /шест/ броя телета на възраст около 7-8 месеца без официална идентификация.
С горното е нарушен чл. 132 ал. 1 т. 19 от ЗВМД. Съставен е Констативен протокол № 01/ 20.04.2022 г.
АУАН е съставен на 19.05.2022 г. Актосъставителят е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 132 ал. 1 т. 19 от ЗВМД. Актът е връчен срещу подпис на Л Н К на 19.05.2022 г. Срещу АУАН № 000118/19.05.2022 г. е подадено писмено възражение /вх. № КН-2519/26.05.2022 г./. Въз основа на АУАН е издадено НП № 23/18.07.2022 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на ЕТ - нарушител е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 132 ал. 1 т. 19 от ЗВМД. Нарушението е извършено за първи път.
Първоинстанционният съд е приел, че в АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. При така установената фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е приел, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за уважаване на касационната жалба.
Постановеното решение на РС - Дупница е правилно.
Правилен е изводът на РС - Дупница, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по чл. 132 ал. 1 т. 19 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, а именно недопускане в животновъдния обект /ЖО/ на животни, които не са били предварително идентифицирани по реда на чл. 51 от ЗВМД. Разпоредбата на чл. 132 ал. 1 т. 19 от ЗВМД сочи, че „Собствениците, съответно ползвателите на ЖО със селскостопанските животни, не допускат в обекта животни, които не са идентифицирани по чл. 51, на които не са изпълнени мерките по програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози или които са с различен здравен статус“, а чл. 417 ал. 2 от ЗВМД, за което е ангажирана имуществената отговорност на ЮЛ или ЕТ, предвижда налагане на наказание за този, който не изпълни задължението си по цитираната разпоредба, като имуществената санкция е в размер от 1000 до 3000 лева. В случая тези изисквания не са изпълнени от представляващия ЕТ и правилно на същия е била наложена имуществена санкция, клоняща към минимума предвиден от закона, като РС е изложил и мотиви за неприложението на чл. 28 от ЗАНН, които касационният съд приема за правилни.
Решението на ДРС се явява постановено в съответствие с гореизложеното, което води до законосъобразност на същото като краен резултат.
С оглед изхода на спора, съдът ще присъди юрисконсултско възнаграждение на ответната страна.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение на ДРС № 62/07.03.2023 г. по Н.А.Х.Д № 16 по описа на същия съд за 2023 г.
ОСЪЖДА ЕТ „Л.К. – В“, с посочен по – горе седалище и адрес на управление“ да заплати на ОДБХ – Кюстендил, сумата от 80 /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: