ПРОТОКОЛ
№ 225
гр. гр.Мадан, 25.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100188 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. Т. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „К. Й.“ ООД - Х. – редовно призован, не изпраща
представител. Постъпила е молба-становище от процесуалния представител
адв.П. П., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност е в
невъзможност да се яви в съдебно заседание, като изразява съгласие да бъде
даден ход на делото, ако няма процесуални пречки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба-становище от процесуалния
представител на ответника, с която оспорва изготвеното и представено
заключение от вещото лице Б. Р. поради неговата неправилност, а именно, че
в заключителната му част е записано: „Общо платена сума – 1980 лв.“.
Процесуалният представител на ответника посочва, че сума в такъв размер
1
ищцата не е заплащала, поради което счита, че същото заключение не следва
да бъде прието по делото и приобщено към доказателствения материал.
Процесуалният представител заявява, че няма доказателствени и други
искания и моли делото да бъде обявено за решаване, като в тази връзка
представя към молбата писмени бележки. Моли за отхвърляне на иска като
недоказан. Моли да не бъдат присъждани разноски на ищеца за адвокатско
възнаграждение поради неговата прекомерност.
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение по съдебно-счетоводната
експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка
да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Б. З. Р. – на 55 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение. Уточнявам, че общо дължимата сума
би била 1980 лв. при посочените параметри. Нямам предвид, че тази сума е
реално платена. Сумата от 1980 лева е взета от погасителния план към
договора и е в размер на 12 вноски по 165 лева. Общо реално платената сума
по договора е 990 лева.
АДВ.О. – Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че след направените в днешно с.з. уточнения няма
пречка да бъде прието заключението на съдебно-счетоводната експертиза
като компетентно изготвено и отговарящо изцяло на поставените задачи,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит.
2
АДВ.О. – Представям списък на разноските. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителката ми
ще Ви моля да постановите решение, с което да уважите предявения от нея
иск и да признаете за установено вземането й по издадената заповед за
изпълнение на парично задължение. Установява се от писмените
доказателства и заключението на вещото лице, че договорът, който бил
подписан между страните за потребителски кредит е недействителен, тъй като
посоченият в него ГПР е изчислен, без да бъде взета предвид дължимата сума
за неустойка, уговорена в чл.6, ал.2 от договора. Няма причина дължимата
неустойка да не бъде включена в този размер, и както се установява от
заключението на вещото лице, при вземането й като част от общо дължимата
сума от потребителя ГПР надвишава петкратния размер на законната лихва в
нарушение на чл.19, ал.4 от ЗПК. Оттам следва, че не е посочен в договора и
реалният лихвен процент, дължим от потребителя, което води до
недействителност на договора за кредит и до прилагане на последиците от
тази недействителност – недължимост на сумите, платени от потребителя над
размера на чистата получена сума по договора. Доверителката ми е
преустановила обслужването на кредита преди подаване на заявлението за
изпълнение, поради тази причина платената от нея сума е 990 лв., а не 1980
лв., колкото тя би платила чрез внасяне на всички погасителни вноски до
падежа на договора за кредит. Поради това считам иска за неоснователен и
недоказан и моля да постановите решение в този смисъл, като присъдите на
доверителката ми направените от нея разноски за водене на делото по
представения списък по чл.80 от ГПК, и моля да ми определите и присъдите
адвокатско възнаграждение за оказаното процесуално представителство в
заповедното и установителното производство.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.20 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4