Р Е Ш Е Н И Е
№ 332 гр.Пловдив, 27.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 25.02.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното
от съдията АНД №829/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление /НП/ №484818-F513276/16.12.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП-Пловдив, с което на „Продакс” ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес гр.Пловдив, ул.Златорог №24, ап.9,
представлявано от Д.Т.Л.с ЕГН ********** на основание чл.185, ал.2 вр. с
чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/
лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание се явява
лично представителя на дружеството Л., която подържа жалбата.
В
съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт С., която счита наказателното
постановление за правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.
Съдът
въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
При
извършена проверка на търговски обект-магазин „При Донка“ находящ се в
гр.Пловдив, ул.Жеравна 22, стопанисван от „Продакс” ЕООД с ЕИК ********* се
констатирало, че не е извършена регистрация, чрез операцията „служебно въведени
суми“ промяна на касовата наличност в размер на 36,18лв.Нарушението било
извършено на 11.09.2019г. и било констатирано на същата дата от проверяващия *** и свидетел по делото Л.П., която за
установеното съставила Протокол за извършена проверка в обект на
11.09.2019г.Протокола бил съставен в деня на проверката 11.09.2019г., след
нейното приключване в 19.30 часа.Свидетеля П. счела, че е извършено нарушение
на данъчното законодателство и на 03.10.2019г. в присъствие на Д. Л.
съставила на представляваното от нея дружеството „Продакс“ ЕООД АУАН
F513276/03.10.2019г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.Против АУАН не било подадено възражение в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН и било издадено процесното наказателно
постановление.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрания по делото
доказателствен материал – писмените доказателства-АУАН, протокол за извършена
проверка, опис на паричните средства на каса, касови бележки, фактура, фискални
бонове, декларация и оправомощителна заповед.В подкрепа на писмените
доказателства са и гласните такива на актосъставителя П., които съдът изцяло
кредитира като единни и безпротиворечиви.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Не е
оспорена по делото компетентността на административно наказващия орган и на
актосъставителя.Поначало има формално нарушение на данъчното законодателство.
При
съставянето на АУАН и НП обаче са допуснати особено съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.На първо
място сочена за нарушена е разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС.Тази норма има
обаче цели девет точки.Не е посочено коя точно е нарушената нито в АУАН, нито в
НП и не става ясно за съда коя норма точно се твърди да е нарушена.Нарушените
законодателни разпоредби следва да са описани ясно и да не будят никакво
съмнение.Ето защо съдът счита, че в случая е допуснато съществено нарушение на
чл.42, т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
На
следващо място в АУАН и НП се твърди, че нарушението е извършено на 15.09.2019г.Видно
от материалите по делото на тази дата няма доказателства за извършено
нарушение, тъй като проверката и констатациите от нея са се случили на
11.09.2019г.Датата на нарушението е съществен реквизит от АУАН и НП и
неправилното му посочване се явява още по съществено процесуално нарушение на
чл.42, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Само на така посочените основания НП следва да бъде отменено като
незаконосъбразно.Съда за пълното следва да посочи и следното.
Дори и
да нямаше процесуални нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на тълк.
н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл.
28 ЗАНН
се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН
/чл. 6,
12,
27,
28/
налагат извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда
индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е
по-широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните
последици" се включват, както имуществените вреди, така и всички други
негативни имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен
характер. Тоест, преценката за степента на обществена опасност на нарушението,
изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно
въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на
посегателство. За маловажния случай административно наказващия орган не налага
наказание, а отправя писмено или устно предупреждение, доколкото с оглед
спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи нарушението, се
оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не съответства на
степента на обществена опасност на извършеното и на извършителя.В
случая според съда такива доказателства отличаващи деянието като маловажно са
налице.Сумата от 36, 18лв. е в изключително нисък размер, няма данни
дружеството да е санкционирано друг път за нарушения на данъчното
законодателство и съдът отново подчертава, че дори и да нямаше процесуални
нарушения в хода на адмнинистративнонаказателното производство, то случаят се
явява маловажен и НП отново следваше да бъде отменено.
Ето защо съдът счита, че наказателното
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед всичко гореизложено съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление /НП/ №484818-F513276/16.12.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП-Пловдив, с което на „Продакс” ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес гр.Пловдив, ул.Златорог №24, ап.9,
представлявано от Д.Т.Л.с ЕГН ********** на основание чл.185, ал.2 вр. с
чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/
лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
С.И.