Решение по дело №829/2020 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 332
Дата: 27 февруари 2020 г. (в сила от 23 октомври 2020 г.)
Съдия: Николай Захариев Петров
Дело: 20205330200829
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

332 гр.Пловдив, 27.02.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 25.02.2020г. в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

 

 

при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №829/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №484818-F513276/16.12.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив  в ЦУ на НАП-Пловдив, с което на „Продакс” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес гр.Пловдив, ул.Златорог №24, ап.9, представлявано от Д.Т.Л.с ЕГН ********** на основание  чл.185, ал.2 вр. с чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

            Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание се явява лично представителя на дружеството Л., която подържа жалбата.

             В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт С., която счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.

           Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

           Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

           От фактическа страна съдът установи следното:

           При извършена проверка на търговски обект-магазин „При Донка“ находящ се в гр.Пловдив, ул.Жеравна 22, стопанисван от „Продакс” ЕООД с ЕИК ********* се констатирало, че не е извършена регистрация, чрез операцията „служебно въведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 36,18лв.Нарушението било извършено на 11.09.2019г. и било констатирано на същата дата от проверяващия *** и свидетел по делото Л.П., която за установеното съставила Протокол за извършена проверка в обект на 11.09.2019г.Протокола бил съставен в деня на проверката 11.09.2019г., след нейното приключване в 19.30 часа.Свидетеля П. счела, че е извършено нарушение на данъчното законодателство и на 03.10.2019г. в присъствие на Д. Л. съставила на представляваното от нея дружеството „Продакс“ ЕООД АУАН F513276/03.10.2019г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.Против АУАН не било подадено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН и било издадено процесното наказателно постановление.

           Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрания по делото доказателствен материал – писмените доказателства-АУАН, протокол за извършена проверка, опис на паричните средства на каса, касови бележки, фактура, фискални бонове, декларация и оправомощителна заповед.В подкрепа на писмените доказателства са и гласните такива на актосъставителя П., които съдът изцяло кредитира като единни и безпротиворечиви.

           Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

           Не е оспорена по делото компетентността на административно наказващия орган и на актосъставителя.Поначало има формално нарушение на данъчното законодателство.

           При съставянето на АУАН и НП обаче са допуснати особено съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.На първо място сочена за нарушена е разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС.Тази норма има обаче цели девет точки.Не е посочено коя точно е нарушената нито в АУАН, нито в НП и не става ясно за съда коя норма точно се твърди да е нарушена.Нарушените законодателни разпоредби следва да са описани ясно и да не будят никакво съмнение.Ето защо съдът счита, че в случая е допуснато съществено нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.

             На следващо място в АУАН и НП се твърди, че нарушението е извършено на 15.09.2019г.Видно от материалите по делото на тази дата няма доказателства за извършено нарушение, тъй като проверката и констатациите от нея са се случили на 11.09.2019г.Датата на нарушението е съществен реквизит от АУАН и НП и неправилното му посочване се явява още по съществено процесуално нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

            Само на така посочените основания НП следва да бъде отменено като незаконосъбразно.Съда за пълното следва да посочи и следното.        

            Дори и да нямаше процесуални нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните последици" се включват, както имуществените вреди, така и всички други негативни имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно наказващия орган не налага наказание, а отправя писмено или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена опасност на извършеното и на извършителя.В случая според съда такива доказателства отличаващи деянието като маловажно са налице.Сумата от 36, 18лв. е в изключително нисък размер, няма данни дружеството да е санкционирано друг път за нарушения на данъчното законодателство и съдът отново подчертава, че дори и да нямаше процесуални нарушения в хода на адмнинистративнонаказателното производство, то случаят се явява маловажен и НП отново следваше да бъде отменено.

               Ето защо съдът счита, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

               С оглед всичко гореизложено съдът

 

 

                                                        Р Е Ш И:

 

                ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №484818-F513276/16.12.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив  в ЦУ на НАП-Пловдив, с което на „Продакс” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес гр.Пловдив, ул.Златорог №24, ап.9, представлявано от Д.Т.Л.с ЕГН ********** на основание  чл.185, ал.2 вр. с чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

           Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пловдив.

 

 

                             РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала!

С.И.