Номер 17312.10.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеXIII състав
На 18.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
Секретар:Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Административно
наказателно дело № 20203530200713 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на адв. Д. П., упълномощен защитник на „ЕСКЕЙП
1” ЕООД гр. Търговище, представляван от Т. И. А. , против Наказателно
постановление № 506079-F540402/16.04.2020 г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на НАП. В жалбата
се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбата се поддържа.
Ответната страна, посредством процесуалния си представител счита
издаденото НП за правилно и законосъобразно, като моли съда същото да
бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
от фактическа страна:
На 31.01.2020 г. била извършена комплексна проверка на търговски обект –
снек бар " D. P.", находящ се в гр. Търговище, ул. ”В. П.” № **, стопанисван
от „ЕСКЕЙП 1” ЕООД гр. Търговище. При проверката контролните органи на
ТД на НАП - Варна установили, че разчетената касова наличност от ФУ е в
размер на 732.28 лв, фактическа наличност на парични средства в размер на
705.28 лв, сума на парични средства в началото на работния ден 0.00 лв и
няма „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. При така
1
констатираното проверяващите приели, че за разликата от - 27.38 лв в
касовата наличност дружество „ЕСКЕЙП 1” ЕООД не е изпълнило
задължението си извън случаите на продажба да регистрира във ФУ всяка
промяна на касовата наличност чрез операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени“ суми. На място констатациите били отразени в
Протокол за извършена проверка, а на 05.03.2020 г., в присъствието на
управителя Т. И. А. , на „ЕСКЕЙП 1” ЕООД бил съставен АУАН №
F294247/15.03.2017 г. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите Актът бил
връчен на представляващия дружеството без възражения, който в
законоустановения срок не е депозирал писмени такива. Въз основа на акта
Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на
НАП издал Наказателно постановление № 506079-F540402/16.04.2020 г., с
което на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС наложил на
дружеството имуществена санкция в размер на 600 лв.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
гласни и писмени доказателства и не се спори от страните.
При така установеното от фактическа страна съдът стигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства на Министерството на финансите, извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане
на пари в и извън касата/ на фискалните устройства се регистрира във
фискалните устройства чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. От горната разпоредба е видно, че извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност задължително следва да се
отбелязва в момента на извършването и с точност до минута в книгата за
дневните финансови отчети на страницата на съответната дата или се
регистрира във фискалните устройства. Тези разпоредби са част от
установения ред за регистрация и отчетност, който са задължителни за
лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на
условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със
съответното фискалните устройства суми от продажби и от извършени
2
служебно отразяване на началното салдо, въвеждане и извеждане на суми във
всеки един момент. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва в
жалбата, че при проверката, извършена в търговския обект, стопанисван от
„ЕСКЕЙП 1” ЕООД, осъществена на 31.01.2020 г. е установена разлика между
фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ в размер минус 27.38
лв. Тази стойност не е била отбелязана във въпросното ФУ за деня на
проверката като "служебно изведени", въпреки, че ФУ в търговския обект
притежавало операции "служебно въведени" и "служебно изведени". По този
начин е била нарушена отчетността на касовата наличност, с което търговецът
не е изпълнил фискалните си задължения по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/2006 г. Цитираната правна норма е императивна, като се регистрира и се
отбелязва във фискалното устройство "... всяка промяна ...", без значение
какво е основанието и на какво се дължи същата. В този смисъл е
неоснователно възражението на защитата, че щом разликата е отрицателна и е
във вреда на търговеца, не следва да се ангажира административно
наказателна му отговорност.
Наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки
извършеното като административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите. За
неизпълнение на това задължение, което обективно не води до неотразяване
на приходи, административно -наказателната разпоредба на чл. 185, ал. 2
предвижда налагане на "имуществена санкция" по ал. 1 от същия член, която
за юридическите лица и едноличните търговци е в размер от 500 до 2 000
лева. Съдът намира, че по отношение на това деяние административно-
наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал съгласно санкционната
норма на чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
Съдът не споделя доводите, застъпени във въззивната жалба, че
извършеното административно нарушение представлява "маловажен случай"
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Преценката на административнонаказващия
орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В този смисъл е ТР №
1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС. При определяне на
маловажните случаи при административните нарушения следва да се
3
съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т. 9 от НК. Легалното
определение на "маловажен случай" по чл. 93, т. 9 от НК предвижда, че
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие, че административното нарушение, за което е
санкционирано дружеството, не следва да се квалифицира като "маловажен
случай" и правилно административно-наказващият орган не я е приложил.
Настоящият съдебен състав счита, че от събраните по делото доказателства не
се установява процесното неизпълнение на задължение да притежава
значително по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи
на нарушения от посочения вид. Като по - ниска степен на обществена
опасност не може да се цени ниската стойност на установената разлика между
разчетената наличност от регистрирани продажби съгласно отчета на ФУ и
фактическата наличност в касата. Парите са най - ликвидният носител на
стойност, поради което движението им е най - трудно проследимо и затова
всяко несъответствие между фактическото им наличие в касата и
наличността, която би следвало да е там от регистрирани чрез ФУ продажби,
сочи на нерегламентирано движение на парични средства от и към касата.
Затова не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло
при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за
установяване на административно нарушение е издаден от компетентен
орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН
реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление - тези
на чл. 53 от ЗАНН.
Наложеното наказание като размер е в рамките на предвиденото от закона,
но административно-наказващият орган не е изложил съображения относно
неговата индивидуализация. Предвид особеностите на конкретното
нарушение, които бяха обсъдени по-горе, при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи отговорността такива,
съдът приема, че справедливият размер на наказанието следва да бъде
определен към минимума от 500 лв.
4
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 506079-F540402/16.04.2020 г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно
управление на НАП, с което на „ЕСКЕЙП 1” ЕООД гр. Търговище,
представляван от Т. И. А. , на основание чл.185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 600 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание
имуществена санкция на 500 (петстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд -
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5