РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 2199
гр. Пловдив, 29 октомври 2018 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при секретаря Д. Й. и участието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1052 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ във връзка с чл.225 а
от същия закон.
Образувано
е по жалба на Н.Т.К. с ЕГН ********** и К.Т.К. ЕГН **********,***, против
Заповед за премахване с изх. № 153/21.02.2018 г. на Кмета на Община Родопи Област Пловдив.
Твърди
се незаконосъобразност на същата с
доводи за търпимост на строежа като се сочи, че разпоредената
за премахване сграда е построена с нужните строителни книжа през 1987/1988 г.,
нанесена е в кадастралната карта на с.М. и през 2016 г. ѝ е направен
ремонт.
В
съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените в нея съображения.
Претендират
се разноски.
Ответникът – Кметът на Община Родопи,
чрез надлежен процесуален представител, взема становище за неоснователност на
жалбата. Претендират се разноски.
И от
двете страни се представят писмени становища.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото
доказателства /представената административна преписка, СТЕ и свидетелските
показания/, достигна до следните фактически и правни изводи:
Предмет на процесното
оспорване е Заповед № 153/21.02.2018 г. на Кмета на Община Родопи, с която е
наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ „Преустройство на
съществуваща стопанска постройка в лятна кухня“, находящ
се в УПИ XI-601,
кв.64 по регулационния план на с.М., Община Р., Област П., одобрен със заповед
№ 573/1974 г., който строеж е подробно описан в Констативен акт № 95/10.10.2017 г., съставен от служители в Община Родопи, от
извършителите Н.Т.К. и К.Т.К. и двамата живущи на адрес ***.
В изпълнение на законовите изисквания,
до извеждането на извода за незаконност на процесния
строеж, се е стигнало след извършване на надлежна проверка от страна на
служители на Община Родопи констатациите от която са обективирани
в КА № 95/10.10.2017 г.– л.22 по делото.
Видно от КА № 95/10.10.2017
г., съставен от служители на Община Родопи установеното нарушение представлява
извършено строителство на пристройка към съществуваща стопанска постройка и
преустройство на стопанската постройка в лятна кухня, без необходимите
строителни книжа и разрешение за строеж.
В КА са обективирани
констатации, че в средата на УПИ XI-601,
кв.64, към съществуваща стопанска постройка е изградена пристройка, използваща
се за лятна кухня. Постройката представлява, като върху бетонов фундамент с
височина 0,30 м е изградена дървена конструкция от пресовани дървени плоскости,
между които е поставена топлоизолация. Постройката е с размери 4,70 м. на 3,60
м и отстои на повече от 3 м от вътрешната граница със съседния УПИ Х-608.
Преустроената стопанска постройка в лятна кухня е с размери 4,70 м на 4,40 м и отстои на повече от 3м от вътрешната граница
със съседния УПИ Х-608. Покривът е двускатен, с дървена
конструкция, общ за цялата постройка, покрит с ондулин
с височина било = 3,35 м. Според представена нотариално заверена декларация №
2277/12.06.2017 г. съществуващата стопанска постройка е строена през 1987 –
1988 г., а ремонта е извършен през 2016 г.
Последното обстоятелство, а именно за времето на построяването на процесните
постройки на допълващото застрояване и извършения ремонт в тях, не е спорно
между страните, а и същото се потвърждава от събраните по делото писмени
доказателства - скица с виза л.9,
договор на л.11 и декларация от И. Г. П. и И. Д. П. и свидетелските показания
на св.К..
Не е спорно, че са налице строителни
книжа за изграждането на две второстепенни сгради в имота на жалбоподателите –
одобрена е ЧКЗР през 1986 г. и е издадена скица с виза за проектиране, която е презаверена на основание чл.241, т.4 от ППЗТСУ за стопански
постройки. От Разрешение за строеж № 114/27.07.1987 г. се чете /съгласно
заключението на ВЛ – л.125/, че е одобрен проект на 23.07.1987 г. по издадената
скица с виза и е разрешено строителството на „стопанска постройка – 20 кв.м.“ в
процесния УПИ на името на П.П.К.и
К.П.Ч.. ВЛ е извело изрична констатация на база графично измерване по скицата с
виза на л.9 по делото и Приложение № 3 към СТЕ, сравнено с отстоянията
по кадастралната карта към момента за наличните сгради в имота, че сега отразената сграда с идентификатор
47295.124.984.2 с площ 20 кв.м. отговаря приблизително на разрешената през 1987
г. северозападна стопанска постройка от двете, допуснати със скицата – виза,
всяка с площ 20 кв.м. Т.е. налага се безспорния извод, че процесната,
разпоредена за премахване сграда, е в обема на
разрешеното строителство. Това обаче не я прави търпим строеж, неподлежащ на
премахване, в какъвто смисъл е основното
възражение на жалбоподателите. Следва в случая да се отчете обстоятелството, че
при презаверяването на скицата с виза изрично е
отбелязано, че същата важи за стопански постройки т.е. нямаме изначално
разрешено строителство на лятна кухня. Предвид това, преустройството на
стопанска постройка в лятна кухня, което представлява смяна на предназначението
на разрешеното строителство, без да има издадено ново разрешение за строеж,
навежда на извод за незаконност на извършеното строителство. Не спорно по
делото, че въпросното преустройство – извършеният ремонт е осъществен през 2016
г. без за него да има издадено разрешение за строеж. Осъщественото
преустройство представлява основен ремонт както предвид смяната на
предназначението на обекта от стопанска постройка в лятна кухня, така и с оглед
изграждането на нов покрив /по закл. на ВЛ/, който е основна
част на строежа или най-малкото замяна на конструктивен елемент от него,
съгласно легалната дефиниция на т.42 от §5 на ДР на ЗУТ, за извършването на
който основен ремонт е необходимо разрешение за строеж. Липсата му формира
извод за незаконност на извършеното преустройство, съответно за неоснователност
на жалбата.
За пълнота, съдът намира за нужно да
посочи, че приема за несъществено процесуално нарушение препращането от
заповедта към КА при описанието на разпоредения за
премахване обект макар и предвид характера на акта за премахване на незаконно
строителство би било по-прецизно описанието на разпоредения
за премахване обект да фигурира изрично в диспозитива
на заповедта.
Макар и да няма възражение в жалбата в
тази насока следва да се отбележи, че обстоятелството, че процесната
постройка и пристройката до нея, представляваща стопанска постройка, фактически
са свързани в общо застрояване и новоизграденият
покрив е общ за двете, е въпрос касаещ изпълнението
на акта, а не неговата законосъобразност.
Предвид посоченото, съдът намира, че АО
е процедирал правилно като е разпоредил премахването на процесната постройка, изградена без издадено разрешение
за строеж в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ.
Жалбата като неоснователна следва да
бъде отхвърлена.
По разноските:
При този изход на спора на ответника се
следват претендираните от него разноски – заплатен
адвокатски хонорар в размер на 600 лева за осъщественото процесуално представителство
за Община Родопи съгласно
списък с разноските на л.143 по делото..
Мотивиран
от гореизложеното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Т.К. с ЕГН ********** и К.Т.К. ЕГН
**********,***, против Заповед за премахване с изх. № 153/21.02.2018 г. на Кмета на Община Родопи Област Пловдив.
ОСЪЖДА
Н.Т.К. с ЕГН ********** и К.Т.К. ЕГН
**********,***, да заплатят на Община Родопи направените по делото разноски в
размер на 600 лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
Председател: