№ 14270
гр. София, 11.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
Административно наказателно дело № 20241110209750 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Нарушителят Н. Т. Н. - се явява.
С., уведомена съгласно списъка на призованите лица, не изпраща
представител.
Председателят на състава: По хода на делото – да се даде ли ход на
делото?
Нарушителят: Да.
Като намери, че не са налице пречки за това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Председателят на състава провери самоличността на нарушителя,
включително по л. к.:
Н. Т. Н., ЕГН **********, български гражданин, с адрес за призоваване
/адрес/, осъждан, с основно образование.
Председателят на състава разясни правата на нарушителя в
настоящото производство, които има при съответното прилагане на чл. 55 от
НПК, както и правото на отвод и възражение срещу свидетели по аналогия на
1
НПК, включително и правото на защитник съгласно УБДХ, а също и правото,
което има при съответното прилагане на чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК, както и
правото да иска разпит на свидетели, от които са налице писмени сведения,
обяснения и докладни записки по преписката.
Искания за отводи и възражения не се направиха.
Председателят на състава запита нарушителя има ли на този етап нови
доказателствени искания и искания по реда на съдебното следствие.
Нарушителят заяви, че няма.
Предвид извършените до момента процесуални действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдебното следствие започна с прочитане от председателя на съдебния
състав на акта за констатиране на дребно хулиганство /АКДХ/.
Прочете се.
Председателят на състава: Разбирате ли обвинението срещу Вас и
желаете ли да дадете обяснения?
Нарушителят: Да. С една дума, това, което е написано от двамата
служители, не ги нападам, но една дума нема истина, Господ ми е свидетел.
Ръцете ми са чисти, дори и това, което са написали, признавам се, че съм
виновен за всяка една дума, макар че не е истина.
Председателят на състава: Осъждан ли сте, работите ли и какво,
приблизително какъв е месечният ви доход и имате ли ненавършили
пълнолетие деца.
Нарушителят: Осъждан съм, работим охрана на три места. Това трябва
да ви излъжа, навсякъде е различно, на часове съм /забележка: напомняне на
въпроса относно месечния доход/. По принцип имам момиче и момче, но по
лична карта нямам.
Председателят на състава запита нарушителя има ли искания за
извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно,
всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, т.е. за събиране
2
на нови доказателства, като му указа, че всичко събрано по преписката може
да се ползва при постановяване на решението.
Нарушителят: Не.
Като намери, че не е налице необходимост от извършване на нови
съдебни следствени действия за обективно, всестранно и пълно изясняване на
обстоятелствата по делото и по аналогия на чл. 286 и чл. 291 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Нарушителят: Нямам какво, каквото прецените.
По аналогия на чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на нарушителя – пълната възможност да изложи
окончателното си отношение към обвинението срещу него.
Последна дума на нарушителя: Нямам какво. Какво е имало да стане,
оно е приключило.
Съдът намира следното:
От ангажираните по преписката доказателства следва, че нарушителят е
извършил действията, описани в процесния акт, като прави впечатление, че са
налице най-общо казано сведения от две групи лица без връзка между тях, а
именно полицейски служители и - така да се каже - странични лица,
респективно съдът не вижда никаква логика срещу нарушителя да е в ход
някаква своеобразна конспирация, така че той да бъде злепоставен, като
логично обяснение на соченото в акта поведение на господин Н. може да бъде
намерено в употребата на алкохол, т. е. съдът не дава вяра на изложеното днес
от Н., с което се отрича достоверността на съдържанието на акта, с който
съдът е сезиран. По-нататък, описаното във въпросния акт предвид
обществената опасност на съответното поведение и най-вече имайки предвид
това какво е могло да се случи при посягане към чантичка, където има
3
независимо какъв пистолет, в присъствие на полицейски служители, насочили
се към съответното лице, носещо чантичката и пистолета, сочи еднозначно, че
са налице данни не за административно нарушение дребно хулиганство по
смисъла на УБДХ, а за престъпление хулиганство по смисъла на чл. 325 от НК.
Така мотивиран и на основание чл. 6, ал. 2 от УБДХ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството и изпраща материалите по делото на
Софийската районна прокуратура.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Препис от определението да се изпрати на началника на 07 РУ - СДВР за
сведение.
Заседанието приключи в 14:39 часа.
Протоколът е изготвен окончателно след проверката му от председателя
на съдебния състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4