№ 11110
гр. София, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110174232 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Г. И. К. срещу „.“ АД с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, чл. 344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ, за
отмяна на заповед № .г. на представляващ ответника, с която трудовото му правоотношение
е прекратено; да се възстанови служителят на заемната до уволнението длъжност – „.“ в
структура: .. в „.“ АД и да се осъди работодателят да му заплати сумата от 13900.86 лева –
обезщетение за оставане без работа за периода от 19.10.2024 г. до 19.04.2025г.
В исковата молба и молба от 23.01.2025г се твърди, че ищецът се е намирал в трудово
правоотношение с ответното дружество, като с подписване на допълнително споразумение
от 22.03.2010г. е бил назначен на длъжност „.“ в структура: .. в „.“ АД. Сочи се, че
последната длъжността характеристика, която му е била връчване е от 05.11.2022г.
Подчертава се, че трудовото му правоотношение е било прекратено считано от 19.10.2024г
със заповед № .г., която му е връчена при отказ на 18.10.2024г с посочено основание за
прекратяване – чл. 328, ал.1, т. 5 КТ – поради липса на качества за ефективно изпълнение на
възложената работа. Твърди се,че връчването на процесната заповед е предхождано от
връчване на предизвестие от 16.10.2024г. при отказ, в което е посочено, че считано от
18.11.2024г се прекратява трудовото правоотношение. Изтъква се, че съгласно връчената му
длъжността характеристика основните задължения за тази длъжност включват: проучване и
анализиране техническото състояние на собствените и наетите сгради по отношение на
техните площи; проучване пазарните нива на цени за покупка/продажба и наемане на
банкови обекти; контролиране качественото изпълнение на договорните отношения по
покупко-продажбите и наемането на имотите; проверяване всички необходими документи за
разчитане и плащане, отговаря персонално за правилното и пестеливо изразходване на
1
средствата; съставяне досие за наети и собствени имоти и други. Поддържа се, че в
длъжностната характеристика сред професионалните умения и способности, които следва да
притежава, са посочени: комуникативни умения, презентационни умения; организаторски
способности, аналитични способности, продажбени умения, предприемчивост. Ищецът
твърди, че във връчената му заповед за прекратяване на трудово правоотношение е
отбелязано, че същият не притежава изискуемите съгласно длъжностна характеристика
професионални качества, умения и навици, необходими за ефективно изпълнение на
възложените му с трудовия договор задача, функции, ефективност, и отговорности, като
демонстрира липса на мотивация при изпълнение на трудовите задължения, водеща до
отклонения при изпълнение на поставените цели и липса на ефективност в работата.
Подчертава се, че в ответното дружество има въведена Система за управление на
представянето, като съгласно тази система К. за предходен период е отговарял в пълна
степен на изискванията за представяне. Твърди се, че съгласно картата за управление на
представянето от 2023 г. обобщаващата оценка според възприета от работодателя, но
неизвестна на доверителя ми скала, е „Непостоянно представяне”, като въведената Система
изисква и провеждане на среща за обратна връзка относно професионалното поведение и
действия. Сочи се, че поставените цели са екипни и индивидуални, а съгласно проведеното
самооценяване за 2023 г. ищецът си е поставил самооценка „Изпълнява поставените цели“
по една от индивидуалните цели: съкращаване срокът за прехвърляне на комунални партиди
след прекратяване договори за наем, съвпадащо с финалното оценяване на мениджъра за
тази цел, както и самооценка „не изпълнява поставените цели“ по отношение на
ежемесечния мониторинг и подаване на информация за префактуриране на непрехвърлени
партиди, съвпадаща с финалната оценка на оценяващия мениджър за тази цел. Поддържа се,
че финалното оценяване на ищеца за 2023 г. от мениджъра е „Не изпълнява поставените
цели“, а обобщаващата оценка на представянето е „непостоянно представяне“. Изтъква се,
че заповедта за уволнение е немотивирана, тъй като не били посочени конкретни качества,
които липсват на служителя, нито е описан начина, по който ищецът изпълнява
задълженията си, задълженията, които същият не е в състояние да изпълни и пр. Според
ищеца това обосновавало извод, че не са посочени фактите, които установяват
невъзможността на ищеца в сравнително дълъг период да се справя успешно с възложените
му задачи. Поддържа се, че компетенциите, качествата и уменията, които ищецът притежава
са били потвърдени от прекия му ръководител (на позиция мениджър екип) в последната –
нововъведена междинна оценка. От името на ищеца се сочи и, че на срещата за обратна
връзка на междинната оценка, която му е поставена последно и използвана за съставянето на
заповедта за прекратяване, е направен устен коментар от прекия ръководител, че
изпълнението по задачите, заложени за оценяване, не заслужава оценка „напълно не
изпълнява“, с което го е заблудил да подпише оценката, но съответно в заповедта явно и
логично за целта на Б., такива коментари липсват.Излагат се подробни аргументи касаещи
изпълнението на поставените му цели. Моли се исковете да бъдат уважени, като в негова
полза се присъдят и сторените по делото разноски.
Ответникът в срока за отговор по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове, като счита
2
същите за неоснователни. Не се оспорва наличието на трудово правоотношение с ищеца
съгласно сключен трудов договор от 30.01.2007г и допълнителни споразумения към него,
както и че същото е било прекратено с процесната заповед на основание чл. 328, ал.1, т. 5
КТ, връчена на 18.10.2024г. при отказ. Изрично се подчертава, че заповедта за прекратяване
на трудовото правоотношение е подписана от лице, което притежава необходимата
представителна власт за това. Ответникът се позовава на дадените с Тълкувателно решение
№ 4/01.02.2021г по тълк.д.№4/2017г на ОСГК на ВКС относно начина, по който следва да
съдържа заповедта за прекратяване на трудово правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.
5 КТ, като подчертава, че в процесния случай предизвестието и заповедта за прекратяване
на трудовото правоотношение са надлежно мотивирани с посочването на качествата, които
липсват на служителя и задълженията, които не е изпълнявал качествено с посочване на
конкретни примери. Твърди се, че поставената годишна оценка на служителя е изготвена въз
основа на заложени цели за длъжността и индивидуални такива, на две от които ищецът е с
резултат „изцяло не изпълнява“ целите. Подчертава се, че след получаване на обратна
връзка по така дадената оценка ищецът е потвърдил оценката си. Сочи се, че е била
проведена среща с ищеца с цел проследяване дали е налице напредък в представянето му в
периода от началото на 2024г, при която се направени констатации, че ищецът не проявява
проактивност, че следва да повиши фокуса върху времето за обработка на фактури и
имейли. Поддържа се, че многократно е било разяснявано, че при всеки телефонен разговор
с клиент следва да се направи и писмено потвърждение, но въпреки това такива писмени
потвърждения липсвали. Сочи се, че на ищеца многократно е давана обратна връзка за
пропуските в работата му и за липсата му на мотивация при изпълнение на трудовите му
задължения. С оглед изложеното се сочи, че заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение законосъобразна. По отношение на исковете чл. 344, ал.1, т. 2 и т. 3 КТ
също се излагат аргументи за тяхната неоснователност. Релевирано е възражение за
прихващане със заплатено на ищеца обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ в размер на 2344.44
лева, в случай че съдът счете предявените искове за основателни. По така изложените
доводи моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Страните в настоящото производство не спорят, че между ищеца и ответника е
съществувало валидно трудово правоотношение и че ищецът е заемал длъжността „.“ в „.“
АД. Това обстоятелство се потвърждава от приетия по делото трудов договор от 30.01.2007г.,
както и от сключваните в рамките на възникналото трудово правоотношение допълнителни
споразумения, а именно допълнително споразумение № ., допълнително споразумение № .г.,
допълнително споразумение №.г., допълнително споразумение № .г., допълнително
споразумение №.г., допълнително споразумение №.г. и допълнително споразумение .г, с
които е променяно наименованието на длъжността, заемана от ищеца и структурата, в която
се е намирала самата длъжност.
3
По делото е представена и длъжностна характеристика за заеманата от ищцата длъжност
от 11.10.2022г, от която е видно, че за длъжността „.“ е предвидено, че основната цел на
служителите на тази позиция е да отговарят за дейности по поддръжка на всички наемни
договори, свързани със сградите ползвани от б., с оптимизиране на собствените и наети
сгради. В длъжностната характеристика са изброени подробно и основните задължения на
служителите, заемащи тази длъжност, а именно проучване и анализ на техническото
състояние на собствените и наети сгради, проучване на пазарните нива на цени за покупко-
продажба и наеми на банкови обекти, участие в предварителна оценка за ориентировъчната
стойност на . за преустройство на помещения, контролира качественото изпълнение на
договорните отношение по покупко-продажба и наеми , проверка на всички документи за
отчитане и разплащане, съставя досие на наетите и собствени имоти, оказва съдействие на
други специалисти в структурата, поддържа база данни за възложените имоти чрез
специален софтуер, получава, проверява и нарежда фактури за плащане на наемни към
наемодатели. Сред задълженията по длъжността характеристика е включено и това да
изпълнява и други дейности по нареждане на прекия ръководител и/или работодателя. В
процесната длъжностна характеристика е предвидена и изрично графа, касаеща
необходимите професионални и личностни умения и способности, които служителят на
длъжност „.“ в „.“ АД следва да притежава, като със знак „+“ е отбелязана тежестта на тези
качества. От изброените качества най-голяма тежест е придадена на комуникативните
умения, следвани от еднаквите по степен на значимост умения – презентационни умения,
организаторски способности, аналитични способности и продажбени умения. След
изброените качества с най-ниска степен на значимост е предприемчивостта.
По делото от страна на ответника са представени и карти за управление на
представянето на ищеца за периода от 2019г до 2024г, в които е поставяне оценка на начина,
по който ищецът се справя с работата и изпълнява задълженията си. Съгласно приетата
карата за управление на представянето за 2019г. от 06.03.2020г /л.98-101 от делото/,
изготвена от прекия ръководител на ищеца Г. К., същият изпълнява поставените му на
07.03.2019г екипни и индивидуални цели. В тази оценка за изпълнението на целите за 2019г
ищецът е посочил като свой коментар – самооценка, че . ефект от продажбите през 2019г е
2 874 291 лева, при клиентска удовлетвореност + 2 % и сключени три нови договора и два
нови анекса за продължение на договорите при запазване на наемните нива. В оценката е
включен коментар и на мениджъра, а именно че ищецът е постигнал целите на длъжността
си, тъй като К. има много голяма експертност и няма нужда от непрекъснато съдействие на
останалите колеги в екипа. Отбелязано е изрично, че ищецът ще бъде още по-ефективен ако
насочи повече усилия в посока екипност, проактивност и срочност в изпълнение на
задачите си. Като коментар в допълнение за 2019г мениджърът на ищеца е добавил, че
ищецът има нужния опит и компетенция, необходими за качественото изпълнение на целите
на длъжността, но е добре да обръща по-голямо внимание на детайлите и на сроковете
за изпълнение на отделните задачи.
Приета като доказателство по делото е и карта за управление на представянето за 2020г
4
на ищеца /л.94-97 от делото/, изготвена на 15.02.2021г от свидетеля П.. В нея е посочено, че
ищецът не изпълнява в пълна степен поставените цели по отношение на екипната цел за
нетна печалба на ниво банка и дъщерни дружества, както и за нетно нарастване на новите
клиенти на ниво банка. Тези два критерия с оглед посочената тежест на оценяването са с
тегло общо 20 %. Третата екипна цел, която сама по себе си е с тегло 20 % , а именно
клиентска удовлетовреност, е оценена от прекия ръководител на ищеца като изпълнена. Като
изпълнени са отбелязани от прекия мениджър на ищеца и поставените цели за дължността
му, поради което като обща оценка на целите от прекия ръководител на ищеца е посочено, че
за 2020г К. е изпълнил поставените му цели. В картата за 2020г от мениджъра на ищеца са
посочени и областите, в които е необходимо същият да се развие, а именно – ангажираност
към хората, сътрудничество и синергия, постоянно взаимодействие, изпълнение и
дисциплина и стремеж към усъвършенстване. Тези области за развитие са обобщени и в
направения коментар от прекия ръководител на ищеца по отношение на ценностите му в
насока, че по отношение на ищеца е необходимо повишаване на качествето на
предтавянето му, като се подобри и клиентската удовлетвореност чрез обръщане на по-
голямо внимание на вътрешните клиенти и дисциплина. Подчертана е нуждата при ищеца
от проявяване на проактивност в сътрудничеството с вътрешните клиенти.
Представена е и картата за управление на представянето на ищеца за 2021г от
01.03.2022г., съгласно която относно поставените екипни цели прекият ръководител на
ищеца е посочил, че К. не изпълнява в пълна степен поставените цели. По отношение на
поставените три цели за длъжността е дадена оценка, че ищецът не се справя с една от тях,
която е с тежест 35 %, а именно проактивно водене на преговори за продажба на имоти, а по
отношение на останалите две цели свързани с изготвянето на регистри за имотите в обхвата
на ЗУЕС, активна роял при наемане на нови и освобождаване на помещения, както и
дигитализация на входящи и изходящи документи с наемодатели/наематели и собственици
/цели с обща тежест 35 %/ - дадената оценка е, че ищецът изпълнява поставените задачи.
Констатирано е от работодателя неизпълнение на поставените на ищеца индивидуални цели,
а именно – активна комуникация с вътрешни клиенти и подаване на обратна връзка и
регулярен преглед на договорите за наем, иницииране на действия по подновяване на
договори за наем, преди изтичане на същите. Поставените коментари от прекият
ръководител досежно цялостната оценка за ищеца за 2021г са в насока за липса на
проактивност в управлението на портфолието в сферата на отговорност на служителя,
липса на обратна връзка по изпълнение на текущи задачи, намалена мотивация и
концентрация върху поставените му задачи, които водят до закъснение при реализацията.
Отбелязано е, че К. притежава необходимите компетенции за изпълнение на служебните
задължения и поставените задачи, но липсва мотивация за тяхното прилагане. С оглед
всичко посочено в края на карта за управление на представянето изрично е обобщено, че
служителят рядко проявява очакването поведение и резултатите не отговарят на по-голямата
част от поставените цели и задачи, като не е постигнат последователен напредък. Изрично е
посочено, че по отношение на ищеца са необходими значителни подобрения и план за
развитие за проследяване на напредъка.
5
Като доказателство е приета и карта за управление на представянето за 2022г, изготвена
на 10.02.2023г. В така извършената оценка за 2022г на ищеца по всички показатели е
поставена положителна оценка от прекия му ръководител, като дори по отношение на
поставената екипна цел е отбелязано преизпълнение на поставените цели. Поставената за
оценявания период индивидуална цел на ищеца е единствено фокусиране върху текущите
задачи, като за нея изрично е поставена оценка – изпълнена. Прекият ръководител на ищеца
е отбелязал, че през 2022г ищецът е постигнал значително подобрение на представянето и
изпълнение на поставените цели, като е необходимо да положи допълнителни усилия при
проследяване на текущите си задачи. Въпреки това е отбелязано устойчиво развитие при
изпълнение на поставените цели и задачи.
По делото е приобщена и карта за управление на представянето на ищеца за 2023г, в
който е посочено, че ищецът е постигнал преизпълнение на поставената цел на екипа за
поставяне на клиентите в центъра на бизнеса. Отбелязано е изпълнение на останалите три
цели от екипните цели с тежест на оценка общо 85 % и неизпълнение само на целта свързана
с правилното и навременно изпълнение на всички отчети и своевременно попълване на
всички данни в съответните регистри с тежест 15 %. По отношение на индивидуалните цели
на ищеца за 2023г е посочено, че целите му са две, като е дадена положителна оценка за една
от тях, и оценка неизпълнение за втората, за която и самият ищеца е дал самооценка „не
изпълнява поставената задача“. Предвид това общата оценка дадена от прекия ръководител
за работата на ищеца за 2023г е неизпълнение на поставените цели. Направен е коментар, че
К. притежава много добри компетенции, които влага в дейността, но че е необходим фокус
към детайлите в изпълняваните дейности, своевременна обратна връзка и проследяване на
изпълнението на задачите. Предвид това е посочено, че представянето на ищеца е
непостоянно, тъй като понякога показва очакваното поведение, като по този начин се стреми
да отговори на очакванията на работодателя, но изпълнението му се нуждае от подобрение.
Приложена по делото е и обратна връзка за служителя от 18.09.2024г, изготвена отново
от прекия ръководител на ищеца – свидетеля П.. В нея е даден коментар по изпълнение на
поставените цели за 2024г. в насоката, че ищецът не проявява проактивност за
предоговаряне на условията по съществуващите договори, доколкото отговаря за 61
договора,а води преговори само по изтичащите такива. В сферата на продажбите е
отбелязано, че ищецът отговаря за един имот с нисък интерес във ., за който са получин две
запитвания без последващо развитие, като липсвало проактивно поведение от ищеца за
алтернативни начини за предлагане – връзка с директорите по места и използване на
специализирани посредници. Изтъкнато е, че ищецът полага усилия за навременно
въвеждане на фактурите в системата, но се наблюдават и пропуски, поради което е
посочено,че следва да повиши фокуса си върху времето за обработка на фактури и имейли.
Подчертано е, че ищецът има пропуски при даването на обратна връзка и в съхраняването
на документи на сървара на дружеството, а не локално. С оглед всичко посочено, е даден
общ коментар, че ищецът притежава компетенции, но се наблюдава липса на мотивация,
водеща до отклонения в изпълнението на поставените цели, липса на ангажираност и
6
корекция на изпълнението. Изтъкнато е, че липсва воденето на писмена кореспонденция и
постоянна необходимост за напомняне за забавени процеси. За това е изведен извод, че
служителят не демонстрира желание за подобрение. Видно от представената карта за
управление на представянето за 2024г коментарите в обратната връзка за 2024г касаят
поставените на ищеца цели на 13.05.2024г.
Във всички така посочени оценки липсва коментар на ищеца или забележка в насока, че
оспорва поставените му оценки през годините.
Като доказателство по делото са представени правила касещи процеса по заплащане на
наеми, консумативи/сервизни такси и такса битови отпадъци към наемодатели /л.144-147 от
делото/. От тях е видно, че процесът по плащане на фактурит в б. започва с получаване на
фактурата, което получаване не се отразява в системата. След като получи фактурата
отговорния служител въвежда фактурата в приложението, през което е придвижва към екип
.. Изрично е посочено, че в нея не се визуализира датата на постъпване на фактурата, нито
датата на нареждането на фактурата от служителя. Отбелязано е, че след като служителят
въведе фактурата в приложението, трябва да я изпрати за одобрение към свой колега и едва
след одобрението на втория служител, системата насочва нареждането за обработка и
плащане към служителите от вътрешни финанси.
Приети като доказателства са и доклад за оценка на недвижим имот във . и протокол №8
от заседание на управителния съвет на б. от 14.02.2024г. В тях е посочено, че пазарната
оценка на имота на б. във . е 98 400 лева, във връзка с което е прието решение минималната
продажна цена на имота да е 117 600 лева. Видно от представените протоколи от проведени
УС на б. през 2022г и доклади на М.Х. по отношение на имота във . изрично е посочено, че
за него няма интерес.
По делото е прието и предизвестие № 270/16.10.2024г. за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца. В същото е посочено, че трудовото правоотношение се
прекратява поради липса на необходимите професионални качества, умения и навици,
посочени в длъжностна характеристика за длъжността, заемана от него, необходими за
ефективно изпълнение на възложеното. Отбелязано е, че ключови качества, които следва да
притежава са комуникативни умения, организаторски умения, организаторски способности,
аналитични способности, продажбени умения. Изложени са мотиви във връзка с
поставените оценки на ищеца на работата му и за проведена годишна среща за оценката му
от 2023г. с резултат „Непостоянно представяне“ Посочено е, че за две от поставените на
ищеца цели е налице резултат „изцяло не изпълнява“, като е идентифицирана необходимост
от задълбочаване на фокуса към детайла и предоставяне на своевременна обратна
връзка.Отбелязано е, че на 18.09.2024г е проведена среща с ищеца с цел да се проследи дали
е налице напредък в представянето му, като подробно са описани констатациите в приетата
по делото Обратна връзка.С оглед на това е изтъкнато, че ищецът е продължил да
демонстрира липса на мотивация при изпълнение на трудовите си задължения, водеща до
отклонение в изпълнението на поставените цели и липса на ефективна работа. Изрично е
посочено, че предизвестието е 30дневно считано от 19.10.2024г и изтича на 17.11.2024г,като
7
в случая че не бъде спазено, се дължи обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ в размер на брутното
трудово възнаграждение. Предизвестието е връчено при отказ на ищеца на 18.10.2024г в
9.42 часа, като отказът е удостоверен с подписите на двама служители – М.Х. и Н. П..
Във връзка с така представеното предизвестие по делото е приета и заповед № .г. за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т. 5 КТ поради
трайна липса на ефективни качества за изпълнение на възложената работа на Г. И. К.. В
заповедта е преповторено посоченото в предизвестието за прекратяване на трудовото
правоотношението, като са посочени и конкретни примери, които работодателят приема за
проявление на липсващите у ищеца качества за изпълнение на задълженията му. Отбелязано
е, че израз на неизпълнение на задължението му за устойчиво управление на намаляване на
разходите е това, че отговаря за 61 договора, като води преговори само с изтичащите такива,
без да проявява проактивност. Като пример за неизпълнение на поставените му цели за
устойчиво управление на приходити чрез проктивно водене на преговори за продажба на
имоти е посочен имот във ., който е с нисък интерес, и се сочи, че ищецът не проявява
проактивност при търсене на алтернативни начини за предлагането му. Описано е и, че
служителят само донякъде полага грижи за своевременно въвеждане на фактурите за
наемите в системата, но се наблюдават пропуски и като пример е посочен случая в гр.Д.. К.
са пропуски при даването на обратна връзка от негова страна и са посочени примери за
пропуск при уведомяването за сключване на договор във ., както и че изготвя и съхранява
документи само локално, а не ги качва в сървара – с конкретен пример за сграда на филиала
на б. в С.. Като примери са посочени и неизпращането на писмени потвърждения след
проведена комуникация по телефона за обекти в П., Ко., Г. Т., .. В заповедта е посочено, че
трудовото правоотношение се прекратява считано от 19.10.2024г., като същата е връчена при
отказ на ищеца на 18.10.2024г, който отказ е удостоверен с подписите на двама служители -
М.Х. и Н. П..
В заповедта е предвидено изплащането на обезщетение по чл. 220, ал.1 КТ за неспазено
предизвестие в размер на брутното трудово възнаграждение на ищеца, като от ответника са
представени доказателства – преводно нареждане /л. 108 от делото/ и фиш за извършени
начисления за октомври 2024г /л. 63 от делото/, от което е видно, че на ищеца е заплатена
сума в размер на 2344.44 лева – обезщетение по чл. 220, ал.1 КТ.
Приложена по делото е и флаш памет, съдържаща водената от ищеца служебна
кореспонденция през 2024г.
Разпитани по делото са и двама свидетели по искане на ищеца, а имено свидетеля Д. Г.
А. и П. Г. Б..
Пред Софийски районен съд свидетелката А. посочва, че работи в ответната банка и е
част от екипа, в който е работил ищеца, като общо в екипа са били трима души. Подчертава,
че от 2012г с ищеца работят заедно без прекъсване. Свидетелката А. разяснява, че
практиката в техния екип е, когато един от тях отсъства друг да го замества, като се е
случвало ищецът да я замества по време на ползван от нея отпуск, в това число и да въвежда
фактури по нейни договори, но не помни някога да е получавала оплакване за закъснения.
8
Не си спомня да е била информирана за изостанала работа, когато е замествала ищеца през
последната година. По отношение на процеса на получаване и заплащане на фактурите
посочва, че фактурите постъпват по имейл или по пощата и в момента, в който я получат,
служителите в този отдел имат задължение да въведат фактурата в съответната система, да я
изпратят за потвърждение до колега от същия екип и след това да я придвижат за плащане.
А. свидетелства, че правилото за работа е фактурата да се въвежда в системата
непосредствено след като бъде получана от съответния служител. Изрично подчертава, че
сроковете за заплащане на фактурите са предвидени в договорите за наем и варират между 3
работни дни до 5 работни дни, а понякога дори до 10 работни дни. Въпреки това изтъква, че
от значение е първо фактурата да бъде получена, защото не може да бъде направено
плащане без получаване на фактурата, а понякога се случва срокът за плащане да се
измести, тъй като самата фактура е получена по-късно. А. уточнява, че датите в договора
обикновено се съобразява от наемодателите, тъй като плащането навреме е в техен интерес.
Изтъква, че навременното въвеждане на фактурите в системата е заложено и в целите им за
изпълнение. Подчертава обаче, че понякога се случва да се забави въвеждането на някоя
фактура, поради наличието на спешен ангажимент, който да изисква пълна концентрация.
Въпреки това посочва, че винаги са се старали въвеждането на фактури да се извършва
своевременно, защото наемодателите разчитат на тези средства. Свидетелката посочва, че
всички в екипа се стремят да бъдат максимално точни и внимателно и съответно да реагират
навреме, като няма спомен ищецът да е бил повод за конфликти в екипа. А. свидетелства, че
през 2024г са имали среща с прекия си ръководител за осъществяване на обратна връзка,
която представлявала нещо като междинна оценка, направена преди поставяне на годишната
оценка. Така междинна оценка свидетелката не помни да е правена в предишни години.
Целта на тази обратна връзка била да се коментират с прекия ръководител начина, по който
се изпълняват поставените им цели и какво следва да се дозчисти до края на периода, когато
ще е окончателната им оценка. Посочва, че е имало възможност да се добавят коментари от
мениджъра в системата при осъществяване на тази обратна връзка, но документът е бил
подготвен предварително. Тази обратна връзка посочва свидетелката, че не се визуализира
като документ в профилите на служителите. Свидетелката А. разяснява и процеса на работа
при дейности свързани с продажба на имот, като посочва, че офертата се оповестява на
вътрешния и на външния сайт на б., както и на специализираните сайтове за недвижими
имоти. И това е разписана процедура на самата банка. А. свидетелства, че в края на годината
се прави обобщение на постигнатото през изминалата година и тези имоти, които ще бъдат
обявени за продажба в настоящата година и след това тази информация преминава под
формата на доклад и пред управителния съвет на б.. Посочва, че процедурата във връзка с
продажбите е свързана с публикуване на обява за имота на сайтовете на реклама, като извън
процедурата понякога се поставят и стикери „Продава се“ на конкретния имот, но това не е
част от регулацията на б. и представлява екипна инициатива. Свидетелката посочва, че при
наличие на интерес към имот на някой от вътрешната структура се изпраща запитване към
техния екип и те предоставят необходимата информация. А. подчертава, че от екипа са се
допитвали именно до ищеца, тъй като той единствен в екип има образование свързано със
9
строителството – .“ и поради това той е с най-висока техническа експертиза. Такова
образувание обаче свидетелката посочва, че не е изискване за заемана на тази длъжност.А.
посочва, че работата на всеки от екипа рефлектира върху представянето на всеки един от
екипа пред външните структури и при наличие на забележки, същите се отправят към
прекия ръководител, който от своя страна ги свежда до знанието на екипа.
Свидетелят Б. заявява пред съда, че представляваното от него дружество се намира в
договорни отношения с „.“ АД по договор за наем на обект в гр.П. още от 2011г. Същият
подчертава, че от датата на сключване на договора до настоящия момент наемната цена не е
променяна, въпреки че е била налице възможност за индексиране на наемната цена в полза
на наемодателя с оглед инвлационните процеси. Запазването на наемната цена в размери от
2011г свидетелят отдава на професионалните качества на ищеца, който е отговарял за
конкретния договор за наем. Свидетелят изтъква, че ищецът винаги с точни аргументи е
отстоявал интересите на б., като активно е участвал в осъществяването на дейности
свързани с преустройство е на самия нает имот. Б. подчертава, че ищецът винаги е
придвижвал своевременно изпратените до него фактури и никога не е имало забавяне в
плащането, като изтъква, че той е разчитал именно на тези средства, за да заплаща заплати
на своите служители. Свидетелят сочи, че не е установявал промяна в начина на работа на
ищеца в период 2023-2024г, дори напротив с всяка изминала година професионалните
умения на К. са се увеличавали.
Пред Софийски районен съд са разпитани и двама свидетели на ответника - Н. П. и
М.Х..
Разпитан пред съда свидетелят П. заявява, че е бил прекия ръководител на ищеца в б. от
2020г. Разяснява начина, по който се осъществява оценяването на служителите в б., а именно
всяка година в процеса за оценка започва през пролетта и се оценява дейността на
служителя през предходната година. Първо се извършвал цялостен преглед на самата
оценка, след това самият служител прави самооценка, мениджъра прави оценка и се прави
преглед-среща между двете страни с цел да се изкажат мненията на оценяващ и оценяван.
След извършване на оценката, същата се изпращала на служителя за потвърждение.
Свидетелят посочва, че се прави и междинна оценка на около шест месеца след стартиране
на съответната календарна година. П. си спомня, че именно той е извършил междинното
оценяване на ищеца за 2023-2024г, като оценката му била негативна, поради наличие на
забавяния в изпълнението на някой от задачите на ищеца – забавяне в плащания на фактури,
забавяне във вътрешна и външна комуникация с контрагенти, което възпрепятства работата
на останалите структури в б.. Свидетелят си спомня, че е започнал работа през 2020г, по
време на ковид кризата, поради което е отдавал част от работата на ищеца на специфичните
условия, в които били поставени, като това било преодоляно от останалите служители, но не
и от ищеца. За това сочи, че през 2020г е поставил негативна оценка на ищеца и се е надявал
на подобрения за следващия период. Свидетелят посочва, че извън оценяването е провеждал
срещи с ищеца. П. си спомня, че е получавал множество запитвания от други структури
защо по определени въпроси няма развитие. Сочи, че отзивите от външни и вътрешни лица
10
на б. по отношение на ищеца обикновено били негативни. Разяснява, че от техния отдел се
изисква информация във връзка с водени преговори, поради което при отправено запитване
следва да се отговори в рамките на три дни, но те не са получавали отговор. П.
свидетелства, че ищецът е отговарял за 60-70 договора, като предполага, че този броя е
реципрочен на броя, за който отговарят останалите от екипа му, като през 2023-2024г
ищецът е имал закъснения при плащането на фактури на някои контрагенти, като е
постъпвала обратна връзка в б. за това, но свидетелят не може да си спомни точни факти.
Свидетелят дава оценка, че ищецът не е притежавал съответната прецизност за изпълнение
на задълженията си, като са се редували моменти на по-добро справяне в работата и
моменти, в които работата е била затруднена. По отношение на проблеми с комуникацията,
свидетелят посочва,че тя се е изразявало в това, че вътрешни контрагенти не са получавали
изискана от тях обратна връзка, като оплакванията били получавани по телефона или чрез
представителите на б. по места. Свидетелят обаче не помни какъв е броя на оплакванията
постъпвали в б. относно плащанията. Като проблем в работата на ищеца се изтъква, че
същият не е качвал документи на сървара на б., а ги е съхранявал на компютъра си локално,
така че останалите служители на б. нямат достъп до тях. Въпреки че в последствие тези
документи са били качвани на сървара то към момента в който са били необходими, те не са
били там. По отношение на поставените оценки свидетелят посочва, че през 2020 е дал
негативна оценка за ищеца, но е решил през 2021г да даде позитивна оценка, като това се е
дължало на желанието му да смени подхода си към ищеца и чрез даването на положителна
оценка да стимулира работата му.Въпреки това свидетелят сочи, че това е било без резултат
и поведението на ищеца е продължило да бъде същото, но и че през 2022г е дал
положителна оценка на ищеца. Свидетелят заявява, че даваните от него оценки за ищеца, не
са били оспорвана. П. разяснява какво конкретно представлява посоченото в заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение „писмо за гр.Д.“ – касаело се за писмо от
директор на филиал за наличие на забавено в плащане, което се осъществило именно в
период на преговори за предоговаряне на изтичащ договор за наем. По отношение на имота
в гр.. свидетелят уточнява, че този имот и към момента не е продаден, като била изготвена
пазарна оценка от външен оценител, която обаче била по-ниска от балансовата стойност на
имота, а б. не продава имоти под балансовата им стойност. Предвид това била определена
цена дори над балансовата стойност.
Свидетелят Х. от своя страна посочва, че е старши мениджър „.“ при ответника, като
екипът, в който е работил ищеца, е под нейно ръководство, но не пряко. Ето защо изтъква,
че нейните впечатление от работата на ищеца не са преки, но има такива, доколкото
комуникацията, изпращана до екипа, преминава в копие до нея. Свидетелката подчертава, че
ищецът е интелигентен човек, който обаче допуска грешки и пропуски, дължащи се на
ниската му ангажираност. Х. разяснява, че екипът, в който работи ищеца, си взаимодейства
с други екипи, поради което наблюдава пропуски, свързани с предвижване на документи,
препращане на информация между екипите. Именно в тази насока свидетелката е
наблюдавала случая, в които се иска обратна връзка, но ищецът не я предоставя
своевременно и се налага напомняне. Посоча, че е ставала свидетел на случай, в който
11
ищецът е получил документи от наемодател, но не ги е препратил своевременно към други
колеги. Това поведение оказвало влияние и върху представянето на екипа на ищеца пред
останалите структури и изглеждало, че подобно поведение се толерира. Предвид това
свидетелката сочи, че е водила разговори с прекия ръководител на ищеца. Като грешка от
страна на ищеца свидетелката си спомня, че през последната година той е подал справка от
регистъра за наемите към топ мениджмънта с грешно посочена валута на сума. При този
случая ищецът бил помолен да коригира грешката и го е направил, като е проверил и
останалите салда. Свидетелката отчита, че такива грешки се случват при всички колеги, но
при него с по-голяма честота. Х. изтъква, че и е направило впечатление, че при връчване на
заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение ищецът не е изразил несъгласие
с това, а по-скоро се е интересувал дали ще получи обезщетение.
Настоящият състав намира, че показанията на всички свидетели следва да бъдат
кредитирани, доколкото същите не си противоречат, а са допълват. По отношение на
свидетелите Х. и П. следва да се посочи, че доколкото същите са служители на ответното
дружество, техните показания се преценяват по реда на чл. 172 ГПК. По приложението на
чл. 172 ГПК има непротиворечива практика на ВКС, обективирана в решение по гр.д. №
3244/2016г., IV ГО /с цитирани в него решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290
ГПК/, според която съдът е длъжен да извърши преценка за обективността на показанията на
заинтересовани от изхода на делото лица и доколко поведението на свидетелите и данните
по делото изключват заинтересоваността им да е повлияла на достоверността на показанията
им; съдът не е длъжен да възприеме показанията на свидетелите, но трябва да аргументира
защо ги кредитира, или защо ги отхвърля и съответно какво приема за установено по
отношение на правнорелевантните факти. Както се посочва изрично и в постановеното
решение № 159/22.02.2016г. по т.д. № 1871/2014г. на ВКС, не съществува ограничение по
отношение на една или друга категория лица, които е допустимо да бъдат разпитани като
свидетели, с изключение на тези, имащи качеството на страна в процеса, на съдия или на
повереник на страната по същото дело. Дори и да са заинтересовани от изхода на спора
лица, съдът не може да игнорира допустимите и относими към факти от спорното право
показания на свидетеля само на това основание, а е задължен да прецени достоверността им
чрез цялостна съпоставка на всички доказателства по делото. Нещо повече, съдебното
решение може да бъде основано и само на показанията на лицата по чл. 172 ГПК, ако съдът,
след преценката им, е убеден, че те са достоверни и изложи мотиви защо им дава вяра и в
коя част. В последователната си практика ВКС поддържа разбирането, че преценявайки
данните за заинтересованост на свидетелите по правилото на чл. 172 ГПК съдът може да
приеме, че макар и заинтересован, свидетелят е възприел вярно релевантните за възникналия
правен спор факти и ги възпроизвежда добросъвестно в показанията си, а друг свидетел,
който няма данни да е заинтересован, да е възприел фактите погрешно, да не е способен да
ги възпроизведе в показанията си, или да ги възпроизвежда недостоверно.
В аспекта на изложеното при преценка показанията на свидетелите Х. и П. по реда на чл.
172 от ГПК, се налага извод, че същите следва да бъдат кредитирани. Те са логични,
12
подробни, отразяват непосредствени възприятия относно релевантните за спора
обстоятелства и вътрешно непротиворечиви. Изложените в тях данни и обстоятелства не се
опровергават от други доказателства по делото, включително и от показанията на
свидетелите А. и Б.. Показанията на свидетелят Б. например отразяват само неговото
възприятие относно работата на ищеца по сключения с предтавяваното от него дружество
договор за наем, което отношение не може непременно да се насложи автоматично и по
отношение начина на изпълнение на задълженията на ищеца спрямо други договори.
Следователно свидетелят Б. няма възприятия относно качеството на работата на ищеца в
нейната цялост, т.е. по отношение на всички възложени му дейности и отговорности.
От друга страна показанията на свидетелката А. отразяват принципни постановки в
работата на екипа, в който е работил ищеца и в който е полагала труд и свидетелката.
Нейните показания основно разясняват процедурни въпроси във връзка с начина на
оценяване на служителите, начина на въвеждане на фактури, но не и конкретни проявления
в работата на ищеца, извън компетентностите му в областта на строителството.
По делото са приети заключения по съдебно-техническа и допълнителна съдебно-
техническа експертиза, съгласно които на 18.09.2024г. до имейла на ищеца е изпратено
автоматично имейл съобщение от системата „.“, с което той е уведомен за него е въведена
междинна оценка. Тази междинна оценка вещото лице е констатирало, че е налична в
системата „.“ и е отразена във формуляр,изготвен от прекия ръководител на ищеца. Към
заключението е снет на хартиен носител формуляра за конкретната оценка. Експертът е
извършил проверка, като е посочил, че не е установена промяна в системата „.“, касаеща
междинната оценка на ищеца след датата 18.09.2024г. Съгласно заключението на вещото
лице не са установени коментари в оценката направени от служителя. При изготвяне на
допълнително заключението вещото лице е извършило цялостна проверка на изпратените
имейли до ищеца от „..“ със заглавие Запознаване с обратната връзка от мениджъра,
съдържащ линк за запознаване с обратната връзка. Въпреки изводите от повторната
проверка, експертът е констатирал, че установеното не налага промяна на изводите от
основното заключение. Вещото лице не е констатирало наличието на допълнителни
коментари въведени както от ищеца, така и от прекия му ръководител. Експертът е
категоричен, съгласно заявеното в съдебно заседание, че блокирането на профила на ищеца
не оказва влияние върху това, което е записано в системата, като същото се визуализирало и
пред него при извършване на проверката.
Настоящият състав кредитира изцяло заключенията на вещото лице по реда на чл. 202 от
ГПК, като изготвени от експерти с необходимите професионални знания и квалификация,
въз основа на събраните по делото доказателства и извършена обстойна проверка в
информационната система на ответника.
При така установеното от фактическа страна Софийски районен съд намира от
правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ:
От представената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение се установява,
13
че същото е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ – поради липса на качества за
ефективно изпълнение на работата. Твърденията за незаконност на уволнението, очертаващи
основанието на предявения иск и в чиито рамки е ограничена търсената съдебна защита с
оглед диспозитивното начало в гражданския процес, са свързани с немотивираност на
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и за това, че ищецът притежава
необходимите качества за изпълнение на задълженията си.
За да бъде прието, че уволнението е извършено законосъобразно следва при условие на
пълно и главно доказване да бъде установено наличието на три кумулативно дадени
елемента, а именно 1. липса на качества на съответния работник или служител, които следва
да бъдат съобразени с длъжностната характеристика, 2. неефективно изпълнение на
работата и 3. причинна връзка между тях. Не е необходимо наличието на вина от страна на
работника или служителя, доколкото основанието на чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ е безвиновно,
като не следва да се обосновава с дисциплинарни нарушения. В този смисъл и константната
съдебно практика, обективирана в решение № 150/11.06.2015г. по гр.д.№ 5166/2014г. на
ВКС, ІІІ г.о. и решение № 425/18.10.2011г. по гр.д.№1966/2010г. на ВКС, ІV г.о., решение №
96/27.07.2020г по гр.д.№ 3201/2019г на ВКС, ІІІ г.о. качества. Доказването на отрицателните
факти „липса на качества” се осъществява чрез доказването на положителните факти, които
имат отношение към начина, по който работникът се справя с възложената работа и
способността му да изпълнява определени свои задължения. Без правно значение е дали
несправянето с възложената работа или неизпълнението на определени задължения се дължи
на недостатъчно познания, липса на конкретни умения, немарливост, неспособност за работа
в екип, недисциплинираност или други подобни причини, на липса на професионални
качества или на лични качества, липса на образование или опит, на кумулативното наличие
на всички, на някои или само на една от тях (в същия смисъл и решение № 186/11.12.2015г.
по гр.д.№ 295/2015г. на ВКС, ІІІ г.о., решение № 202/19.06.2012г. по гр.д.№ 804/2011г. на
ВКС, ІV г.о., решение № 165/06.07.2011г. по гр.д.№ 1611/2009г. на ВКС, ІV г.о., решение №
597/04.04.2023г по гр.д.№ 4209/2022г на ВКС, III г.о., решение № 107/12.10.2023г по гр.д.№
4351/2022г на ВКС, III г.о)
Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение следва да бъде и достатъчно
мотивирана, т.е в нея работодателят трябва да е посочил качествата, които липсват на
работника или служителя за ефективно изпълнение на възложената му работа, и/или да е
посочил начина, по който работникът или служителят се справя с работата. В този смисъл
Тълкувателно решение № 4/01.02.2021г. по тълк.д.№ 4/2017г на ОСГК на ВКС. Значението
на мотивите е в две насоки. От една страна с тях се дава възможност на работникът или
служителят да узнае точно на кое от всички предвидени в закона, основания се прекратява
трудовия договор и да може да организира ефективно защитата си. Освен това мотивите на
заповедта са от значение за определяне на предмета на съдебното производство при
оспорване на законосъобразността на уволнението.
Предвид изложеното, настоящият състав приема, че в заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение между ищеца и ответното дружество е посочено, че Г. К. не
14
разполага с нужните качества за ефективното изпълнение на работата си, като са упоменати
точно и конкретно кои качества работодателят счита, че не се притежават от служителя, а са
необходими за изпълнение на възложената му работа – комуникативни умения,
организаторски способности, аналитични способности и продажбени умения. В заповедта е
подчертано, че израз на така констатираната липса на изброените качества е поставената
годишна оценка за 2023г за работата на ищеца, а именно „непостоянно представяне“, като е
преповторена обратната връзка, дадена за ищеца и по отношение на изпълнението на
поставените му цели за 2024г. В заповедта е отбелязана липса на изпълнение на поставените
цели, като са посочени и примери, в които работодателят счита, че са се проявили липсата
на посочените от него качества на ищеца.
Така изброените качества са обвързани с трудовата характеристика ищеца, доколкото в
нея в графа „Професионални и лични умения и способности“ е предвидено, че служителите
на длъжност „.“ следва да притежават именно качествата комуникативност /което е с най-
голяма тежест/ организационни способности, аналитични способности и продажбени
умения. Посочването на примери към целите, които работодателят е счел, че ищецът не е
изпълнил, представлява по своята същност именно описание на начина, по който ищецът е
изпълнявал задълженията си. Дали в действителност описаните обстоятелства отговарят на
обективните качества, които ищеца притежава и влага в изпълнението на задълженията си, в
частност и на поставените му годишни цели, не е въпрос касаещ наличието или липсата на
мотиви на заповедта. Ето защо, настоящият състав счита, че работодателят е обосновал
подробно и аргументирано уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ с едно обективно,
безвиновно състояние, водещо до трайна неспособност на ищеца да изпълнява ефективно
възложените му трудови задължения - резултат от липсата на изискуемите от характера на
трудовата му функция качества.
За да се приеме за законосъобразно уволнението обаче освен заповедта за прекратяване
на трудовото правоотношение да отговаря на законовите изисквания от външна страна,
следва посочените в нея твърдения за липса на качества и начинът им на проявление да
бъдат надлежно установени, а в конкретната хипотеза от страна на ответника са ангажирани
доказателства, които при условията на пълно и главно доказване установят, че ищецът е
имал трудност в изпълнение пълно и точно на всички поставени задачи. За да достигне до
този извод, съдът съобрази следното:
Съдебната практика е непротиворечива във виждането, че в случаите, когато заповедта е
мотивирана с посочването на това кои знания, умения или навици липсват на работника или
служителя, при спор за законосъобразността на уволнението работодателят доказва
отрицателния факт на липсата, чрез посочване на конкретни факти и обстоятелства, от
които, в случай че бъдат доказани, да се направи обоснован извод, че работникът или
служителят не притежава необходимите за ефективното изпълнение на работата качества.
Възможността за посочване на такива факти и обстоятелства в исковото производство не е
обусловена от това дали същите са посочени в заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение и не представлява друго основание за прекратяване на трудовото
15
правоотношение, различно от посоченото в заповедта за това. В този смисъл и решение №
60258/18.08.2022г по гр.д.№ 3443/2020г на ВКС IV г.о. При съобразяване на това
настоящият състав достига при осъществяване на съвкупна преценка на всички събрани
доказателства до следните изводи:
По делото са представени годишните оценки на ищеца в качеството му на служител на
б., обективиращи в себе си както механизма за оценяване на служителите във връзка с
конкретно поставените им цели и задачи, така и резултатите от работата на ищеца. Тези
резултати не са били спорни от ищеца през годините, в каквато насока са и показанията на
свидетелите П. и Х., нито са оспорени по делото, с изключение на последната междинна
оценка, наименувана обратна връзка, за работата на ищеца за 2024г., по отношение на която
са изложени твърдения от ищеца /в първото по делото съдебно заседание/, че е съществувал
и допълнителен коментар на прекия му ръководител и допълнителен коментар на самия
ищец при даване на самооценка. Следователно по отношение на така изготвената обратна
връзка за работата на ищеца за 2024г. същият не оспорва обективираните в нея констатации,
а просто твърди, че има още допълнителни констатации, което обстоятелство не променят
факта, че е дадена така приетата по делото оценка. Съдът намира, че не могат да бъдат
пренебрегнати така представените карти за управление на представянето, които по своята
същност представлявата годишни оценки за работата на ищеца в периода от 2019 до 2023г,
съответно обратна връзка за 2024г, доколкото същите са потвърдени от него през годините,
без да са били оспорвани. Обстоятелството, че тези оценки са били съгласувани с ищеца и
той ги е потвърди се установява и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, в
която е изрично посочено, че в системата „.“, в която се извършвало оценяването на
служителите на б., е извършено потвърждение на оценката от страна на ищеца К..
Същевременно от вещото лице при извършване на проверка както при изготвяне на
основното заключение, така и при изготвяне на заключението по допълнителната съдебно-
техническа експертиза, изрично е посочено,че не са установени направени към обратната
връзка от 18.09.2024г. допълнителни коментари от ищеца или от неговия пряк ръководител.
Ето защо съдът намира, че не могат да бъдат пренебрегнати така дадените през годините
оценки за работата на ищеца и начина,по който същият е изпълнявал поставените му цели.
Във връзка с това следва да се съобрази и, че ищецът е взел активно участие в изготвянето
на всяка една от крайните оценки и е изразявал съгласие с тях, предвид липсата на
оспорвания по съответния вътрешен ред. Подобно съгласие с оценката може да бъде ценен
като своеобразно извънсъдебно признание на посочените обстоятелства в оценката. Именно
за това в своята практика ВКС е имал възможност да разясни, че при положение, че в
предприятието е действала система за периодично индивидуално оценяване на служителите,
оценките за резултатите от работата им са определяни с активно участие на самия оценяван
служител, изразявал писмено съгласие или несъгласие с атестацията в двустранно подписани
документи, същите са от решаваща важност като писмени доказателства по отношение
предмета на доказване. В този смисъл решение № 60167/15.07.2021г. по гр.д.№ 559/2018г. на
ВКС, IV г.о. В действителност в настоящия случая представените карти за управление на
представянето, не се физически подписани от ищеца, но същите са били потвърдени от него
16
електронно чрез системата „.“.
Предвид това именно резултатите от работата на ищеца, които са видни от представените
оценки /карти за управление на представянето/ на изпълнените от него цели през всяка една
от годините, не следва да се игнорират и следва да бъдат обсъдени ведно с останалите
ангажирани доказателства, в случая показанията на разпитаните по делото свидетели.
Обективираната система за оценяване при конкретния работодател е включвала карта за
управление на представянето, в която е имало възможност служителят да извърши
самооценка и след това да бъде поставена оценка от прекия ръководител по зададени на
годишни цели, кореспондиращи със съдържанието на трудовата функция. Чрез изготвяне на
междинни оценки е отразен и действащия механизъм за коригиране на индивидуалните
количествено измерими цели и задачи на годишна база, в тяхната динамика, е гарантирано и
активното участие на оценявания. Именно при това самият ищец също е посочвал кои цели е
успял да постигне и кои не. Така видно от картата за управление на представяне за 2023г
ищецът сам е отбелязал,че от двете му поставени индивидуални цели е изпълнил само
едната. Това обстоятелство не се променя от факта, че е изпълнил 85 % от поставените
екипни цели и дори по отношение на една от екипните цели е налице преизпълнение
съгласно поставената оценка от прекия му ръководител. Именно поради това за
представянето на ищеца през 2023г, т.е за постигнатите от него резултати, в обобщение е
посочено, че е налице не изпълнение на поставените цели и направен коментар от прекия
ръководител, че притежава добри компетенции, които влага в дейността си, но му е
необходим фокус към детайла в изпълнение на дейността, своевременно предоставяне на
обратна връзка и проследяване на изпълнението на задачите му. /обстоятелства, които са
преповторени и в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение/. В тази насока
са дадените коментари и в случаите, в който крайната оценка за представянето на ищеца в
съответната година е била добра. Именно в картата за управление на представянето за 2022г.
крайната оценка за изпълнените от ищеца задачи е положителна, т.е че изпълнява
поставените цели, но отново е направено обобщение, че следва да положи усилия върху
проследяване на текущите задачи. Следва да се отчете и обстоятелствот, че за поставената
оценка за 2022 г разпитания пред съда свидетел П. изрично подчертава, че тя е плод не
толкова на постигнатите от ищеца резултати, а от опита на свидетеля като пряк ръководител
да смени подхода си спрямо ищеца с цел да стимулира работата му и да подобри
представянето му. Устойчивост в констатациите на прекия ръководител относно резултатите
от работата на ищеца се установява и от представената карта за управление на
представянето за 2021г, където на ищеца е поставена оценка, че не изпълнява поставените
си цели, доколкото има неизпълнение при 65 % от поставените екипни цели и цели за
длъжността, както и двете си поставени индивидуални цели. В обобщение още тогава е
посочено, че ищецът не проявява проактивност в управлението на задачите си, липсва
обратна връзка по изпълнение на текущите задачи, както и че е налице намалена мотивация
и концентрация върху поставените задачи. /констатации, които са застъпени и в заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение/.
17
Тази тенденция за наличие на цели, които се изпълняват, и такива които не се изпълняват
поради едни и същи причини, е видна и от най-отдалечените във времето оценки за работата
на ищеца, които са положителни в своят краен резултата,а именно – карта за управление на
представянето от 2020г и карта за управление на представянето за 2019г. И в двете така
посочени оценки преките ръководители на ищеца /които са две различни лица в случая – за
2020г – свидетеля П., а за 2019 - Б.Б./ са поставили оценка на постигнатите от него
резултати – „изпълнява поставените цели“, но в коментарите си към оценките и двамата са
посочили, че е необходимо проактивност в сътрудничеството с клиенти, дисциплина,
съответно по-голямо внимание към детайла и към сроковете за изпълнение на поставените
задачи.
При пълния анализ на така посочените оценки за един продължителен период от време
от 2019г до 2024г по отоншение на ищеца независимо дали крайната оценка за постигнатите
от него резултати са били положителни или отрицателни, винаги е имало коментар относно
мотивацията, проактивността, обратната връзка, спазването на сроковете, в което се включва
и изискването за дисциплина, и фокуса на ищеца върху детайлите в работата. Именно така
посоченита качества по своята същонст попадат в обхвата на отбелязаните в заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение качества, като например комуникативни
умения, за които израз е даването на обратна връзка, проактивното отношение към
клиенитит, организачионите умения, намиращи проявление в спазването на срокове, фокуса
към детайла в работата и т.н.
От съдържанието на посочените оценки /карти за управление на представянето/ следва
изводът, че именно посочените в заповедта качества липсват обективно при ищеца, което
пречи на изпълнението на трудовата му функция, за която тези качества са необходими.
Резултатът от липсата на посочените качества е и обективно проявен. В процеса на годишно
и междинно оценяване чрез двустранно съставени документи са засвидетелствани
резултатите от изпълнението на работата, а също и оценката за нивото на нейното
изпълнение, както от страна на оценявания служител (самооценка), така и от страна на
работодателя, по един обективен начин. Оценката при атестирането за предходни периоди
не е трайно и неизменно добра, т.е поставената междинна обратна връзка за представянето
на ищеца през 2024г., не е инцидентно. Именно във връзка с това пред съда свидетеля П.
посочва, че в работата си ищецът е имал монетни, в които се подобравял изпълнението на
задълженията си, но в последствие отново се е засилвало забавянето.
При обективираните обстоятелства не може да се приеме, че в процеса на оценяване
работодателят не е различавал и отчитал причини от обективен характер при резултатите от
работата. Доказана е и причината за оценения резултат при ищеца, което позволява да се
направи извод за обективния, безвиновен характер на тази причина, т. е. по основанието на
чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. Съвкупната преценка на писмените доказателства сочи, че
незадоволителният резултат от работата на ищеца за конкретно посочения в заповедта
период не е инцидентно състояние, а резултат от задълбочаващо се нежелание, или
невъзможност на служителя за справяне с изискванията на конкретната работа в насоките,
18
отдавна к. при неговото индивидуално периодично оценяване през 2023г и 2024 г. Въпреки
препоръките и оценките, с които ищецът не само е бил запознат, но и съгласен, до
подобряване на неговата работата не се е стигнало, тъй като при липсата на необходимите за
изпълнение на длъжността качества, посочени от работодателя в заповедта, невъзможността
за това е обективна и следва да се прецени като трайна. Независимо от дългогодишния стаж
на ищеца като банков служител, това е обоснованият извод от доказателствата по делото
при постепенно понижаващата се оценка за нивото на изпълнение на работа. Наличието и на
положителни оценки през годините, но с поставени коментари по отоншение на необходимо
влагане на допълнителни усилия основно в една и съща насока – мотивация проактивност,
срочност, фокус върху детайла, не могат да променят извода на съда. В същия смисъл и
решение № 186/11.12.2015г. по гр.д.№ 295/2015г на ВКС, в което се обсъжда поставянето на
положителни оценки при атестация на служителите и начина, по който това следва това
следва да бъде отнесено към въпроса за липсата или наличието на качества.
Следва за се посочи, че всички отразено в представените карти за управление на
представянето на ищеца през годините се потвърждава и от показанията на разпитаните по
делото свидетели Х. и П., които непротиворечиво свидетелстват за забавяния в
изпълнението на поставени задачи от страна на ищеца, непредставянето своевременно но
изискани документи, т.е липса на обратна връзка към външни и вътрешни клиенти,
допускането на грешки, които от ръководителите на оценяват като повече от грешките, които
нормално всеки може да допусне, т.е съобразено е и обстоятелството, че всеки един човек в
работата си допуска грешки. Същевременно съдът намира, че в действителност по делото се
установява, че ищецът е притежавал допълнителна квалификация като ., която му е помагала
в изпълнението на част от задачите му, но това не е автоматично равнозначно на
притежаване на всички необходими качества за изпълнение на длъжността особено в случай,
при който тези допълнителни умения не са изисквания за заемане на длъжността, в каквато
насока са показанията на свидетелката А., и на коректив за това дали ищецът е изпълнял
основните си задължения съгласно трудовата му характеристика.
Настоящият състав отчита и обстоятелството, че в посочения от работодателя в
заповедта за прекратяване пример за имота в гр.., с който се обосновава липсата на качества
у ищеца, от показанията на свидетеля П. и представените решения на управителния съвет
на б. е видно, че определената цена, на която се е очаквало ищецът да реализира продажба,
е била над средната пазарна цена, дадена от сертифицирани оценители. Следователно
реализирането на подобна продажба не е във връзка с качествата на ищеца, но изтъкнатият
от работодателя проблем е в проявяването на проактивност при предлагането на имота, а не
в реализирането на продажбата му, като работодателят очевидно е отчел характера на имота
и в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е подчертал, че се касае за имот
с нисък интерес.
Съдът намира и, че в действителност от показанията на свидетеля Б. се установява, че по
отношение на договора за наем, сключен с представляваното от него дружество, ищецът е
придвижвал своевременно получените фактури, но това не може да доведе до извод, че по
19
отношение на всички договори е било така. Извод за липса на забавяне във въвеждането на
фактурите и плащането им не може да бъде направен и въз основан на показанията на
свидетелката А., която в показанията си основно разяснява принципа на работа в екипа и
начина, по който се е процедирало. Същата не дава показания категорично, че не е имало
забавяния във фактурите, обработвани от ищеца, доколкото същата посочва, че при наличие
на забележки, прекият ръководител комуникира с конкретния служител лично, а не
уведомява целия екип.
Следва с оглед въведения от ищеца аргумент в писмената защита досежно заявеното от
свидетелят А., че „всеки от екипа се старае да бъде максимално точен и внимателен, като
реагира на време и да внимава в детайла“, да се посочи, че това е отново принципна
позиция, че работата на целия екип е насочена в полагане на усилия в посочените насока, но
дали полагани от ищеца усилия са дали резултат е съвсем различен въпрос. Нещо повече,
отговорността по чл. 328, ал.1, т.5 КТ е безвиновна, т.е не е налице съмнение в това, че
ищецът вероятно е полагал усилия да изпълнява с внимание към детайла и своевременно
задълженията си, но поради липса на посочените качества свързани с организаторските му
способности, тези усилия са останали без резултат.
С оглед всичко изложено Софийски районен съд намира, че предявеният иск по чл. 344,
ал.1, т. 1 КТ следва да бъде отхвърлен.
Досежно искът по чл. 344, ал. 1, т.2 от КТ:
Съгласно разясненията дадени в Тълкувателно решение № 2/23.10.2012г. по тълк.д. №
2/2012г. на ОСГК на ВКС искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ е конститутивен и с него се
упражнява субективното преобразуващо право да се възстанови съществуването на
трудовото правоотношение между работника или служителя и работодателя. Това право на
работника или служителя възниква от незаконното уволнение и то предпоставя
признаването му за незаконно и неговата отмяна, но също така и съществуването към
момента на постановяване на решението на материалното субективно преобразуващо право
на възстановяване.
В конкретния случай с оглед неоснователността на предявения от ищеца иск по чл. 344,
ал.1, т.1 КТ съдът намира, че още първата от така посочените предпоставки не е налице. Ето
защо искът по чл. 344, ал.1 ,т. 2 КТ следва да бъде отхвърлен.
По осъдителния иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ :
Съгласно чл. 225, ал. 1 от КТ при незаконно уволнение работникът или служителят има
право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за
времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но не за повече от 6 месеца.
Следователно доколкото уважаването на иска по чл. 344, ал.1, т. 3 КТ е обусловено от
основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, който настоящият състав е приел за
неоснователен, то и искът по чл. 344, ал. 1, т.3 КТ следва да бъде отхвърлен.
Не следва да бъде разглеждано и направеното от ответника възражение за прихващане с
заплатено от него обезщетение по чл. 220, ал.1 КТ.
20
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК право на разноски има
ответника, който е направил искане за присъждане на заплатено от него адвокатско
възнаграждение в размер на 4440 лева. При съобразяване на разяснения дадени в т. 1 от
Тълкувателно решение № 6/06.11.2013г. по тълк.д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, в настоящия
случай съдът приема, че са представени доказателства за извършеното плащане на
посочената сума, доколкото по делото е представен договор за правна защита и съдействие с
уговорено възнаграждение в размер на 4440 лева, фактура за уговореното възнаграждение и
преводно нареждане за извършено плащане на така посочената сума с основание за плащане
именно номера на представената фактура. По направеното в условията на евентуалност
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намир същото за
неоснователно, долкото така уговорения размер на възнаграждение е в съответствие с
разпоредбата на чл.7, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 3 от Наредба за възнаграждения за адвокатска
работа, и при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, в това число и
провеждането на две открити съдебни заседания. Ето защо в полза на ответника следва да
бъдат присъдени и сторените от него разноски в размер на 4440 лева.
По аргумент от чл. 78, ал. 6 ГПК дължимата държавна такса за разглеждане на делото
следва да остане за сметка на бюджета на съда.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. И. К., ЕГН **********, с адрес в гр.С. срещу „.“ АД,
ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр.С.., обективно кумулативно съединени
искове, както следва: иск с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1 КТ за отмяна на заповед № .г.
за прекратяване на трудово правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т. 5 КТ; иск с правно
основание чл. 344, ал.1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца Г. И. К., ЕГН **********, на
заемната до уволнението длъжност – „.“ в структура: .. в „.“ АД, както и иск с правно
основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ, вр. с чл. 225, ал.1 КТ за заплащане на сумата от 13900.86
лева – обезщетение за оставане без работа за периода от 19.10.2024 г. до 19.04.2025г.
ОСЪЖДА Г. И. К., ЕГН **********, с адрес в гр.С., да заплати на „.“ АД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление в гр.С.., на основание чл.78, ал.3 ГПК сума в размер на
4440 лева, представляващи сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
обявяването му на 10.06.2025 г.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
21