№. 101 / 4.3.2020 г.
Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
04.03.2020 година
г. М.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - М., втори граждански състав в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Светлана Станишева и в присъствието на прокурора….……, като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д.№. 2836 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.327 ал.1 от ТЗ, обективно съединен с иск по чл.294 ал.1 ТЗ.
Ищецът „. Е. –. г. М., представлявано от управителя К. Й. И. твърди, че осъществява дейност в областта на селското стопанство, като търгува с продукти за растителна защита, семена, торове, доставя горива за селското стопанство и произвежда селскостопанска продукция. При осъществяване на дейността си през 2015 г., дружеството е влязло в търговски отношения с Б.Н.Б. ЕГН xxxxxxxxxx, постоянен адрес: xxx, п. к.: 3000, у. К. №. 2.. Твърди, че при реализиране на тези взаимоотношения доставил и продал на купувача Б.Н.Б., стоки - семена за посев, препарати за растителна защита /ПРЗ/ през 2015 г. на обща стойност 4100,38 лв. За предадените стоки са издадени фактури, като към настоящият момент ответникът не е погасил задължението си по част от тях, Към момента на подаване на настоящата искова молба Б.Н.Б., има изискуемо лихвоносно задължение към " А. " Е. в размер на 3100,38 лв., формирано като остатък за плащане за 2015 г. за предадените и продадени стоки, съгласно описаните в обстоятелствената част на исковата молба фактури, а именно: 1. №. ********** от 05.05.2015 г., на стойност 414.96 лв., с падеж 01.10.2015 г. Към фактурата е съставен приемо-предавателен протокол №. ********** от 05.05.2015 г. Лихвите по дължимата сума към момента на подаване на исковата молба са в размер на 126,20 лв. и са изчислени за времето от падежа на фактурата, за период от три години; 2. №. ********** от 24.07.2015 г., на стойност 172,92 лв., с падеж 01.10.2015 г. Към фактурата е съставен приемо-предавателен протокол №. ********** от 24.07.2015г. Лихвите по дължимата сума към момента на подаване на исковата молба са в размер на 52,42 лв. и са изчислени за времето от падежа на фактурата, за период от три години; 3. №. ********** от 05.05.2015 г., на стойност 3512,50 лв., с падеж 01.10.2015 г.. Към фактурата е съставен приемо-предавателен протокол №. ********** от 05.05.2016 г. Лихвите по дължимата сума към момента на подаване на исковата молба са общо в размер на 847,02 лв. и са изчислени за времето от падежа на фактурата, със съответните дати на вноски, за период от три години.
Ищецът твърди, че на 04.05.2016 г. е извършено частично плащане в размер на 1000,00 лв., като остатъкът по фактурата е в размер на 2512,50 лв., а лихвата за периода 01.10.2015 г. до 04.05.2016 г. е в размер на 212,00 лв. Лихвата по остатъка за плащане по гореописаната фактура за периода от 05.05.2016г. до 01.10.2018 г. е в размер на 635,02 лв. Поддържа, че общата сума на лихвите по отделните фактури е в размер на 1025,64 лв. Получаването на стоките, индивидуализирани в описаните по-горе фактури е удостоверено с приемо-предавателни протоколи подробно описани по-горе. Твърди, че въпреки настъпилият падеж на безспорното задължение по търговските сделки до плащане на задълженията от страна на ответника не било осъществено да настоящият момент. Поддържа, че е са положени от страна на ищеца съществени усилия за събиране на дълга. Въпреки многократните запитвания, покани за плащане, фактически действия от страна на съответния агроном, от счетоводството, от правния отдел на " А. " Е., нито по банковите сметки на "А." Е., нито в касата на дружеството са постъпвали каквито и да е било суми за погасяване на дълга. Тъй като всички действия на "А." Е. да получи от Б.Н.Б., неизплатената сума в размер на 3100,38 лева не довели до резултат, за "А." Е. е налице интерес от предявяване на иск за събиране на задължението в размер 3100,38 лева. Също така върху дължимата по фактура сума, намалявана със съответното частично погасяване, е дължимо и обезщетение за забавено плащане, на основание чл.86 от ЗЗД , което предявява до размера на законната лихва за забава както е описано по-горе. Общо законната лихва за забава върху остатъка за плащане, считано от датата на падеж на фактурите и частичните погасявания, подробно описани по-горе до датата на подаване на исковата молба, е в размер на 1025,64 лева. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което ДА ОСЪДИ ответника Б.Н.Б. ЕГН xxxxxxxxxx, постоянен адрес: xxx, п. к.: 3000, у. К. №. 2., да заплати на "А." Е., със седалище и адрес на управление: гр.М., област М., община М., у. М. №. 5., ЕИК 1., представлявано от Управителя К. Й. И., действащо чрез юрисконсулт Пламен Миронов, парична сума в размер на 3100,38 лева, представляваща вземания по гореописаните фактури, ведно със законната лихва за забава в размер на 1025,64 лева, считано от датата на падеж по фактурите, с отчитане на намаляването със съответното частично погасяване, за тригодишен период, ведно със законната лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба в съда до датата на издължаване на дължимите суми. Моли да му бъдат присъдени и направените в производството разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по делото Б.Н.Б. xxx не е представил писмен отговор на исковата молба и не изразява становище по предявените искови претенции.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение –. чл.239 ал.2 ГПК, поради което следва да бъде постановено такова, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл.238 ал.1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл.239 ал.1 т.2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба, както и представените писмени доказателства, е достатъчна да обоснове основателността на исковите претенции. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
Съобразно този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 170,04 лева - реализирани в производството разноски.
По горните съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Б.Н.Б. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx да заплати на „. Е., ЕИК 1. със седалище и адрес на управление г. М., у. М. №. 5., представлявано от управителя К. Й. И. сумата от 3100,38 лева –. главница, 1025,64 лева –. обезщетение за забавено плащане, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда –. 19.11.2019 година до окончателното й изплащане, както и 170,04 лева - реализирани в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :