ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гр. Димитровград, 21.04.2020 год.

 

Днес, 21.04.2020 год., в закрито заседание на Димитровградски районен съд Гергана Стоянова– районен съдия, докладчик по гр.д.№93   по описа на съда за 2020 год., намирам следното :  

Производството е по реда на чл. 118 и сл. от ГПК.

Районен съд Димитровград е сезиран с искова молба подадена от Е.В.И. ***.

С разпореждане от 27.01.2020 г. исковата молба е оставена без движение и е указано на страната да отстрани констатираните нередовности, а именно да уточни надлежната пасивна легитимация, в какво точно се изразяват причинените му неимуществени и имуществени вреди, както и размера им по пера що касае претендираните имуществени вреди и от кои действия, на кои конкретно длъжностни лица или органи, тъй като съдът е установил, че изложените факти в обстоятелствената част на исковата молба, вкл. и петитума се различават от описаното правно основание.Ищецът претендира извършени „действия“, без да ги конкретизира от полицейски служители /без да уточнява от кои/, в какви административни актове и др. и посочени в исковата молба „действия на държавни служители“, по време на службата им, поради което е дал указания да се прецизира изцяло исковата молба в тази връзка, вкл. и петитума й.

Съобщението, с постановения съдебен акт е връчено на страната на 31.01.2020 г., видно от приложеният отрязък/ л.46/.

В указаният едноседмичен срок, на 07.02.2020 г., е постъпила молба вх. № 1416, подадена от Е.В..

С Определение № 208/ 13.02.2020 г., съдът е приел,че страната не е изпълнила дадените й указания и на основание чл.129 ал.З от ГПК е прекратил производството по делото и върнал подадената искова молба.

С определение №757/9.4.20г. на ХОС по в.ч.г.д.№379/20г., съдът е отменил постановеното определение на ДРС и делото е било върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Обсъдено е от въззивната инстанция, че неправилно съдът е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба, вместо да изпрати делото на компетентния съд. От изложеното в исковата молба и в допълнително подадената молба било видно,че се претендирало обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове на длъжностни лица към ОД на МВР Сливен, които искове, съгласно чл. 1 ал.2 от ЗОДОВ се разглеждали по реда, установен в АПК, като местната подсъдност се определя по чл.7 ал.1 от ЗОДОВ. С оглед на тези данни съдът е следвало да прекрати производството по делото и да изпрати същото на местно компетентния съд, а не да връща исковата молба.

 Ето защо атакуваното определение е било отменено с цитираното определение на ХОС и делото върнато на PC Димитровград, на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Указано е било, че съдът следва да прецени дали делото му е подсъдно и ако прецени, че не е компетентен да разгледа предявения иск да го изпрати на съответно компетентния съд.

Настоящата съдебна инстанция установи, че от изложеното в исковата молба и в допълнително подадената молба е видно,че се претендира обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове на длъжностни лица към ОД на МВР Сливен, които искове, съгласно чл. 1 ал.2 от ЗОДОВ се разглеждат по реда, установен в АПК, като местната подсъдност се определя по чл.7 ал.1 от ЗОДОВ. Според  чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ, ред. ДВ бр. 98/12 г., искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения, срещу органите по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ . С тази уредба местната подсъдност на исковете по чл. 1 от ЗОДОВ се определя по цитирания  чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ . Местната подсъдност е изборна като изборът се прави от подателя на иска. Ищецът е определил местна подсъдност на иска си по втората хипотеза на  чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ, като е изразил предпочитание делото да бъде гледано в гр. Димитровград, чрез подаване на исковата молба до Районен съд-Димитровград.

С оглед на тези данни съдът следва да прекрати производството по делото и да изпрати същото на местно компетентния съд, който е Административен съд-Хасково.

Мотивиран от гореизложеното, съдът 

                                        О П Р Е Д Е Л И : 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №  93/2020 г. по описа на ДРС.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд-Хасково.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Хасковски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото.                              

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: